Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-4117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Львовой Е. В,

с участием прокурора Яковлева А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троян З. А. и др. к акционерному обществу " Тандер" о взыскании компенсации морального вреда и др, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества " Тандер" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя акционерного общества " Тандер"- Роньжина Р. А, поддержавшего апелляционную жалобу, Троян З. А. и ее представителя- Адушкиной А. Г, одновременно представляющей интересы Трояна Е. В, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора- Яковлева А. Г, полагавшего решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

установила:

Троян З. А,... года рождения, Троян Е. В,... года рождения, обратились в суд с иском к акционерному обществу " Тандер" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просили взыскать в пользу Троян З. А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение в размере 1109 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу Троян Е. В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7611 рублей.

Требования мотивировали тем, что 22 февраля 2018 года около магазина она ( Троян З. А.) упала на обледенелой дороге и сломала правую руку, причинив вред средней тяжести.

Поскольку она ( Троян З. А.) упала на территории, прилегающей к магазину, эксплуатируемому Обществом, за надлежащую уборку которой ответственность также несет оно, то ответчик должен возместить ей расходы на приобретение лекарства и бинта, выплатить компенсацию морального вреда, размер которой она определилас учетом ее ( Троян З. А.) возраста, обстоятельств произошедшего, последствий падения, периода лечения и реабилитации.

Компенсацию морального вреда следует взыскать и в пользу ее ( Троян З. А.) сына- Трояна Е. В, который также перенес нравственные страдания в связи с травмой, полученной ею ( Троян З. А.), был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы и приехать из г. Москвы для ухода за ней ( матерью), нести транспортные расходы на приезд.

В судебном заседании Троян З. А. и ее представитель, одновременно представляющий интересы Трояна Е. В, иск поддержали в уточненном варианте.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель третьего лица- открытого акционерного общества " Универсам " НОВЬ" иск Трояна Е. В. не признал, ссылаясь на необоснованность, разрешение иска Троян З. А. оставил на усмотрение суда.

Троян Е. В, третье лицо- индивидуальный предприниматель Соленова Е. А, представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания " Сфера", муниципального бюджетного учреждения " Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства", общества с ограниченной ответственностью " Старый лес", администрации города Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Троян З. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 1109 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25554 рублей 50 коп, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Общества в пользу Трояна Е. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Трояна Е. В. и представителя истцов, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Троян З. А. упала у входа в магазин, эксплуатируемый ответчиком, в результате ненадлежащего очищения Обществом территории, прилегающей к зданию, от снега и льда. При этом отсутствие вины в причинении вреда ее здоровью ответчик не доказал.

Поскольку она получила перелом.., то за причинение в связи с этим физических и нравственных страданий ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда, которую с учетом срока лечения, требований разумности и справедливости, ее возраста, причинения вреда в результате неосторожности следует определить в размере 50000 рублей.

Кроме того, в пользу данного истца необходимо взыскать расходы на приобретение лекарства- кальция Д3, назначенного травматологом, и эластичного бинта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т. к. на правоотношения, возникшие между Обществом и Троян З. А, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик не обеспечил безопасность для здоровья выполняемых работ и оказываемых услуг.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию и в пользу Трояна Е. В, которому также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу повреждения здоровья близким человеком- матерью, за которой он в течение длительного времени ухаживал, нес ответственность за состояние ее здоровья, вынужден был оформить отпуск без сохранения заработной платы.

В апелляционной жалобе Общество среди прочего ссылается на то, что доказательства, подтверждающие точное место падения Троян З. А, содержание территории, прилегающей к магазину, в ненадлежащем состоянии, равно как причинение вреда здоровью указанного истца по вине ответчика, в деле не имеются. Необоснованно взысканы и расходы на приобретение лекарственных препаратов, т. к. необходимость их покупки именно в связи с получением травмы в результате падения не доказана.

Между тем данные доводы приводились и в суде первой инстанции, и этим объяснениям представителя ответчика дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу п. 1, 2 ст. 150, 151, 402, п. 1 и 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

То, что Троян З. А. упала у входа в магазин, эксплуатируемый ответчиком, равно как и то, что это произошло в результате ненадлежащего очищения Обществом территории, прилегающей к зданию, от снега и льда, вопреки утверждениям представителя ответчика подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в обжалованном решении, в том числе объяснениями Троян З. А, показаниями свидетеля Б, письменными доказательствами.

При этом указание в карте амбулаторного пациента врачом о том, что Троян З. А. упала около своего дома, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе остальными медицинскими документами, содержащими запись о падении около магазина. В связи с этим карта амбулаторного пациента не может служить доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим получение травмы в ином месте, чем заявляет Троян З. А.

Не освобождает Общество от ответственности за случившееся и то обстоятельство, что уборка территории, прилегающей к магазину, им ( ответчиком) осуществлялась, т. к. уборку стоило проводить с таким расчетом, чтобы исключить возможность падения пешеходов на обледенелой дороге.

Таким образом, районный суд, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), пришел к правильному выводу, что моральный вред, причиненный в связи с повреждением ее здоровья, Троян З. А. должен компенсировать ответчик.

Что касается расходов на лечение, то в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из настоящего дела, Троян З. А. просила взыскать расходы на приобретение кальция Д3 и эластичного бинта. В суде апелляционной инстанции представитель истцов объяснил, что эластичный бинт использовался для фиксации сломанной руки с целью уменьшения боли, а вышеуказанный препарат назначен врачом- травматологом для укрепления костей. При таких обстоятельствах данное требование суд первой инстанции удовлетворил правомерно, исходя из того, что несение указанных расходов вызывалось характером полученной травмы, и право на их бесплатное получение указанный истец не имел, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание этих выводов, являются несостоятельными.

Вместе с тем ответчик указывает, что для взыскания штрафа в пользу Троян З. А. оснований не имелось, т. к. к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется, поскольку причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающей территории находится за пределами процесса и результата оказания услуги по продаже товара, и не является ее недостатком.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее - Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах ( услугах) при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах ( услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

А право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом ( исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара ( работы, услуги), предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона, является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Указанное означает, что целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг, реализуемых потребителю. Соответственно, безопасностью товара ( работы, услуги) является безопасность товара ( работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы ( оказания услуги).

Как видно из настоящего дела, причинение вреда здоровью Троян З. А. вследствие ненадлежащего содержания территории, примыкающей к магазину, эксплуатируемому Обществом, само по себе находится за пределами процесса и результата собственно продажи товара, выполнения работы для потребителя или оказания услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных ( деликтных) отношений.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спорные правоотношения сторон не связаны с реализацией Троян З. А. каких- либо прав, определенных нормами Закона, возникших в результате продажи товара, выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги, то законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Троян З. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем данное судебное постановление в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Что касается Трояна Е. В, то ответчик в апелляционной жалобе указывает, что для удовлетворения его иска правовых оснований и вовсе не было. К тому же им не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с получением травмы его матерью.

Между тем к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь ( ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья ( ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены Троян Е. В. в связи с тем, что лично ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ему человеком- матерью, требующей на тот момент ухода за ней, и, как следствие, нарушено его ( Троян Е. В.) психологическое благополучие, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние Троян З. А, что в результате привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 " О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации ( ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54- ФЗ " О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом семейная жизнь в понимании этой статьи и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

П. 1, 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

При этом семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и ( или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им ( т. е. членам семьи) нравственных и физических страданий ( морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Как видно из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, травмирование Троян З. А. и причинение вреда ее здоровью явилось причиной нравственных страданий его сына- Трояна Е. В. Эти нравственные страдания обусловлены переживаниями за состояние матери как самого близкого родственника, заботой данного истца о ней, состоянии ее здоровья, восстановлении после травмы, полученной в результате падения на обледенелой дороге, об обеспечении лечения Троян З. А. и ее адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия.

При этом обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы о нравственных страданиях Трояна Е. В. вследствие причинения вреда здоровью Троян З. А. и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения Трояном Е. В. активной общественной жизни, т. е. нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, районный суд, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, пришел к правомерному выводу о том, что в пользу Трояна Е. В. также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает и размер компенсации морального вреда, поскольку считает, что при его определении районный суд в полной мере требования разумности и справедливости не учел.

По смыслу ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, приняв во внимание характер телесных повреждений, полученных Троян З. А, и степень их тяжести, ее возраст, продолжительность лечения, последствия, наступившие для нее после получения травмы, характер и степень страданий, испытанных обоими истцами в связи с причинением вреда здоровью Троян З. А, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда районный суд определилс учетом положений, содержащихся в приведенных выше правовых нормах, и обстоятельств настоящего дела. Соответственно, для изменения размера такой компенсации по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Вместе с тем районный суд неправильно разрешилвопрос о возмещении Трояну Е. В. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Трояна Е. В. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину за требование имущественного характера, подлежащее оценке, в размере 400 рублей, т. к. она не может быть менее 400 рублей, за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2019 года в части взыскания в пользу Троян З. А. штрафа отменить и в указанной части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска Троян З. А. к акционерному обществу " Тандер" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это же решение в части взыскания в пользу Трояна Е. В. расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества " Тандер" в пользу Трояна Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества " Тандер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества " Тандер" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи