Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-4167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Степановой З.А, Алексеевой Г.И,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Н.В. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Семеновой Н.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк), мотивировав свои требования тем, что 29 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 353 000 руб. сроком на 5 лет, с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых. В рамках кредитного договора истцу навязана услуга страхования жизни заемщика в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а также услуга "Гарантированная ставка". Страховая премия по договору включена в сумму кредита, в связи с чем размер платежей увеличен на сумму страховой премии в размере 84 720 руб. Также в сумму кредита включена комиссия за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" в размере 6,9%, что составило 24 357 руб. Таким образом, по условиям договора размер кредита 1 был определен в 109 077 руб, размер кредита 2 - в 353 000 руб, а всего кредитный лимит - в 462 077 руб. При подписании кредитного договора Семенова Н.В. предупредила сотрудников банка о том, что не нуждается в заключении договора страхования, поскольку уже застрахована. 29 декабря 2018 года в Банк направлена претензия об исключении из суммы выданного кредита сумм за страхование жизни и сопровождение услуги "Гарантированная ставка". Из полученного ответа Банка следует, что обо всех условиях заемщик была уведомлена, подписала согласие. Истец считает, что действия Банка по навязыванию услуги по страхованию и услуги "Гарантированная ставка" являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют ее права как потребителя и являются незаконными.

На основании изложенного Семенова Н.В. просила суд признать условия кредитного договора N... от 29 ноября 2018 года в части предоставления кредита 1 в размере 109 077 руб. недействительными, исключить из суммы кредита по договору потребительского кредита сумму в размере 109 077 руб. и процентов за пользование кредитом по ней, выдать новый график платежей, взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу нее компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В суде первой инстанции Семенова Н.В. и ее представитель Николаев А.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2019 года постановлено в удовлетворении иска Семеновой Н.В. отказать.

Решение обжаловано Семеновой Н.В, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ею ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Семеновой Н.В. в офертно-акцептной форме на основании заявления клиента о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор N... на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 462 077 руб, состоящий из Кредита 1, и Кредита 2.

Согласно п. 1.5.1.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" при волеизъявлении Клиента на подключение Дополнительных услуг Клиента на Счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости Дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что, помимо Кредита 2 в размере 353 000 руб, истцу был зачислен Кредит 1 в размере 109 077 руб. Кроме того истцу предоставлены дополнительные услуги в виде страхования клиентов финансовых организаций и услуга "Гарантированная ставка".

Суд первой инстанции исходил из того, что Семенова Н.В. при заключении кредитного договора выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, что подтверждается соответствующими отметками "согласен" в письменном согласии истца на заключение указанного кредитного договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, ст. ст. 8-9, ст. ст. 421-422, ст. ст. 425-426, ст. 432, ст. 435, ст. 438, ст. 927, ст. 935, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

По смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Между тем, судом не установлено обстоятельств заключения договора страхования ввиду навязывания банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредитования.

Из совокупности договора страхования, Распоряжения клиента на перевод, индивидуальных условий кредитного договора следует, что ПАО "Почта Банк" не оказывало истцу услугу по страхованию, поскольку стороной договора страхования не является, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оказывается самостоятельная услуга по отношению к страхователю (истцу).

При этом заключенным с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договором страхования N... от 29 ноября 2018 года на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N... от несчастных случаев и болезней подтверждается волеизъявление Семеновой Н.В. на добровольное страхование, которое в свою очередь, не влияло на предоставление кредита ответчиком. Истец имела возможность отказаться от участия в программе страхования и не пользоваться страховой защитой. При этом из Условий по кредиту не усматривается, что выдача и получение истцом кредита обусловлена заключением договора страхования. Истец, реализуя волю на получение кредитных средств, согласилась на предложение банка о предоставлении кредита на указанных условиях и собственноручно подписала Согласие о предоставлении потребительского кредита.

Исходя из анализа кредитного договора и договора страхования, следует, что истец добровольно заключила договор страхования, поставив собственноручно подпись в договоре, что не оспаривалось сторонами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В данном случае право выбора истца заключить договор страхования или отказаться от него обусловливалось наличием или отсутствием ее подписи в самом договоре. При этом со стороны ответчика не усматривается действий, которые бы обуславливали выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования.

Кроме того, Семенова Н.В. дала свое согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", то есть уменьшение процентной ставки по кредиту (п. 5.6 Общих условий) с размером комиссии 6,9% от суммы к выдаче (24 357 руб.), что подтверждается ее подписью.

При этом из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Семенова Н.В. была извещена о размещении Общих условий договора потребительского кредита и тарифов Банка в сети Интернет, а из подписанных ей Индивидуальных условий (п. 14) - что она была ознакомлена и согласна с ними.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Семеновой Н.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2019 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи З.А. Степанова

Г.И. Алексеева