Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 г. по делу N 22-873/2019

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П,

судей: Решетова А.В. и Демина Ю.И,

при секретаре Поповой С.Г,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В,

осужденных Головина О.Н, Бояринцева Е.Ю,

защитников - адвоката Авхадуллина Р.М, представившего удостоверение

"N" и ордер "N", адвоката Копыловой Ю.Б, представившей удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Головина О.Н, защитников

Матвеева С.А, Копыловой Ю.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2019 года, которым

Головин О.Н, "... ", не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 600 000 рублей;

- п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Головину О.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 4 года.

Бояринцев Е.Ю, "... " не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 700 000 рублей;

- п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет

6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бояринцеву Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 4 года.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ареста, наложенного на имущество осужденных, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Головин О.Н. и Бояринцев Е.Ю. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также за легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, то есть совершения сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно приговору суда, в период с 23 апреля 2012 года по 19 февраля 2014 года Головин О.Н. и Бояринцев Е.Ю, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества в особо крупном размере, а именно, на приобретение прав на земельные участки, в отношении которых администрация муниципального образования "... " наделена полномочиями распоряжаться, путем злоупотребления доверием главы указанной администрации. При этом Головин О.Н. и Бояринцев Е.Ю. распределили между собой роли, согласно которым

Головин О.Н. и Бояринцев Е.Ю. должны были подыскивать подставных лиц, не имеющих намерения бесплатно приобрести земельные участки на территории муниципального образования "... ", после чего Бояринцев Е.Ю. должен был готовить проекты постановлений администрации муниципального образования "... " о бесплатном предоставлении данным лицам земельных участков и акты приема-передачи земельных участков, а Головин О.Н. обеспечивать подписание данных документов главой муниципального образования "... ", не осведомленным о преступном характере действий

Головина О.Н. и Бояринцева Е.Ю. Затем Головин О.Н. и Бояринцев Е.Ю. должны были обеспечивать предоставление данных документов в подразделения управления Росреестра по Республике Марий Эл для государственной регистрации права собственности на земельные участки.

В результате своих преступных действий Головин О.Н. и

Бояринцев Е.Ю. приобрели право распоряжаться в общей сложности

98 земельными участками, находящимися в ведении администрации муниципального образования "... ", чем причинили муниципальному образованию "... " имущественный ущерб в размере 111 014 625 рублей.

Кроме того, в период с 23 апреля 2012 года до 14 часов 39 минут

27 августа 2015 года Головин О.Н. и Бояринцев Е.Ю, действуя из корыстных побуждений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению земельными участками, приобретенными в результате совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в целях последующей продажи данных земельных участков добросовестным приобретателям и получения дохода от продажи, вступили в преступный сговор, направленный на легализацию земельных участков путем совершения мнимых сделок купли-продажи. Головин О.Н. и Бояринцев Е.Ю. распределили между собой роли, согласно которым должны были подыскивать подставных лиц, не имеющих намерений приобрести земельные участки на территории муниципального образования "... ", в целях обеспечения участия последних в качестве покупателей при совершении мнимых сделок купли-продажи земельных участков. Бояринцев Е.Ю. должен был готовить договоры купли-продажи земельных участков, приобретенных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, затем Головин О.Н. и Бояринцев Е.Ю. должны были обеспечивать подписание продавцами - подставными лицами, незаконно получившими бесплатно в собственность земельные участки, и покупателями - подысканными подставными лицами договоров купли-продажи земельных участков и представление данных документов в подразделения управления Росреестра по Республике Марий Эл для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. После этого Головин О.Н. и Бояринцев Е.Ю. с целью совершения действительных сделок купли-продажи земельных участков и получения доходов от продажи земельных участков должны были подыскивать покупателей, обеспечивать продавцами - подставными лицами и покупателями - добросовестными приобретателями - договоров купли-продажи земельных участков и представление данных документов в подразделения управления Росреестра по Республике Марий Эл для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Всего в составе группы лиц по предварительному сговору Головин О.Н. и Бояринцев Е.Ю. совершили мнимые сделки купли-продажи

с 53 земельными участками, приобретенными ими в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, получив в свое распоряжение денежные средства и имущество на общую сумму

7 080 000 рублей, что является особо крупным размером.

Преступления совершены Головиным О.Н. и Бояринцевым Е.Ю. на территории Медведевского района и г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Головин О.Н,

Бояринцев Е.Ю. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Головин О.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Указывает, что его показания судом не опровергнуты.

Обращает внимание, что, признав показания свидетеля П.О.А. правдивыми, в связи с тем, что они якобы согласуются с другими доказательствами по делу, суд не принял во внимание показания сотрудников администрации, из которых следовало о невозможности введения П.О.А. в заблуждение, в связи с его (Головина О.Н.) увольнением из КУМИ администрации МО "... " муниципальный район".

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного

Головина О.Н, защитник Матвеев С.А. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Защитник приводит в жалобе положения ст.ст. 159, 174.1 УК РФ и указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлена непричастность Головина О.Н. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Обращает внимание, что Головин О.Н. указывал на свою непричастность к совершению вмененных ему преступлений. Предварительного сговора с Бояринцевым Е.Ю. у него не было. Также Головин О.Н. указывал, что не имел отношения к сделкам с землей. Распоряжений, просьб, действий, связанных с предоставлением земельных участков бесплатно лицам, не имеющим право на их получение, он не совершал. Сделок по отчуждению имущества, полученного незаконным путем, не проводил и какого-либо вознаграждения от сделок с имуществом, приобретенным незаконным путем, он не получал.

В ходе следствия ни один из свидетелей, кроме П.О.А, который, по мнению защитника, является заинтересованным лицом, не указывал на причастность Головина О.Н. к совершению мошенничества. Пояснения Головина О.Н. о его непричастности к совершению преступлений, а также о его неосведомленности о действиях Бояринцева Е.Ю. по юридическому сопровождению сделок с землей, подтверждаются показаниями Бояринцева Е.Ю, указавшего об отсутствии у него какого-либо сговора с Головиным О.Н. К сделкам с землей, по которым Бояринцев Е.Ю. оказывал юридическое сопровождение, Головин О.Н, со слов

Бояринцева Е.Ю, отношения не имеет.

Защитник считает показания свидетеля П.О.А. недостоверными, направленными на перевод ответственности за выделение земельных участков бесплатно на Головина О.Н.

По мнению защитника, суд оставил без внимания показания

Головина О.Н. в части его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, по мнению защитника, стороной обвинения не было предоставлено относимых и допустимых доказательств виновности Головина О.Н.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Головина О.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного Бояринцева Е.Ю, защитник Копылова Ю.Б. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

Защитник обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства происшедшего, показания сотрудников КУМИ, администрации, нотариусов, которые не были заинтересованы в исходе дела и до начала рассмотрения дела не знали Бояринцева Е.Ю.

Защитник ссылается в жалобе на ст.ст. 240, 297 УПК РФ, указывая, что приведенные в приговоре решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл, вынесенные по искам прокурора, в судебном заседании исследованы не были, в связи с чем ссылки на них являются недопустимыми.

По мнению защитника, приговор не содержит данных о наличии у Бояринцева Е.Ю. умысла на совершение преступлений. Кроме того, вывод суда о виновности Бояринцева Е.Ю. в совершении каждого из преступлений сделан без анализа и оценки приведенных в приговоре доказательств.

Защитник указывает о том, что не доказан способ совершения Бояринцевым Е.Ю. преступления. Выводы суда, что Головин О.Н. действовал совместно с Бояринцевым Е.Ю, наличие у них прямого умысла, роль каждого, в приговоре не мотивированы.

Защитник указывает, что в нарушении ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключение N 07/04-04/17 от 4 апреля 2017 года и других заключениях, экспертом не указано время производства судебной экспертизы. По мнению защитника, вывод экспертизы сделаны на основании документов, которые эксперту не предоставлялись. В заключение отсутствуют сведения о местах производимых исследований. В исследованной части заключения отсутствует анализ исходной документации. Экспертные исследования проводились спустя длительное время после передачи земельных участков в собственность. Защитник обращает внимание, что эксперт не выезжал на объект для проведения исследования, не выполнял осмотр и замеры, а также экспертом исследовался не весь представленный материал. По мнению защитника, при сравнительном подходе и правильном учете всех характеристик рыночная стоимость земельных участков должна быть намного меньше, чем определена экспертом.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации

N 305-ЭС18-3860, п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", защитник указывает, что эксперт использовал объекты-аналоги с существенно отличающимися ценно-образующими факторами, не указав причин, по которым он не взял участки, которые по местоположению, площади, удаленности от трассы, направлению (шоссе) и дате предложения к продаже наиболее схожи с объектами оценки, с учетом того, что рыночная стоимость при проведении данных экспертиз определялась на одну дату. В связи с чем полагает, что заключение эксперта не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и является недопустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка.

По мнению защитника, другие экспертизы проведены с использованием аналогичных подходов, и по ним имеются аналогичные замечания. Допрос эксперта в судебном заседании не позволил устранить противоречия, обнаруженные в заключениях.

Считает, что органами следствия не представлено доказательств вины Бояринцева Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению защитника, материалы дела не содержат доказательств того, что Бояринцев Е.Ю. знал о действиях Головина О.Н. или

П.О.А. по изготовлению и подписанию постановлений о представлении земельных участков в собственность бесплатно. Также нет доказательств, что Бояринцев Е.Ю. знал о подыскании какие-то лиц, которые были введены в заблуждение. Доводы о том, что Бояринцев Е.Ю. не знает многих свидетелей, не опровергнуты. В судебном заседании установлено, что многие свидетели его не знали, а кто знал его, знали как юриста или риелтора.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о месте и времени изготовления Бояринцевым Е.Ю. проектов постановлений, а также не указано на каком носителе он якобы их изготовил.

Защитник обращает внимание, что большинство свидетелей самостоятельно нашли информацию о возможности бесплатного приобретения земли в собственность. Свидетели подтвердили, что обращались с заявлением в администрацию. Часть заявлений приобщена к материалам уголовного дела. Ни один из свидетелей не указывал на Бояринцева Е.Ю. как на лицо, предлагавшее им временно оформить на него земельный участок. Многие свидетели не знали Бояринцева Е.Ю, а при допросе называли иные фамилии, с кем они встречались и кому передавали деньги, документы и доверенности.

Кроме того, установлено, что подписи на постановлениях подлинные и принадлежат П.О.А, документы оформлены надлежащим образом, прошли правовую оценку в Росреестре. Более того, когда Бояринцев Е.Ю. работал с документами в качестве представителей граждан, у него не возникало сомнений о законности постановлений и актов приема-передачи. Бояринцев Е.Ю. передавал свои анкетные данные гражданам для подготовки ими доверенностей на его имя, так как считал, что оказывает консультативные услуги по оформлению сделок в Росреестре на законных основаниях. Свидетель П.О.А. подтвердил подлинность своей подписи и печати в постановлениях и актах. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта усматривается, что Бояринцев Е.Ю. непричастен к оформлению документов. Из показаний свидетелей не усматривается, что они указывали на Бояринцева Е.Ю. как на лицо, которое подыскивало лиц и давало соответствующие указания. Из показаний свидетеля

А.Р.Р. не усматривается, что Бояринцев Е.Ю. обращался к нему для оказания услуг по межеванию земельных участков. Из показаний свидетеля П.О.А. также не усматривается, что Бояринцев Е.Ю. участвовал в оформлении земельных участков. Головин О.Н. не давал показаний о причастности Бояринцева Е.Ю. к оформлению документов и передачи ему постановлений, полученных из администрации, для последующего оформления от имени каждого гражданина права на земельные участки в Росреестре.

В качестве доказательств виновности Бояринцева Е.Ю. стороной обвинения представлено: заявление потерпевшего, регистрационные дела, доверенности на имя Бояринцева Е.Ю, показания свидетелей, заключение эксперта. Однако, по мнению защитника, указанных доказательств недостаточно для признания Бояринцева Е.Ю. виновным в совершении мошенничества.

Полагает, что при анализе доказательств огромное значение имеют доверенности и договоры купли-продажи, пояснения лиц, которые непосредственно составляли документы и контролировали процесс регистрации права собственности и перехода права собственности.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства (допросы лиц, оперативная информация), которые бы непосредственно подтверждали противоправность действий Бояринцева Е.Ю, его желание вступить в сговор с другими лицами. Кроме того, в суде не устранены противоречия в показаниях П.О.А, А.Р.Р. и

Головина О.Н. По мнению защитника, стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о противоправных преступных действиях Бояринцева Е.Ю, а выводы следствия основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По мнению защитника, вывод суда о виновности Бояринцева Е.Ю. со ссылками на заключения экспертов N 342 от 26 июля 2017 года,

N 354 от 4 августа 2017 года, N 165 от 7 мая 2018 года, N 168 от 21 мая 2018 года, N 167 от 22 мая 2018 года, N 166 от 21 мая 2018 года,

N 198 от 29 мая 2018 года, N 214 от 3 июня 2018 года, N 2-1731

от 15 ноября 2017 года, N 479 от 1 ноября 2017 года, N 2-1929 от 19 декабря 2017 года, N 2-2232 от 29 января 2018 года, N 2-2231 от 20 февраля

2018 года, N 2-2230 от 19 января 2018 года, является необоснованным, поскольку осмотренные в ходе следствия файлы могли образоваться по причине копирования. Дата их создания не определена. Бояринцев Е.Ю. к изготовлению данных файлов отношение не имел.

Полагает, что уголовное дело в отношении Бояринцева Е.Ю. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1 УК РФ.

По мнению защитника, в ходе судебного следствия не получено достаточных доказательств подтверждающих, что Бояринцев Е.Ю. вступил с

Головиным О.Н, П.О.А, А.Р.Р. и иными лицами в преступный сговор, и более того осознавал, что он совершает хищение муниципального имущества и придает праву собственности на похищенные земельные участки правомерный вид. Наоборот, из показаний большинства свидетелей следует, что они совершали те или иные действия не по просьбе Бояринцева Е.Ю. Бояринцев Е.Ю. вместе с другими был уверен в законности своих действий. В связи с этим в деянии Бояринцева Е.Ю. отсутствует признак субъективной стороны преступления - вина в форме прямого умысла. Из показаний большинства свидетелей следует, что они не знали Бояринцева Е.Ю, они просто хотели получить земельный участок. Однако, данные показания оставлены без внимания.

Поскольку свидетели имели право на получение земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, защитник полагает, что администрацией муниципального образования в лице П.О.А. был нарушен лишь порядок предоставления земельного участка, то есть в результате неправомерных действий П.О.А. существенный ущерб никому не причинен, факт приобретения земельного участка путем обмана или злоупотребления доверием отсутствует.

Защитник обращает внимание, что из показаний свидетелей следует, что они сами ездили в администрацию, некоторые из них оставляли заявления лично П.О.А. Данным доводам стороны защиты судом не дано оценки.

Защитник, ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, указывает, что признавая Бояринцева Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в нарушение положений

ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание преступного деяния в части создания группы и ее деятельности. При описании обстоятельств совершения преступления, судом не было указано, какую часть объективной стороны преступления выполнил именно Бояринцев Е.Ю, а какую Головин О.Н. Суд лишь констатировал о том, что их действиями потерпевшему причинен материальный ущерб. В приговоре не содержится данных о том, какое количество земельных участков возвращено поселению.

Квалифицировав действия осужденных как одно продолжаемое преступление, суд ограничился лишь указанием, что подсудимые действовали по одному разработанному плану, преследуя одну цель и имея единый умысел. Вместе с тем каких-либо доказательств, что мошеннические действия Головина О.Н, совершенные им совместно с П.О.А. в отношении граждан при оформлении на них земельных участков, охватывались умыслом Бояринцева Е.Ю, в приговоре не приведено.

По мнению защитника, в нарушение положений ст.ст. 74, 307 УПК РФ, суд привел в приговоре в качестве доказательств только показания свидетелей, потерпевшего, на которых был основан вывод о виновности осужденных. Кроме того, суд, запросив копии решений Медведевского районного суда Республики Марий Эл, которыми земельные участки были возвращены сельскому поселению, не отразил в какой части было утеряно право распоряжаться ими и в какой части уменьшился имущественный ущерб. Указание в приговоре на данные решения, в соответствии со

ст. 90 УПК РФ не может иметь место без дополнительной проверки.

Кроме того, защитник обращает внимание, что судом не были извещены о дате, времени и месте судебных заседаний потерпевшие и их представители. При этом у участников процесса не выяснялось мнение о возможности начать рассмотрение уголовного дела в отсутствие указанных лиц и председательствующим в данной части процессуального решения не принималось. В отсутствие потерпевших был разрешен ряд ходатайств. В дальнейшем, после явки потерпевшей в судебное заседание только для дачи показаний, до нее не доводилось о процессуальных действиях и решениях, принятых в ее отсутствие. В связи с чем, по мнению защитника, допущенные судом нарушения, ущемили права потерпевшей.

Защитник считает, что при назначении Бояринцеву Е.Ю. наказания, судом не учтены данные о его личности, сведения о его семье, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Судом не указано, какие именно данные о личности Бояринцева Е.Ю. позволили прийти к выводу о возможности его изоляции от общества, и отбывании наказания в колонии.

Кроме того, по мнению защитника, судом не опровергнуты доводы Бояринцева Е.Ю. о том, что он работал по доверенности с разными людьми, оказывал им юридические услуги, П.О.А. он не знал и с ним не встречался.

Защитник обращает внимание, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие или нет, те или иные фактические обстоятельства, судом не раскрыто их содержание, не изложено существо их показаний. В приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, не указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

По мнению защитника, в приговоре не приведены конкретные доказательства виновности Бояринцева Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Приговор составлен таким образом, что в описательно-мотивировочной части идет перечисление показаний и иных доказательств, которые судом отнесены как к доказательствам по обвинению по ст. 159 УК РФ, так по ст. 174.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полозова М.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Головина О.Н, защитников Матвеева С.А, Копыловой Ю.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Головин О.Н, Бояринцев Е.Ю, защитники - адвокаты Авхадуллин Р.М. и Копылова Ю.Б. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ним основаниям, просили удовлетворить.

Осужденный Головин О.Н. дополнительно пояснил, что показаниями свидетелей П.А.В, Х.Н.А, Ч.С.Н. опровергаются доводы П.О.А. о том, что тот не знал об увольнении Головина О.Н. из КУМИ администрации "... " района Республики Марий Эл. Также поставил под сомнение сам факт возможности подписания П.О.А. пустых бланков.

Осужденный Бояринцев Е.Ю, ссылаясь на Закон Республики

Марий Эл от 17 июля 2003 года N 32-З "О порядке управления находящимися в государственной собственности земельными участками и регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл", дополнительно пояснил, что, по его мнению, земельные участки получены гражданами на законных основаниях. Также, выражая несогласие с заключениями судебных экономических экспертиз, просил обратить внимание, что некоторые участки располагались за границами генерального плана, к некоторым участкам до сих пор нет проезда.

Защитник Авхадуллин Р.М. дополнительно пояснил, что ни один из свидетелей не пояснил, что Бояринцев Е.Ю. или Головин О.Н. получали доход от продажи земельных участков. Также просил обратить внимание, что оценщик не выезжал на месторасположения участков.

Защитник Копылова Ю.Б. дополнительно указала на неполноту предварительного следствия, на факт не проведения очных ставок с ее подзащитным. Обратила внимание, что судом не дана оценка факту уменьшения размера ущерба муниципальному образованию, с учетом ряда решений Медведевского районного суда Республики Марий Эл, которыми часть участков была возвращена в собственность муниципального образования.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Головина О.Н, защитников

Матвеева С.А, Копыловой Ю.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Головина О.Н,

Бояринцева Е.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все доводы стороны защиты и осужденных Головина О.Н,

Бояринцева Е.Ю. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда о виновности осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы осужденных и защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые указано в апелляционной жалобе защитника Копыловой Ю.Б, не имеется.

Доводы Головина О.Н, Бояринцева Е.Ю. об их невиновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Головина О.Н, Бояринцева Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей П.О.А, М.А.В, М.Е.В, К.М.Н, Е.Н.В, В.А.Р, К.Р.А, Н.А.В, Т.Е.С, Ш.С.Г, Н.Д.В,

П.Д.А, Ю.К.В, К.Л.А., Н.Е.Н,

Я.С.В, Я.Д.В, протоколами обыска, осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экономических, почерковедческих экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Изложение содержания вышеперечисленных доказательств судом первой инстанции подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П.О.А, занимавшего с 2010 года по 2016 год должность главы администрации муниципального образования "... " подтвердившего, что он ( П.О.А.) подписывал пустые листы, которые приносил ему Головин О.Н. Кроме того, он ( П.О.А.) подписывал проекты постановлений о выдаче земельных участков, которые ему привозил Головин О.Н, поскольку был убежден, что это согласовано с районной администрацией.

Оснований полагать, что П.О.А. оговорил Головина О.Н, не имеется. Наличие личной неприязни между свидетелем и осужденным не установлено. Мнение защитника Матвеева С.А, изложенное им в своей апелляционной жалобе, что показания П.О.А. направлены на перевод ответственности на Головина О.Н, носит характер предположения, не основанного на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а потому является необоснованным.

Ссылка осужденного Головина О.Н. на показания свидетелей П.А.В, Х.Н.А, Ч.С.Н. о том, что П.О.А. не мог не знать о его (Головина О.Н.) увольнении из КУМИ администрации муниципального образования "... " муниципальный район", является несостоятельной, отражающей лишь субъективное мнение указанных лиц.

Показания свидетеля П.О.А. о том, что постановления о бесплатном предоставлении гражданам земельных участков и акты приема-передачи данных участков ему привозил Головин О.Н, подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от 26 июля 2017 года N 342, согласно выводам которой рукописные дата и номера в постановлениях N 629 и N 631 администрации муниципального образования "... " от 29 сентября 2015 года и рукописные даты в соответствующих актах приема-передачи земельных участков от 29 сентября 2015 года, вероятно, выполнены Головиным О.Н.

При этом к показаниям Головина О.Н, не отрицавшего, что он поставил даты и номера в нескольких постановлениях, однако сделал это по просьбе П.О.А, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Кроме того, показания свидетеля П.О.А. согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, согласно протоколу обыска от 1 августа 2017 года, возле "адрес" где проживал Бояринцев Е.Ю, была обнаружена и изъята флэш-карта "... ".

Из показаний свидетеля Л.С.В. следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Головина О.Н. и

Бояринцева Е.Ю. он, как начальник отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл, оказывал содействие при производстве обыска в жилище Бояринцева Е.Ю. С самого утра он ( Л.С.В.) находился со стороны, куда выходят окна Бояринцева Е.Ю. В какой-то момент окна открылись и оттуда вылетел картридж, который отлетел достаточно далеко. Кроме того, из окна скинули флэш-карту, ноутбук. Обнаруженные предметы впоследствии были изъяты следователем при производстве осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 августа 2017 года, следователем осмотрено содержимое изъятой флэш-карты "... ", на которой обнаружены проекты постановлений администрации муниципального образования "... " о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и актов приема-передачи земельных участков в собственность в отношении Ю.А.А,

Ш.Б.Р, М.П.В, Ш.С.П, Ш.С.Г,

Х.С.И, Т.Е.С, С.А.А, С.Н.А,

С.В.С, С.Н.А, С.А.Н, С.Д.Н, С.Д.В, С.Л.В, Р.Е.А, П.А.С,

П.А.С, П.А.Г, П.Н.А, П.Т.Н, П.А.Р, О.А.А, О.Л.А, О.Л.В,

Н.А.В, Н.Д.В, М.О.А, М.Н.А, М.Д.А, М.О.А, М.Р.В, М.Г.Е, М.В.Г, М.А.В, М.В.Ю, М.В.Г, М.С.А, М.С.А, Л.В.А, К.Е.А,

К.С.Г, К.Р.А, К.А.И, К.Р.А,

К.М.А, К.Н.Ю, К.Л.А, К.М.Н,

К.А.Н, К.А.П, З.З.В, З.Н.И, З.Р.С, Ж.А.А, Ж.А.В, Е.А.А, Е.Н.В, Г.А.С, Г.А.С, Г.А.В, В.Е.В, В.Е.Л, В.Р.А, В.И.Ю, В.А.Р, Б.Е.В, Б.А.Ю, Б.Г.А, Б.В.П, Б.Ю.А, Б.О.А, А.И.И, А.П.А, А.С.И,

А.П.Н.

Содержимое флэш-карты "... ", от которой пытался избавиться Бояринцев Е.Ю, но которая, тем не менее, была обнаружена и изъята у

"адрес", также подтверждает, что проекты постановлений администрации муниципального образования "... " о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно и проекты актов приема-передачи указанных земельных участков в собственность готовились не в администрации муниципального образования "... ", а Бояринцевым Е.Ю, и в последующем, согласно заранее распределенным ролям, предоставлялись Головиным О.Н. на подпись главе администрации муниципального образования "... ".

При этом доводы защитника Копыловой Ю.Б. о том, что в ходе следствия не установлено место и время, когда Бояринцев Е.Ю. изготовил проекты постановлений, не установлен носитель, на котором данные проекты изготавливались, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации действий Бояринцева Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание, что даты и номера постановлений администрации муниципального образования "... " о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и проекты актов приема-передачи в собственность 98 земельных участков, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, не соответствуют содержанию журнала регистрации постановлений главы администрации муниципального образования "... " за 2015 год, где за соответствующими номерами указаны совсем иные постановления.

Ссылки Головина О.Н. на якобы существующую в делопроизводстве в "... " районе Республики Марий Эл практику, когда под одним номером регистрируется два документа, не могут свидетельствовать о законности постановлений, проекты которых были обнаружены на флэш-карте, изъятой 1 августа 2017 года в ходе осмотра места происшествия у жилища Бояринцева Е.Ю, не имеющего никакого отношения к администрации муниципального образования "... ".Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о том, что Головин О.Н. и Бояринцев Е.Ю. подыскивали подставных лиц, не имеющих намерений бесплатно приобрести земельные участки, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М.А.В. следует, что

Бояринцев Е.Ю. предложил ему, его супруге, родителям и брату

М.Е.В. оформить в собственность земельные участки. Кроме того, Бояринцев Е.Ю. попросил его ( М.А.В.) найти людей, которые согласятся оформить на свое имя земельные участки. Бояринцев Е.Ю. говорил, что от людей потребуется только оформить доверенности на его имя. Он ( М.А.В.) предлагал своим знакомым М.О.А, К.М.Н, К.А.Н. оформить на свое имя земельные участки. Вместе с ними ходил к нотариусам оформлять от их имени доверенности на имя Бояринцева Е.Ю. Сведения, которые нужно было указывать в доверенностях, в том числе, данные о земельных участках, ему предоставлял Бояринцев Е.Ю.

Показания М.А.В. в части того, что инициатива на оформление земельных участков исходила от Бояринцева Е.Ю, согласуются с показаниями свидетеля М.Е.В, согласно которым

Бояринцев Е.Ю. попросил у него разрешения временно оформить на его имя земельный участок. Он ( М.Е.В.) не возражал. В последующем они обратились к нотариусу, где на имя М.Е.В. была оформлена доверенность, содержание которой указал Бояринцев Е.Ю. Он же оплатил услуги нотариуса. Больше они с Бояринцевым Е.Ю. по поводу участка не встречались. Документов, касающихся предоставления земельного участка, Бояринцев Е.Ю. ему ( М.Е.В.) не приносил.

Показания М.А.В. о том, что он по просьбе Бояринцева Е.Ю. подыскивал людей, согласных оформить на свое имя земельные участки, подтверждаются показаниями свидетеля К.М.Н. о том, что

М.А.В. попросил его за 500 рублей оформить на свое имя земельный участок. М.А.В. сказал, что для этого нужно только обратиться к нотариусу и оформить доверенность. К нотариусу с ними поехали также К.А.Н. и их общий знакомый З.Р.С, которым М.А.В. также предложил заработать денег. Кто, каким образом, когда оформил на его имя земельный участок, он ( К.М.Н.) не знает.

Приведенные показания М.А.В. также согласуются с показаниями свидетеля Е.Н.В. и В.А.Р.

Так, из показаний свидетеля Е.Н.В. следует, что

М.А.В. предложил ему подзаработать немного денег путем оформления земельного участка на его имя. Он ( Е.Н.В.) согласился. Примерно через месяц они с М.А.В. обратились к нотариусу, где от его имени была оформлена доверенность. За то, что он ( Е.Н.В.) согласился оформить на свое имя земельный участок, М.А.В. заплатил ему 3000 рублей. Что за участок был оформлен на его имя, он ( Е.Н.В.) не знает, о его последующей судьбе ему ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля В.А.Р, в октябре 2015 года его знакомый М.А.В. попросил его оформить на свое имя земельный участок и в последующем переоформить его на другое лицо посредством совершения сделки купли-продажи. За оформление земельного участка на свое имя М.А.В. обещал ему ( В.А.Р.) 10000 рублей. В тот же день они пошли к нотариусу, где была оформлена доверенность, предоставлявшая доверенному лицу полномочия оформить в собственность В.А.Р. земельный участок и продать его. Доверенность забрал М.А.В. Что представлял собой тот земельный участок, был ли он оформлен в его собственность, был ли он в последующем продан, ему ( В.А.Р.) неизвестно.

Аналогичные в целом показания о том, что они согласились оформить на свое имя земельные участки за вознаграждение, дали также свидетели К.Р.А, Н.А.В, Т.Е.С, Ш.С.Г, Н.Д.В, П.Д.А, Ю.К.В.

Кроме того, из показаний свидетеля К.Л.А. следует, что на одну из репетиций хора "... ", все участники которого являются инвалидами, пришел Бояринцев Е.Ю. и завел с участниками хора разговор о том, не хотят ли они заработать денег. Он сказал, что они как инвалиды могут получить бесплатно в собственность земельные участки, после чего продать их и, таким образом, заработать денег. С предложением Бояринцева Е.Ю, кроме нее ( К.Л.А.) также согласились

К.Р.А, С.Н.А, З.Н.И, Л.В.А. и С.Л.В. Бояринцев Е.Ю. сказал, что все документы на земельные участки оформит сам, а от них потребуются только ксерокопии паспортов. Она

( К.Л.А.) спросила Бояринцева Е.Ю, нужно ли им будет оплачивать его услуги. Он сказал, что потом решит с ними данный вопрос.

Изложенное опровергает доводы осужденного Бояринцева Е.Ю. и защиты о том, что граждане по собственной инициативе обращались к нему, желая приобрести земельный участок в собственность бесплатно.

Доводы осужденного Головина О.Н. о том, что он не подыскивал подставных лиц, не имеющих намерений бесплатно приобрести земельные участки, опровергаются показаниями свидетеля Н.Е.Н, из которых следует, что в 2015 году Головин О.Н. предложил ему найти людей, которые бы согласились оформить на свое имя земельные участки. По просьбе Головина О.Н. он ( Н.Е.Н.) обратился к своим знакомым и попросил их временно оформить на свое имя земельные участки. В последующем Н.Е.Н. познакомил знакомых, которые согласились оформить на свое имя земельные участки, с Головиным О.Н. Все документы на земельные участки готовил Головин О.Н. Свидетель Н.Е.Н. также показал, что по просьбе Головина О.Н. он просил Э.Е.Э, Э.О.И, Я.С.В, Я.Д.В. временно оформить на свое имя земельные участки.

Показания свидетеля Н.Е.Н. согласуются с показаниями свидетелей Я.С.В, Я.Д.В.

Так, из показаний свидетеля Я.С.В. следует, что в 2015 году Н.Е.Н. обратился к нему с просьбой помочь с приобретением земельного участка, сказал, что от него потребуется только оформить земельный участок на свое имя. Он ( Я.С.В.) согласился оформить земельный участок на свое имя. В том же 2015 году Н.Е.Н. попросил переоформить земельный участок, который был ранее оформлен на его имя, на имя их общего знакомого С.А.В. Также в 2015 году Н.Е.Н. попросил его ( Я.С.В.) оформить на свое имя еще два земельных участка в д. "адрес" Республики Марий Эл. Он согласился, так как у него не возникло сомнений в правомерности действий Н.Е.Н. В МФЦ вместе с ними ходил знакомый Н.Е.Н. - Бояринцев Е.Ю, который представлял по доверенности лиц, с чьего имени земельные участки переоформлялись на его ( Я.С.В.) имя.

Согласно показаний свидетеля Я.Д.В, осенью 2015 года с просьбой оформить на свое имя земельный участок к нему обратился Н.Е.Н. - знакомый его брата Я.С.В. Поскольку Н.Е.Н. являлся их общим с братом знакомым, а его брат уже оформил по просьбе Н.Е.Н. другой земельный участок на свое имя, он ( Я.Д.В.) согласился с предложением Н.Е.Н. Они сходили в отделение Росреестра, расположенное на "адрес" г. Йошкар-Ола, где

Н.Е.Н. передал ему постановление о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно и акт приема-передачи земельного участка, в котором он ( Я.Д.В.) расписался. О судьбе оформленного на его имя земельного участка, ему ( Я.Д.В.) ничего неизвестно.

Обращает на себя внимание и тот факт, что на родственников знакомого Головина О.Н. - Н.Е.Н. также были оформлены земельные участки (на отца - Н.Н.А, супругу - Н.Н.В, мать супруги - С.И.В, сестру жены - Т.А.В, ее мужа - Т.А.В.).

На другого знакомого Головина О.Н. - А.П.А, с которым тот знаком с детства, также был оформлен земельный участок. Кроме того, с помощью Бояринцева Е.Ю. по договорам купли-продажи А.П.А. были "приобретены" еще 3 земельных участка, которыми он до настоящего времени не пользуется. При этом свидетель А.П.А, несмотря на свой отнюдь не преклонный возраст, так и не смог вспомнить, обращался ли он в администрацию муниципального образования "... " с заявлением о предоставлении ему земельного участка, какова процедура предоставления земельного участка, видел ли он постановление о предоставлении ему земельного участка, оформлял ли он доверенность на Бояринцева Е.Ю.

Кроме того, земельный участок был оформлен по доверенности Головиным О.Н. на М.Д.В. (который является двоюродным братом Головина О.Н.), а уже через два месяца тем же самым Головиным О.Н. от имени М.Д.В. земельный участок был "продан" Бояринцеву Е.Ю.

Приведенные показания свидетелей подтверждают тот факт, что подставных людей, на которых можно было оформить земельные участки в собственность с целью их последующей продажи, подыскивали не только по указанию Бояринцева Е.Ю, но и Головина О.Н.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что изначально инициатива подыскания подставных лиц исходила от Головина О.Н. и Бояринцева Е.Ю, которые обращались к своим знакомым ( М.А.В, Н.Е.Н.), которые в дальнейшем подыскивали уже среди своих знакомых лиц, не возражавших против того, чтобы за вознаграждение или безвозмездно оформить на свое имя земельный участок в собственность.

С учетом изложенного, доводы осужденных и защиты о том, что из показаний большинства свидетелей следует, что они не знают ни

Бояринцева Е.Ю, ни Головина О.Н, что по вопросам оформления земельных участков они общались с иными лицами, являются несостоятельными и не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Объективно приведенные выше показания свидетелей подтверждаются заключениями судебных почерковедческих экспертиз N 165 от 7 мая

2018 года, N 166 от 21 мая 2018 года, N 168 от 21 мая 2018 года, N 198

от 29 мая 2018 года и N 214 от 3 июня 2018 года.

Так, согласно заключению эксперта N 165 от 7 мая 2018 года, подписи от имени Ж.А.А, Б.О.А, М.В.Г, З.З.В, Г.А.В, К.(М) А.И, Б.Ю.А, В.В.Г, З.Р.С, Н.А.В, В.Е.В. в актах приема-передачи земельных участков выполнены не ими, а другими лицами. Подпись от имени Ж.А.А. в договоре купли-продажи земельного участка от 9 августа 2016 года выполнена не им, а другим лицом. Подпись от имени М.В.А. в договоре купли-продажи земельного участка

от 14 октября 2016 года выполнена не им, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта N 166 от 21 мая 2018 года, подписи от имени М.О.А, Ш.Б.Р, Т.А.А,

К.Ю.В, Ш.С.Г, П.А.П, П.Т.Н,

Б.Н.С, С.Л.И. в актах приема-передачи земельных участков выполнены не ими, а другими лицами. Подписи от имени Л.А.А. в акте приема-передачи земельного участка от 12 августа 2014 года, договоре аренды земельного участка от 12 августа 2014 года, в соглашении о расторжении договора аренды от 10 сентября 2015 года выполнены не им, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта N 198 от 29 мая 2018 года, подписи от имени М.В.Ю, М.Г.Е. в актах приема-передачи земельных участков от 29 сентября 2015 года выполнены не ими, а другими лицами. Подписи от имени М.В.Ю. в реестре нотариальных действий выполнены не им, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта N 214 от 3 июня 2018 года подпись

от имени М.Е.В. в акте приема-передачи земельного участка

от 17 июля 2015 года выполнена не им, а другим лицом.

Оценивая показания иных лиц, на которых были оформлены земельные участки, подробно приведенные в приговоре, и на которые осужденные указывают в обоснование своей невиновности, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что они в целом соответствуют тому образцу пояснений, который был обнаружен на флэш-карте "... ", от которой Бояринцев Е.Ю. пытался избавиться 1 августа 2017 года в ходе проведения обыска его жилища.

Суд апелляционной инстанции также отмечает абсолютное отсутствие интереса со стороны данных лиц к приобретаемым земельным участкам, несмотря на декларируемое желание их использовать, к судьбе заявлений, якобы поданных ими в администрацию муниципального образования "... ", содержанию доверенностей, которые они оформляли фактически на постороннее лицо - Бояринцева Е.Ю, к судьбе оригиналов правоустанавливающих документов, все время находившихся у Бояринцева Е.Ю, а также незамедлительное желание продать земельные участки сразу после оформления их в собственность.

Нельзя не отметить и активный интерес со стороны Бояринцева Е.Ю. к допросам данных лиц в ходе предварительного следствия и содержанию их показаний.

Так, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре показания свидетеля В.Е.Л, которая опровергла показания, данные ей ранее при допросе 19 июля 2017 года, поскольку они были даны по указанию Бояринцева Е.Ю. и адвоката Б.О.А, с которым она не заключала никакого соглашения об оказании юридических услуг. Свидетель В.Е.Л. указала, что Бояринцев Е.Ю. и Б.О.А. приехали к ней домой вечером 18 июля 2017 года. Б.О.А. "навязался" идти вместе с ней на допрос, хотя она не просила его об этом. Ей отдали копии постановления главы администрации Пекшиксолинского сельского поселения от 30 декабря 2015 года о предоставлении ей земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, доверенности, оформленной ею на имя Бояринцева Е.Ю, и ее заявления о предоставлении земельного участка, датированного 2013 годом. Б.О.А. сказал, чтобы на допросе она ни в коем случае не говорила следователю, что проживает с матерью

П.А.С, что П.А.С. также получала земельный участок в

"адрес". Также Б.О.А. сказал, чтобы она сообщила следователю, будто познакомилась с Бояринцевым Е.Ю. через их общих знакомых, хотя она в тот день видела Бояринцева Е.Ю. впервые. Она ( В.Е.Л.) не видела участка, который был ей предоставлен и о судьбе земельного участка ей ничего неизвестно. Также Б.О.А. сказал, что если следователь задаст вопросы, на которые она не сможет ответить, то она должна сказать, что ничего не помнит. В ходе допроса она ( В.Е.Л.) стала нервничать, забывать, о чем ей говорил Б.О.А. Сказала, что земельный участок ей был не нужен, что документы на земельный участок ее попросила подписать П.А.С, хотя до этого она по указанию Б.О.А. сказала, что приобрела земельный участок, так как хотела построить дом, что ей достались денежные сбережения от бабушки. Потом, перенервничав, сказала, как было на самом деле. Б.О.А. это не понравилось, он стал высказывать ей претензии.

Показания свидетеля В.Е.Л. подтверждаются стенограммой прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров

Бояринцева Е.Ю, в ходе которых он обсуждает с адвокатом Б.О.А. детали следствия, касающиеся допросов лиц, на которых оформлены земельные участки, и участие в этом адвоката Б.О.А.

Доводы защиты, и, в частности осужденного Бояринцева Е.Ю. в суде апелляционной инстанции, о наличии у граждан, на которых были оформлены земельные участки, права на их бесплатное приобретение в собственность, в том числе со ссылкой на Закон Республики Марий Эл

от 17 июля 2003 года N 32-З "О порядке управления находящимися в государственной собственности земельными участками и регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл", опровергаются решениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября

2018 года, 11 сентября 2018 года, 17 сентября 2018 года, 19 сентября

2018 года, 20 сентября 2018 года, 21 сентября 2018 года, 24 сентября

2018 года, 25 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 1 октября 2018 года, 2 октября 2018 года, 3 октября 2018 года, 5 октября 2018 года, 10 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, 17 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, 30 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, апелляционными определениями Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 10 января 2019 года, 7 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, которыми признаны недействительными постановления администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" N 712 от 30 декабря 2015 года,

N 619 от 15 октября 2015 года, N 737 от 30 декабря 2015 года, N 739

от 30 декабря 2015 года, N 740 от 30 декабря 2015 года, N 541 от 15 сентября 2015 года, N 653 от 19 октября 2015 года, N 736 от 30 декабря 2015 года,

N 522 от 15 сентября 2015 года, N 524 от 15 сентября 2015 года, N 714

от 30 декабря 2015 года, N 523 от 15 сентября 2015 года, N 543

от 15 сентября 2015 года, N 545 от 15 сентября 2015 года, N 618

от 14 октября 2015 года, N 719 от 30 декабря 2015 года, N 521 от 15 сентября 2015 года, N 621 от 21 декабря 2015 года, N 621 от 14 октября 2015 года,

N 651 от 19 октября 2015 года, N 627 от 29 сентября 2015 года, N 652

от 19 октября 2015 года, N 738 от 30 декабря 2015 года, N 617 от 14 октября 2015 года, N 450 от 11 августа 2015 года, N 720 от 30 декабря 2015 года,

N 721 от 30 декабря 2015 года, N 722 от 30 декабря 2015 года, N 716

от 30 декабря 2015 года, N 723 от 30 декабря 2015 года, N 711 от 30 декабря 2015 года, N 717 от 30 декабря 2015 года, N 625 от 29 сентября 2015 года,

N 623 от 29 сентября 2015 года, N 520 от 15 сентября 2015 года, N 632

от 29 сентября 2015 года, N 724 от 30 декабря 2015 года, N 721

от 29 сентября 2015 года, N 637 от 29 сентября 2015 года, N 615

от 14 октября 2015 года, N 622 от 29 сентября 2015 года, N 636

от 29 сентября 2015 года, N 626 от 29 сентября 2015 года, N 546

от 15 сентября 2015 года, N 592 от 13 октября 2015 года, N 594 от 13 октября 2015 года, N 595 от 13 октября 2015 года, N 599 от 13 октября 2015 года,

N 634 от 29 сентября 2015 года, N 593 от 13 октября 2015 года, N 620

от 29 сентября 2015 года, N 597 от 13 октября 2015 года, N 600 от 13 октября 2015 года, N 624 от 29 сентября 2015 года, N 612 от 14 октября 2015 года,

N 611 от 14 октября 2015 года, N 613 от 14 октября 2015 года, N 614

от 14 октября 2015 года, N 601 от 13 октября 2015 года, N 529 от 11 сентября 2015 года.

Доводы защитника Копыловой Ю.Б. о том, что указанные решения судом первой инстанции не исследовались, опровергаются протоколом судебного заседания от 19 марта 2019 года.

Также вышеуказанные копии решений Медведевского районного суда Республики Марий Эл, приобщенные в суде первой инстанции, не свидетельствуют об уменьшении ущерба, причиненного преступными действиями Головина О.Н. и Бояринцева Е.Ю. администрации муниципального образования "... ", вопреки доводам защитника Копыловой Ю.Б. об обратном.

Факт надлежащего обращения граждан с заявлениями в администрацию муниципального образования "... " опровергается книгой учета обращений граждан для предоставления земельных участков за период с 2011 по 2015 год. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на осмотр 1 августа 2017 года автомашины "... ", находящейся в пользовании Бояринцева Е.Ю, в ходе которого были обнаружены и изъяты распечатанные заявления от имени Б.В.П, З.З.В. без подписей указанных граждан, однако с отметками главы администрации муниципального образования "... " о получении.

Также нельзя не отметить тот факт, что ряд доверенностей на Бояринцева Е.Ю, которыми последнему предоставлялось право совершать действия, необходимые для приобретения земельного участка и его последующей продажи, оформлялись гражданами до вынесения постановлений о предоставлении соответствующего земельного участка в собственность бесплатно. То есть лица, которые согласно их показаниям, никак не интересовались судьбой своих заявлений, якобы поданных ими в администрацию муниципального образования "... ", еще до вынесения соответствующих постановлений о предоставлении им в собственность бесплатно земельных участков, абсолютно точно знали адреса тех самых участков, что им будут предоставлены в собственность, их кадастровые номера и площадь.

Так, доверенность от М.Е.В, предоставляющая

Бояринцеву Е.Ю. полномочия совершать от имени М.Е.В. действия, необходимые для приобретения им в собственность земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", государственной регистрации права собственности М.Е.В. на указанный земельный участок, а также предоставляющую Бояринцеву Е.Ю. полномочия продать от имени М.Е.В. данный земельный участок и получить деньги от его продажи, оформлена 10 июля 2015 года, тогда как соответствующее постановление за подписью главы администрации муниципального образования "... " датировано 17 июля 2015 года.

Аналогичная ситуация имеет место по земельным участкам, оформленным на Б.М.А, Ц.Н.А, П.Л.В, Б.Н.С, С.Л.И, К.Ю.В, Г.А.С, М.В.Г, М.В.Ю, П.А.С, М.О.А, В.А.Р, С.А.Н, В.Е.В, Б.Ю.А, Б.В.П, К.Р.А, Е.Н.В, А.П.Н, Ш.С.Г.

Данные лица оформили доверенности на Бояринцева Е.Ю. еще до того, как главой администрации муниципального образования "... " были подписаны постановления о предоставлении им земельных участков в собственность бесплатно.

Вопреки доводам жалоб в приговоре подробно расписаны конкретные действия как Головина О.Н, так и Бояринцева Е.Ю, совершенные ими в составе группы лиц по предварительному сговору, как по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что Головиным О.Н. и Бояринцевым Е.Ю. совершались мнимые сделки с земельными участками, которые они приобрели в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, именно с целью придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению.

При этом доводы Головина О.Н. о его непричастности к данному преступлению опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в частности протоколом обыска в жилище Головина О.Н, в ходе которого были изъяты оригиналы договоров купли-продажи земельных участков, которые Бояринцев Е.Ю. от имени В.И.Ю. и В.А.Р. продал соответственно Н.Н.А. и С.И.В. (родственникам Н.Е.Н. - знакомого Головина О.Н, которого он ранее просил подыскать лиц, согласных за вознаграждение оформить на себя земельные участки), что свидетельствует об участии Головина О.Н. в реализации земельных участков, приобретенных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что на

В.И.Ю, являющегося мастером "... ", были оформлены еще 8 земельных участков путем заключения договоров купли-продажи ( "адрес"). При этом свидетель В.И.В. в судебном заседании не смог пояснить, сколько именно земельных участков находится в его собственности, а также подробности приобретения указанных земельных участков. Также не смог пояснить о наличии в компьютере, изъятом в "... ", трудового договора от 1 августа 2017 года, согласно которому он ( В.И.В.), как член правления "... " (делами которого, согласно пояснениям свидетеля, он никогда не занимался), принимает Бояринцева Е.Ю. на работу председателем правления указанного кооператива.

Кроме того, из пояснений свидетеля В.И.В. следует, что он с Бояринцевым Е.Ю. и М.А.В. учились в одной школе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на имя М.А.В. Бояринцевым Е.Ю. также были оформлены земельные участки путем заключения договоров купли-продажи ( "адрес"). На родственников М.А.В. - М.Г.Е, М.Е.В, М.В.Ю. - Бояринцевым Е.Ю. также были оформлены земельные участки.

Но больше всего земельных участков в результате совершения мнимых сделок было оформлено на Бояринцева Е.Ю. и его родственников - Б.Е.В, Б.А.Ю. и Б.Г.А. (19 земельных участков по адресам: "адрес"). Также земельные участки были оформлены на иных родственников

Бояринцева Е.Ю. - Б.М.А, которая является тетей Бояринцева Е.Ю. (при этом через месяц после регистрации на Б.М.А. права собственности на земельный участок, данный земельный участок был "продан" Б.Е.В.), П.Н.А, М.О.А. (также являющихся сестрами Б.Г.А, матери Бояринцева Е.Ю.). При этом оформленный на М.О.А. земельный участок был в последующем "продан" В.И.Ю. - лицу, который, согласно его пояснениям в ходе судебного разбирательства, даже не в курсе, сколько именно земельных участков находится у него в собственности. Также земельный участок был оформлен на мать жены Бояринцева Е.Ю. - Х.В.Д. (а уже через два месяца "продан" Б.А.Ю.), на супруга сестры жены -

М.В.А. (в общей сложности 5 земельных участков, "приобретенных" по договорам купли-продажи), а также на его брата М.С.А.

Также ряд земельных участков договорами купли-продажи был оформлен на имя Я.С.В, из показаний которого следует, что у него изначально не было намерений приобретать земельные участки в собственность.

Эти и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, подтверждают причастность Головина О.Н. и Бояринцева Е.Ю. к совершению сделок с земельными участками, приобретенными в результате совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Доводы жалобы защитника Копыловой Ю.Б, несогласной с заключениями судебных экономических экспертиз N 07/04-04/17 от 7 апреля 2017 года, N 26/04-04/17 от 26 апреля 2017 года, N 14/08-04/17 от 14 августа 2017 года, N 16/01-04/18 от 16 января 2018 года, N 16/01-05/18 от 16 января 2018 года, N 16/01-06/18 от 16 января 2018 года, N 26/03-04/18 от 26 марта 2018 года, N 30/03-04/18 от 30 марта 2018 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебные экономические экспертизы по делу проводились на основании соответствующих постановлений следователя, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснялись. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Приведенные заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, не противоречат требованиям

ст. 11 федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вопреки доводам защитника Копыловой Ю.Б. об обратном, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводивших по делу судебные экономические экспертизы, или не доверять их выводам, оснований не имеется. Наличие у эксперта специальных познаний в соответствующей области, длительный стаж экспертной работы, свидетельствующий о достаточном опыте производства экспертных исследований, сомнений не вызывают.

Тот факт, что эксперт С.Д.А. не выезжал и лично не осматривал земельные участки, а сделал свои выводы на основании исследования представленных ему материалов, не ставит под сомнение выводы проведенных экспертиз, которые и без того являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми.

Суд первой инстанции правильно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экономической экспертизы, так как для этого отсутствовали основания, указанные в ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с заключениями проведенных по делу судебных экономических экспертиз, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Доводы защитника Копыловой Ю.Б. о неполноте предварительного следствия, не проведении очных ставок с ее подзащитным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, принимая во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к которым относятся, в том числе и необходимость проведения очных ставок.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений прав представителя потерпевшего, о чем защитник Копылова Ю.Б. указывает в жалобе, отмечая при этом отсутствие каких-либо жалоб со стороны представителя потерпевшего на нарушение ее прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на

9 января 2019 года, представитель потерпевшего Л.Л.А. была извещена 29 декабря 2018 года. 9 января 2019 года в судебном заседании судом обсуждался вопрос о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего, против чего не возражал никто из участников процесса. В дальнейшем, после ее допроса в судебном заседании, представитель потерпевшего

Л.Л.А. ходатайствовала об освобождении ее от дальнейшей явки в судебное заседание, в связи с чем доводы защитника Копыловой Ю.Б. со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалоб, исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции обоснованно оставил без оценки действия свидетеля П.О.А, как главы администрации муниципального образования "... ".

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Головина О.Н. и Бояринцева Е.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Головину О.Н. наказание по обоим преступлениям, судом признано: "... ".

В качестве обстоятельств, смягчающих Бояринцеву Е.Ю. наказание по обоим преступлениям, судом признано: "... "

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Тяжелое финансовое положение семьи, на что осужденный

Головин О.Н. указал в суде апелляционной инстанции, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого

Головина О.Н. и сами по себе не снижают общественную опасность совершенных им преступлений.

Наказание Головину О.Н, Бояринцеву Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Головина О.Н, защитников Матвеева С.А, Копыловой Ю.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2019 года в отношении Головина О.Н, Бояринцева Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Головина О.Н, защитников Матвеева С.А, Копыловой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: А.В. Решетов

Ю.И. Демин