Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 г. по делу N 33-1406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустиной Е. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года, которым постановлено исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Капустиной Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25 июня 2015 года N 28060, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Капустиной Е. В..

Взыскать с Капустиной Е. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 25 июня 2015 года N 28060 по состоянию на 4 апреля 2019 года в размере 6964738 руб. 57 коп, из которых: 6742454 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 160010 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 62273 руб. 60 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61187 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "N", с установлением начальной продажной стоимости в размере 4440000 руб.; земельный участок, площадью 500+/- 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "N", с установлением начальной продажной стоимости в размере 80000 руб, путем реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Капустиной Е.В, в котором с учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор от 25 июня 2015 года N 28060; взыскать задолженность по кредитному договору от 25 июня 2015 года N 28060 по состоянию на 4 апреля 2019 года в сумме 6964738 руб. 57 коп, из которых: 6742454 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 160010 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 62273 руб. 60 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61187 руб. 33 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юности, д. 16, кадастровый номер 16:16:120135:238, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4440000 руб.; земельный участок, площадью 500+/- 8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, жилой массив Константиновка, ул. Юности, д. 16, кадастровый номер 16:16:120135:247, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80000 руб.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Капустиной Е.В. был заключен кредитный договор N 28060, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "... " руб. на срок по 25 июня 2015 года со ставкой за пользование в размере 16,75% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком условий кредитного договора является залог жилого дома, общая площадь 152 кв.м, кадастровый номер "N", а также земельного участка, площадью 500+/- 8 кв.м, кадастровый номер "N", расположенных по адресу: "адрес". В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик с 15 июля 2015 года зарегистрирован по адресу: "адрес". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика не имелось необходимого времени для поиска представителя, в связи с чем нарушено право ответчика на судебную защиту, представление доказательств. Представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности, поскольку Капустина Е.В. продолжает вносить платежи по договору.

Выслушав объяснения представителя Капустиной Е.В. Фадеева М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Капустиной Е.В. был заключен кредитный договор N 28060, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "... " руб. на срок 180 мес. со ставкой за пользование в размере 16,75% годовых.

Возврат основного долга и процентов осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 107709 руб. 53 коп.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения заемщиком условий кредитного договора является залог жилого дома, общая площадь 152 кв.м, кадастровый номер "N", а также земельного участка, площадью 500+/- 8 кв.м, кадастровый номер "N", расположенных по адресу: "адрес", о чем составлена закладная.

Судом также установлено, что Капустина Е.В. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составляет в размере 6964738 руб. 57 коп, в том числе: 6742454 руб. 59 коп. - основной долг, 160010 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом 62273 руб. 60 коп. - неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25 июня 2015 года N 28060 в сумме 6964738 руб. 57 коп.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из положений статьи 334 ГК РФ, приняв во внимание сведения об оценке находящихся в залоге жилого дома и земельного участка, произведенной по результатам составленного ООО "Бюро по оценке имущества" отчета, согласно которым стоимость жилого дома определена в размере 5500000 руб, земельного участка в размере 100000 руб, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% указанной рыночной стоимости.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик с 15 июля 2015 года зарегистрирован по адресу: "адрес", являются несостоятельными.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Заявляя суду первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, Капустина Е.В. приложила документы о регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" с 10 апреля 2019 года, а также о временной регистрации по указанному адресу с 15 июля 2015 года по 15 июня 2018 года.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Марий Эл от 9 апреля 2019 года Капустина Е.В. с 14 августа 2015 года зарегистрирована по адресу: "адрес".

Таким образом, исходя из того, что на момент подачи иска в суд 22 марта 2019 года ответчик была зарегистрирована в г. Йошкар-Оле, иных сведений о ее месте жительства и месте пребывания не имеется, дело обоснованно рассмотрено Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по правилам части 1 статьи 33 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что Капустина Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 29 апреля 2019 года, извещалась телефонограммой, переданной ей 24 апреля 2019 года (л.д. 198). 26 апреля 2019 года в суд от ответчика потупило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд ее представителя ранее 15 мая 2019 года. Вместе с тем, доказательств обращения к представителю, равно как и доказательств невозможности его участия в судебном заседании 29 апреля 2019 года, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ судья вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, неудовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности истца является неверным в силу внесения ответчиком платежей по договору, никакими доказательствами не подтверждается, в связи с чем является необоснованным.

Также не представлено суду апелляционной инстанции и доказательств неверного определения начальной продажной цены заложенного имущества, отчет об оценке, проведенной по инициативе истца, в установленном статьей 56 ГПК РФ порядке не оспорен.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова