Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-1647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзрахмановой Анны Борисовны на решение

Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая

2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" к Файзрахмановой Анне Борисовне о взыскании задолженности по оплате за отопление удовлетворить;

взыскать с Файзрахмановой Анны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" задолженность по оплате за отопление в размере 54846,60 рублей за период с октября 2017 года по май 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,40 рублей;

в удовлетворении встречного искового заявления Файзрахмановой Анны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" о признании не заключенным договора теплоснабжения N от 23 марта 2018 года отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Марийская Теплосетевая Компания" (далее - ООО "МТсК") обратилось в суд с иском к Файзрамановой А.Б. о взыскании задолженности за отопление. В обоснование иска указано, что Файзрахмановой А.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение "адрес". С 6 октября 2012 года коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды гражданам-собственникам помещений, находящихся в многоквартирных домах предоставляет ООО "МТсК". С 6 октября 2012 года между ООО "МТсК" и ООО "Управляющая компания "Пульс"", в чьем управлении находится многоквартирный дом "адрес", был заключен договор теплоснабжения "N", по условиям которого ООО "МТсК" приняло на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления помещений в многоквартирных домах, в том числе в домах по

"адрес". Многоквартирный дом "N" не оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 19 апреля 2018 года ООО "МТсК" направило договор теплоснабжения "N" от 23 марта 2018 года, однако от ответчик какого-либо письма в ответ не поступило. ООО "МТсК" возобновило подачу коммунального ресурса в дом "адрес", в том числе в помещение, принадлежащее ответчику, с начала отопительного сезона 2017-2018 года, с 29 сентября 2017 года. За период с октября 2017 по май 2018 года была отпущена тепловая энергия в целях отопления на общую сумму 54846,60 рублей. ООО "МТсК" просило суд взыскать с Файзрахмановой А.Б. долг за отопление в сумме 54846,60 рублей за период с октября 2017 года по май 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,40 рублей.

Файзрахманова А.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "МТсК" о признании не заключенным договора теплоснабжения "N" от 23 марта 2018 года. В обоснование требований указала, что не потребляет от ответчика тепловую энергию, поскольку помещение отключено от системы отопления ответчика ООО "МТсК".

Обратного подключения к сетям "МТсК" не производилось.

Файзрахманова А.Б. договор теплоснабжения "N" от 23 марта 2018 года не подписывала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Файзрахманова А.Б. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об оставлении первоначального иска без удовлетворения и удовлетворении ее встречного искового заявления. В жалобе приведены обстоятельства дела и указано, что суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, рассматривая вопрос о правильности согласования переустройства системы отопления, поскольку рассматривался спор о взыскании задолженности за отопление. По мнению подателя жалобы, истцом не доказал факт поставки теплоэнергии ответчику. В связи с тем, что ответчик не получал теплоэнергию, соответственно у него не возникло обязанности по оплате непоставленной тепловой энергии.

В письменном возражении на апелляционную жалобу

ООО "Марийская Теплосетевая Компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Марийская Теплосетевая Компания" Кашапова Р.Р, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Из дела видно, что Файзрахманова А.Б. является собственником нежилого помещения "N" площадью "... " кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома "адрес".

По договору теплоснабжения "N" от 6 октября 2012 года, заключенному с ООО "Управляющая компания "Пульс" ООО "МТсК" обязалось подать через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения в помещения многоквартирных жилых домов, согласно приложению, в том числе в многоквартирный дом по адресу: "адрес", в свою очередь ООО "Управляющая компания "Пульс" обязалось принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель по установленному тарифу, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

На основании агентского договора "N" от 6 октября 2012 года оплата поставленной по договору теплоснабжения "N" от 6 октября 2012 года тепловой энергии в виде горячей воды и теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения производится ООО "МТсК".

Файзрахманова А.Б. не произвела оплату за поставленную

ООО "МТсК" тепловую энергию в виде отопления в размере

54846,60 рублей за период с октября 2017 года по май 2018 года.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, /P>

Исходя из того, что тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект в целом, учитывая, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, суд сделал обоснованный вывод о том, что освобождение собственника нежилых помещений от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений.

Разрешая настоящий спор, на основе исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что порядок определения размера платы, установленный пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не предусматривает освобождение ответчика от внесения платы за коммунальную услугу - тепловая энергия, поставляемую централизованно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Файзрахмановой А.Б. от обязанности по оплате тепловой энергии и, приняв во внимание расчет задолженности представленный истцом, не оспоренный ответчиком, взыскал с Файзрахмановой А.Б. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в за период с октября 2017 года по май 2018 года в сумме 54846 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцу как собственнику нежилого помещения услуга по отоплению не предоставлялась, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В связи с этим освобождение собственника помещения от платежей за услугу отопления будет противоречить жилищному законодательству, поскольку перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного дома на иных собственников помещений в доме, чем ущемляет их права и законные интересы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно вышел за пределы предмета судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку, вопреки доводам жалобы, вопрос о правильности согласования переустройства, как юридически значимый, подлежал выяснению при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в виде теплоснабжения. При этом факт неполучения данной услуги в связи с переходом на газовое отопление не имеет правового значения при отсутствии доказательств перепланировки (установления автономного отопления) в нежилом помещении с соблюдением требований законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей /P>

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в районном суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Файзрахмановой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина