Решение Смоленского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 21-330/2019

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу Карпушова Д.О. на решение Промышленного районного суда ... от (дата) по жалобе Карпушова Д.О. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по ... от (дата) N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.05. 2019 г.,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД Росси по... от (дата) N Карпушов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.05.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении N N оставлено без изменения, а жалоба Карпушова Д.О. - без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда... от (дата) постановление начальника ОГИБДД УМВД Росси по... от (дата) N о привлечении к административной ответственности Карпушова Д.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21. 05. 2019 г. - оставлено без изменения.

В жалобе Карпушов Д.О. находит решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с использованием недопустимого доказательства. Отмечает, что в своей жалобе в Промышленный суд.., он указывал на многочисленные нарушения норм процессуального права, допущенные, как при проведении административного расследования, так и при процедуре привлечения его к административной ответственности. По его мнению, главное нарушение состояло в том, что первоначальное постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено (дата), то есть ранее той даты, на которую было назначено рассмотрение протокола и о которой он был надлежащим образом уведомлен в протоколе об административном правонарушении - (дата). После того, как он подал жалобу на постановление в УМВД, сотрудники УГИБДД все исправили, но постановление о привлечении его к административной ответственности от (дата) N было уже выгружено и разошлось по различным базам данных. В том числе оно появилось в интернет - банке КБ "Тинькофф", откуда о нем он и узнал. Вместе с тем судьей первой инстанции просто были полностью проигнорированы его доводы относительно процессуальных нарушений. Доводы не были судом исследованы, и им не дана была надлежащая правовая оценка. Не было сделано и соответствующих запросов в необходимые ресурсы и базы данных для выяснения факта рассмотрения дела с грубым нарушением норм процессуального права. При его ознакомлении с материалами административного расследования, как первоначально - (дата), так и в самом конце административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ - (дата), в материалах дела не имелось никакой видеозаписи, она не была процессуально привязана к материалам административного расследования, его с ней надлежащим образом не ознакомили.

Более того, должностные лица ГИБДД в постановлении и решении на нее не ссылались и никоим образом эту видеозапись не упоминали, но запись появляется в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Считает это грубейшим нарушением норм его процессуального и конституционного прав. Считает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В строгом соответствии с требованиями данного пункта правил, при приближении к пешеходному переходу, он снизил скорость с разрешенных 60 км/час до 13 км/час и был абсолютно готов полностью остановиться. Однако, ПДД РФ не предписывают водителям уступать дорогу лицам, которые перебегают или перелетают

проезжую часть, потому что в данном случае, сделать это просто невозможно. На основании изложенного, просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом решения, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от (дата) N, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2. ПДД РФ предусмотрено, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу п. 1.2. ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, (дата) в отношении Карпушова Д.О. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем "Тойота", госномер "данные изъяты", (дата) в 12 час. 30 мин. возле... в... не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по... от (дата) N Карпушов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением по жалобе на вышеуказанное постановление от (дата) постановление от (дата) N оставлено без изменения, а жалоба Карпушова Д.О. - без удовлетворения.

Из представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по... видеозаписи момента нарушения усматривается, что Карпушов Д.О, проезжая на автомобиле "Тойота" госномер "данные изъяты" пешеходный переход, находящийся на... в районе.., не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе, задев пешехода капотом своего автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Карпушов Д.О, приближаясь к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, в связи с чем, правильно квалифицировал действия последнего по ст. 12.18 КоАП РФ.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, Карпушов Д.О. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу.

Доводы Карушова Д.О. о нарушении пешеходом ПДД РФ, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы Карпушова Д.О, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 августа 2019 г, которым постановление начальника ОГИБДД УМВД Росси по г. Смоленску от 08 мая 2019 г. N N о привлечении к административной ответственности Карпушова Д.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.05. 2019 г. - оставлены без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушова Д.О. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Ткаченко