Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 22-4712/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Крамчинина Н.П,

судей Спиридонова М.С. и Темниковой С.А,

при секретаре судебного заседания Григорян А.А. и помощнике судьи Рябушиной Е.А,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В,

осужденной Борботько А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Рыбалкина В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденной Борботько А.В. и адвоката Садилова А.Б. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года, которым

Борботько Анна Васильевна, "данные изъяты", судимая 03 августа 2011 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 марта 2012 года наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 8 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 12 февраля 2016 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2019 года, с зачетом периода содержания под стражей с 22 августа 2016 года по 15 января 2019 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав выступления осужденной Борботко А.В, защитника - адвоката Рыбалкина В.С, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Горбуновой И.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Борботько А.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты", массой 464,868 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенное в период с 21 марта по 20 августа 2016 года на территории г. Пятигорска при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе от 22 января 2019 года адвокат Садилов А.Б. высказывает не согласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21 июня 2019 года адвокат Садилов А.Б. ссылается на показания Борботько А.В. в судебном заседании о недозволенных методах ведения предварительного следствия и оказании на нее психического и физического насилия с целью заставить дать показания, выгодные стороне обвинения. По его мнению, суд дал неверную оценку этим показаниям, не подверг их тщательному анализу и не сопоставил с другими доказательствами. Считает, что необходимо толковать все сомнения в виновности в пользу Борботько А.В... Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе от 03 февраля 2019 года осужденная Борботько А.В. указывает о несогласии с приговором. Считает, что приговор вынесен незаконно, он не соответствует настоящим событиям преступления, судом неправильно применен закон. Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30 июня 2019 года осужденная Борботько А.В. обращает внимание на недопустимость следующих доказательств по делу: том 1 л.д. 15 - рапорт от 21 марта 2016 года, который не соответствует требованиям п. 9 главы 2 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД), поскольку в нем нет ссылки на источник сообщения о предполагаемых преступных действиях, а только указание на номер дела оперативного учета (далее по тексту - ДОУ); том 1 л.д. 16, 45, 75 - акты наблюдения от 21 марта 2016 года, в которых время их составления не соответствует времени производства видеозаписи; ее действия не пресекались сотрудниками полиции поскольку имелась цель установить иных причастных к преступлению лиц; видеозаписи не содержат конкретики, на них нет отделения каких-то предметов от объекта наблюдения; том 1 л.д. 17, 18, 46, 47, 76, 77 - рапорт от 21 марта 2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту - ОРМ) "обследование... ", постановление ОРМ "обследование" от 21 марта 2016 года, поскольку в этих документах нет указания на ДОУ, то есть источник основания производства ОРМ. Считает, что данные документы должны быть исключены из числа доказательств по делу как недопустимые.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04 июля 2019 года осужденная Борботько А.В. указывает, что в томе 1 на л.д. 19, 48, 78 находятся акты обследования от 21 марта 2016 года, в которых, по ее мнению, отражено неверное время их составления, не соответствующее времени производства ОРМ. В этих актах не разъяснены права понятым, не указано лицо, кому поручено проведение ОРМ. Обращает внимание на отсутствие видеозаписи к одному из актов, на использование при съемке не специального технического средства, а мобильного телефона. Считает, что данные нарушения влекут признание этих документов недопустимыми доказательствами. Также указывает, что в томе 1 на л.д. 26-28, 29-31, 56-58, 59-61, 83-85, 86-88 находятся задания на проведение исследования и справки об исследовании, которые не предусмотрены УПК РФ. Считает, что задание на проведение судебной экспертизы в ходе ОРД вправе дать руководитель органа, осуществляющего ОРД. По ее мнению, данные справки об исследовании не могут быть использованы в доказывании. Считает, что ее признание о производстве тайников и событиях от 21 марта 2016 года не подтверждены иными доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит исключить из числа доказательств указанные документы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09 июля 2019 года осужденная Борботько А.В. указывает, что в томе 1 на л.д. 36-37, 66-67, 93-94 находится рапорт от 01 апреля 2016 года о проведении ОРМ "наблюдение". Считает, что данный документ не соответствует требованиям закона, поскольку он составлен в трех экземплярах, он не был зарегистрирован в установленном порядке. Также считает недопустимым доказательством рапорт от 06 мая 2016 года в томе 1 на л.д. 3, 5, 7, поскольку он составлен с нарушением сроков доследственной проверки, установленных ст. 144 УПК РФ. По ее мнению, данный документ фальсифицирован. На основании данного недопустимого доказательства было незаконно возбуждено уголовное дело, при этом в постановлении не указано конкретное лицо, в отношении которого возбуждено дело.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09 июля 2019 года осужденная Борботько А.В. приводит собственную оценку содержания диска с видеозаписями ОРМ "Наблюдение", ссылаясь на отсутствие там привязки к местности, даты и времени производства записи, невозможности идентификации изображенного на видео лица. Обращает внимание на то, что не проводились экспертизы видеозаписей и опознание лица, а суд необоснованно отказал в проведении данных действий. По мнению автора жалобы, уголовное дело является фальсификацией и оно подлежит прекращению за отсутствием доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 июля 2019 года осужденная Борботько А.В. указывает о том, что на видеозаписи ОРМ "наблюдение" адрес "адрес" не соответствует действительности, что говорит о фальсификации доказательств. Однако суд этому оценки не дал и основал приговор на недопустимых доказательствах. Ссылается на неполноту и необъективность рассмотрения дела судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14 июля 2019 года осужденная Борботько А.В. считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование. Ссылается на то, что принятые за основу приговора объяснения не являются доказательствами по смыслу УПК РФ. Первоначальные объяснения и явки с повинной она давала без участия защитника. Адвокат Малахова Н.М. явилась в отдел полиции только в 10 часов 45 минут 24 августа 2016 года, что подтверждается журналом регистрации посещения отдела полиции г. Пятигорска. По мнению автора жалобы, руководство следственного органа пыталось скрыть данные обстоятельства, а суд оставил их без внимания. Считает все объяснения и явки с повинной недопустимыми доказательствами, они были получены под психическим принуждением, поскольку она была задержана 20 августа 2016 года в административном порядке по ст. 20.1 КоАП РФ и при ней не было обнаружено следов преступления. Хотя в тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа и собирала доказательства якобы ее виновности. Поэтому, полагает автор жалобы, все доказательства получены с нарушением закона и не могут быть приняты за основу приговора. Указывает на то, что присутствовавшие при ее задержании 20 августа 2016 года понятые фигурировали в других уголовных делах, что противоречит ст.ст. 60, 79 УПК РФ, поскольку имеются основания говорить об их заинтересованности в деле и зависимости от органов предварительного следствия. Свидетель ФИО12 подтвердил эти обстоятельства в суде, но суд это проигнорировал. Еще раз обращает внимание на то, что явки с повинной были подписаны ей под давлением сотрудников полиции, но суд эти обстоятельства не проверил и оставил без внимания. Не согласна с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании личного дела, в котором, по ее мнению, есть сведения о событиях, связанных с первыми днями ее задержания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18 июля 2019 года осужденная Борботько А.В. считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Считает абсурдным то, что сотрудники полиции при ее задержании 20 августа 2016 года сообщили о сбросе ей наркотического средства. Полагает, что в ее действиях нет состава преступления. Автор жалобы указывает, что обыск в ее жилище был проведен с нарушением требований УПК РФ и полученные таким образом доказательства являются недопустимыми. Полагает, что по факту обнаруженных при ней и в ее жилище наркотических средств ее действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 228 УК РФ как покушение на хранение наркотических средств в особо крупном размере, хотя это также ничем не доказано. Ссылается на то, что следователь не поручал оперуполномоченному ФИО13 получить от нее в ИВС явки с повинной, поэтому эти документы являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что понятые в судебном заседании признала наличие у них наркотической зависимости, возможно, что они подписали документы за наркотики.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19 июля 2019 года осужденная Борботько А.В. ссылается на незаконность ее задержания, поскольку она была задержана за совершение административного правонарушения, при этом ряд документов был сфальсифицирован, например, форма 1-П, ее подписи в документах. Указывает, что в протоколе досмотра указано, что ничего не изымалось, то есть наркотиков при ней не было. В протоколе о доставке нет сведений о понятых и также ничего не изымалось. Ссылается на нарушения ее процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении. Данные нарушения суд оставил без внимания, хотя они связаны с ее уголовным преследованием и повлекли вынесение незаконного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 24 июля 2019 года осужденная Борботько А.В. указывает, что у судьи Цыгановой О.И. имелась личная заинтересованность в исходе дела, потому что она игнорировала ее заявления о нарушении закона органами предварительного следствия, не верила ее показаниям. Предвзятость суда выразилась в том, что ее виновность установлена ее же показаниями, которые она в суде не подтвердила. Суд принял позицию обвинения и, взяв обвинительный уклон, изначально создавал ей препятствия в доступе к правосудию. Указывает на то, что гражданам ФИО57 и ФИО58 не было предъявлено фото с места ее задержания. Если бы ее задержали с наркотическими средствами, то отсутствовала бы необходимость оформлять административное правонарушение. Ссылается на исправления времени поступления сообщения в рапорте ДЧ ОМВД в томе 2 на л.д. 69. Просит провести экспертизу данного рапорта с целью выявления фальсификации. Полагает, что имеются достаточные основания для отмены приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 30 июля 2019 года осужденная Борботько А.В. указывает, что обыск в ее жилище 21 августа 2016 года был проведен незаконно, так как не было оснований для производства неотложного обыска без судебного решения. Она на тот момент была задержана, в ее квартире более никто не проживал и не имел туда доступ. Полагает, что поскольку уголовное дело уже было возбуждено на момент обыска, то при данном следственном действии должен был присутствовать защитник. Также обращает внимание на отсутствие ее согласия на проведение обыска в жилище и неучастие следователя при обыске. Ссылается на наличие у сотрудников полиции ключей от ее жилища, куда ее возили 20 августа 2016 года. Также считает, что при приостановлении производства по делу 12 августа 2016 года и его возобновлении 22 августа 2016 года были нарушены требования УПК РФ, что влечет недопустимость полученных по делу доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04 августа 2019 года осужденная Борботько А.В. вновь обращает внимание на то, что пристановление производства по делу, возобновление предварительного следствия и выделение уголовного дела были произведены незаконно. Ставит под сомнение законность возбуждения 12 мая 2016 года уголовного дела, о чем она не была уведомлена в установленном порядке. Ссылается на то, что с 21 марта 2016 года органы предварительного следствия знали о месте ее жительства, она не скрывалась, но при этом уголовное преследование велось скрытно и незаконно. Полагает, что суд данные обстоятельства оставил без внимания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07 августа 2019 года осужденная Борботько А.В. указывает, что в томе 1 на л.д. 101-103, 105 находится постановление о назначении химической экспертизы от 21 июня 2016 года следователем Акоповым С.М. Однако данному лицу не поручалось производство предварительного следствия по уголовному делу, в деле нет постановления об этом руководителя следственного органа. Также указывает, что в томе 1 на л.д. 115-117, 118-120, 121-123 находится протокол допроса свидетеля ФИО14 от 22 июня 2016 года. Этот протокол, по мнению автора жалобы, сфальсифицирован и не может быть допустимым доказательством. Сам ФИО14 является оперуполномоченным и не может быть допрошен как свидетель. Сообщенные им сведения не соответствуют действительности.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2019 года осужденная Борботько А.В. указывает, что в томе 1 на л.д. 115-123 находится протокол допроса свидетеля ФИО18 от 22 июня 2016 года. Показания данного свидетеля явно отличаются от ее показаний в судебном заседании, поскольку они полностью соответствуют показаниям ФИО14, который заинтересован в исходе дела. Из этого автор жалобы делает вывод, что имеет место подлог. Аналогичные доводы приводятся и в отношении протокола допроса свидетеля ФИО19 Также обращает внимание на противоречивость и неправдивость показаний данных свидетелей в судебном заседании. Ссылается на незаконность постановления о продлении срока предварительного следствия от 04 июля 2016 года в томе 1 на л.д. 124, поскольку она на тот момент не была задержана и не уведомлена о производстве предварительного расследования в отношении нее. Считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО15 в томе 1 на л.д. 129, поскольку личность лица не идентифицирована, показания полностью идентичны показаниям ФИО14 По мнению автора жалобы, события, связанные с 21 марта 2016 года, где принимали участие Шестаков, Карпий, Суханов и Полякова, как и результаты ОРМ не имеют доказательственного значения и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18 августа 2019 года осужденная Борботько А.В. указывает о противоречивости показания ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании. В очередной раз автор жалобы ссылается на незаконность постановления от 12 августа 2016 года о приостановлении предварительного следствия. Считает сфальсифицированными поручение от 26 июня 2016 года о производстве отдельных следственных действий в томе 1 на л.д. 130 и рапорт от 26 июля 2016 года, поскольку они оформлены одним днем. Ссылается на нарушения порядка делопроизводства, поскольку в поручении о производстве отдельных следственных действий в томе 1 на л.д. 134-135 нет даты и номера входящего. В деле отсутствует указание по какому уголовному делу должно проводиться ОРМ. Обращает внимание на то, что в документах по делу об административном правонарушении неверно указано об установлении ее личности по паспорту, так как его при ней не было. Также в этих документах указано, что в розыске она не находится, что подтверждает фальсификацию по уголовному делу. Ссылается на недостоверное содержание протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2016 года в томе 1 на л.д. 73-77.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25 августа 2019 года осужденная Борботько А.В. считает незаконным рапорт от 21 августа 2016 года в томе 1 на л.д. 140, поскольку он не зарегистрирован в КУСП. Вновь приводит доводы о незаконности обыска, проведенного 21 августа 2016 года в ее жилище. Считает лживыми показания свидетеля ФИО16

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19 сентября 2019 года осужденная Борботько А.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, вынесенным с грубым нарушением закона. Не согласна с признанием отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку на момент вынесения приговора судимость была погашена. По мнению автора жалобы суд был обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и его максимальный срок мог составить 10 лет лишения свободы. Просит приговор отменить, либо исключить отягчающее обстоятельство и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Пятигорска Гаврилов Г.Р. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора нет, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденной Борботько А.В. в совершении преступления установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании Борботько А.В. вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что незаконно приобрела и хранила наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта, только с целью личного употребления.

В ходе предварительного следствия Борботько А.В. была допрошена в присутствии защитника и после разъяснения ей в полном объеме процессуальных прав подозреваемой и обвиняемой. В ходе допросов 22 августа 2016 года, 24 августа 2016 года, 29 августа 2016 года она последовательно поясняла, что посредством сети Интернет договорилась с лицом под наименованием "куратор" о сбыте наркотического средства путем производства закладок, при этом подробно описала схему незаконного сбыта, свою роль в осуществлении совместного преступного плана и роль соучастника. Данные показания Борботько А.В. подтвердила при проверке на месте 24 августа 2016 года.

С учетом того, что показания Борботько А.В. давала на предварительном следствии в различные промежутки времени, каждый раз была обеспечена услугами профессионального защитника, ей разъяснялся полный объем процессуальных прав, при этом показания были последовательными и логичными, то суд обоснованно признал их допустимыми, относимыми и достоверными и принял за основу приговора. Тем более, что они нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Что касается показаний осужденной в судебном заседании, то суд верно оценил их как неправдивые, обусловленные способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Доводы Борботько А.В. о недозволенных методах ведения расследования и получении ее показаний на предварительном следствии под давлением были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения. По результатам доследственной проверки по указанным Борботько А.В. фактам незаконного воздействия на нее и принуждения к даче показаний было вынесено постановление от 10 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из принятых за основу приговора показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что в связи с имевшейся оперативной информацией о причастности Борботько А.В. к незаконному обороту наркотических средств в отношении нее проводилось ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", которое эту информацию подтвердило. В марте 2016 года было установлено наблюдение за Борботько А.В, в ходе которого удалось зафиксировать факт производства ей трех закладок наркотических средств на "адрес", "данные изъяты" в г. Пятигорске. Размещенные в закладках наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе ОРМ "Обследование участков местности". С целью установления преступных связей Борботько А.В. в тот момент не была задержана.

Вопреки доводам осужденной суд дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей и обоснованно принял их за основу приговора. Ссылки Борботько А.В. на недопустимость показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 основаны на субъективной оценке осужденной, которая не соответствует реальной действительности. Оснований для вывода о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела нет. Использование показаний оперативных сотрудников об обстоятельствах проведения ими ОРМ не противоречит требованиям допустимости и достоверности доказательств, не нарушает принцип презумпции невиновности, поскольку данные доказательства не имеют заранее установленной силы и каких-то преимуществ перед другими доказательствами.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в ходе предварительного следствия показали, что 21 марта 2016 года участвовали в качестве понятых при ОРМ "Обследование участков местности", при этом подробно пояснили об обстоятельствах данных ОРМ, описали действия сотрудников полиции.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не состоят с осужденной в каких-то отношениях и не имеют повода для ее оговора. Утверждения Борботько А.В. о заинтересованности данных свидетелей, о наличии у них наркотической зависимости и их тесном сотрудничестве с правоохранительными органами не основаны на реальных фактах и являются домыслами. Ссылки осужденной на то, что текст показаний данных свидетелей полностью соответствует тексту показаний свидетеля ФИО14, не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку все они участвовали в одних и тех же ОРМ и давали показания об одних и тех же обстоятельствах, поэтому их совпадение вполне логично. К тому же ни в одном из протоколов допросов данных свидетелей нет замечаний или возражений по поводу содержания текста допроса, что также говорит о необоснованности доводов осужденной в данной части.

Из принятых за основу приговора показаний свидетеля ФИО20 следует, что он знаком с Борботько А.В, которую неоднократно возил на своем автомобиле в различные места, где с ее слов она забирала какие-то посылки. Несколько раз Борботько А.В. передавала ему для личного употребления наркотическое средство под сленговым названием " "данные изъяты"". Также данный свидетель подробно пояснил о содержании аудиозаписей телефонных переговоров с Борботько А.В.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО20, признав их достоверными, поскольку нет реальных данных о наличии повода для оговора осужденной.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, чьи показания в период предварительного следствия суд принял за основу приговора, подробно сообщили о своем участии в проведении ОРМ в качестве понятых. Оснований ставить под сомнение их показания у суда не имелось. Доводы осужденной о заинтересованности данных свидетелей являются надуманными. Участие одного и того же лица в качестве понятого по нескольким уголовным делам при отсутствии реальных сведений о заинтересованности данного лица или наличии у него статуса полицейского агента не свидетельствует о недопустимости его показаний и невозможности их использования в доказывании по уголовному делу. В данной части доводы осужденной несостоятельны.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки осужденной на то, что понятые участвовали в следственных действиях в силу наркотической зависимости, поскольку были связаны с сотрудниками полиции. Эти доводы осужденной не основаны на реальных фактах.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО13, ФИО16, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка, они обоснованно приняты за основу приговора. Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей нет. Доводы апелляционных жалоб в данной части надуманны и не основаны на реальных фактах.

Вопреки доводам осужденной объективно показания указанных выше свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Так, изъятие наркотических средств было произведено в рамках ОРМ и осмотров места происшествия, каждый раз в присутствии понятых, при этом составлялись надлежащим образом оформленные процессуальные документы. Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств тщательно исследованы судом, а все доводы Борботько А.В. о фальсификации доказательств получили оценку в приговоре и верно признаны несостоятельными.

Исследование изъятых при ОРМ и осмотрах места происшествия веществ было проведено в надлежащих экспертных учреждениях, согласно принятой методике, по результатам были составлены надлежащим образом оформленные документы (справки об исследовании и заключения экспертов). Выводы экспертов научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждения Борботько А.В. о незаконности возбуждения уголовного дела N 128168500700 12 мая 2016 года являются необоснованными. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, а не в отношении конкретного лица, не противоречит требованиям ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Оснований для уведомления Борботько А.В. о возбуждении данного уголовного дела у органа предварительного следствия не имелось.

У суда не было оснований сомневаться в законности и обоснованности поручения следователя Черкашина Е.Н. от 26 июля 2016 года об установлении местонахождения Борботько А.В. в рамках уголовного дела N 128168500700 (т. 1 л.д. 130). Данное поручение было дано в связи с тем, что у органов предварительного следствия появились сведения о ее возможной причастности к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Доводы осужденной о том, что ее местонахождения было достоверно известно органам следствия, основаны на догадке. Фактически Борботько А.В. по адресу регистрации не проживала и установить место ее проживания можно было только посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чем следователь и вынес отдельное поручение.

Поскольку одномоментно исполнить поручение не удалось и органам предварительного следствия не было известно где находится Борботько А.В, а иные лица, возможно причастные к преступлению, также не были установлены, то следователь Черкашин Е.Н. 12 августа 2016 года вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб нет оснований считать данное решение незаконным.

Последовавшее 21 августа 2016 года возобновление предварительного следствия (т. 1 л.д. 136-138) также соответствует требованиям УПК РФ. Не согласие Борботько А.В. с данными процессуальными решениями не основано на достоверных фактах, а ее утверждения о том, что все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам осужденной Борботько А.В. представленные в томе N 1 на л.д. 9-94 материалы ОРД, касающиеся событий 21 марта 2016 года, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по уголовному делу. Составление отдельного рапорта в отношении каждого адреса, где были обнаружены и изъяты закладки с наркотическими средствами, не является нарушением требований закона. ОРМ "Наблюдение" в отношении Борботько А.В. проведены 21 марта 2016 года обоснованно, поскольку у правоохранительных органов имелась информация о ее возможной преступной деятельности. Факт производства Борботько А.В. трех закладок наркотических средств был зафиксирован с достаточной полнотой, при этом никаких провокационных действий со стороны сотрудников полиции не было. Изъятие наркотических средств происходило в присутствии понятых, при этом были составлены процессуальные документы и фототаблицы. Использование мобильного телефона для производства фотоснимков в ходе ОРМ не является нарушением требований закона, тем более, что данные об использовании этого телефона внесены в процессуальные документы. Ссылки Борботько А.В. на нарушение инструкции о проведении ОРД при составлении рапортов и иных процессуальных документов несостоятельны. Суд пришел к обоснованному выводу, что проведенные 21 марта 2016 года ОРМ в отношении Борботько А.В. и их результаты являются допустимыми и достоверными доказательствами и должны быть приняты за основу обвинительного приговора. Задание на проведение исследований изъятых при ОРМ веществ даны руководителем подразделения, осуществлявшего ОРД, что не противоречит требованиям закона. Справки об исследовании NN 108, 110, 112 от 01 апреля 2016 года составлены надлежащим образом, их содержание соответствует требованиям закона, а выводы не вызывают сомнений в своей достоверности. Приобщенная к материалам ОРД справка на Борботько А.В. с указанием данных ее паспорта гражданина России не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Оснований для вывода о том, что данный документ получен незаконным способом нет, а доводы Борботько А.В. об этом надуманны. Из содержания рапортов оперативных сотрудников видно, что с целью установления иных возможных соучастников Борботько А.В. было принято решение продолжить ОРМ. Поэтому тот факт, что Борботько А.В. не была задержана 21 марта 2016 года, не говорит о провокации со стороны сотрудников полиции, так как их действия были продиктованы необходимостью установления преступных связей осужденной и ее возможных соучастников.

Вопреки доводам осужденной 13 июня 2016 года руководитель следственного органа поручил следователю Акопову С.М. производство предварительного следствия по уголовному делу N 128168500700 (т. 1 л.д. 99), поэтому данный следователь имел полномочия по назначению судебной химической экспертизы 21 июня 2016 года (т. 1 л.д. 101).

Доводы Борботько А.В. о незаконности постановления от 21 августа 2016 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (т. 1 л.д. 141-142), следует признать несостоятельными. Как видно, у органов предварительного следствия была информация о возможной причастности Борботько А.В. к совершению особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и возможном нахождении значимых для дела предметов по адресу ее проживания - "адрес". 3 "адрес". Производство данного следственного действия не терпело отлагательства и поэтому следователь в рамках своей компетенции принял мотивированное решение о производстве обыска в жилище Борботько А.В.

Тот факт, что проведение обыска было поручено следователем оперуполномоченному Романенко Д.В. (т. 1 л.д. 143-144), не противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Проведенный по уголовному делу N 128168500700 в жилище Борботько А.В. 21 августа 2016 года в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 50 минут обыск был зафиксирован в установленном порядке посредством составления протокола (т. 1 л.д. 146-151). Данный протокол является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует формальным требованиям закона, его содержание подробно отражает ход следственного действия, какие предметы и откуда были обнаружены и изъяты. В данном следственном действии помимо Борботько А.В. и сотрудников полиции участвовали понятые ФИО53 и ФИО46, которые были допрошены судом и подтвердили обстоятельства обыска, соответствие содержания протокола обыска действительным обстоятельствам его проведения. От Борботько А.В. заявлений и жалоб в протоколе обыска нет. При таких данных ее доводы о незаконности производства обыска и недопустимости использования этого протокола в доказывании следует признать надуманными. К тому же законность производства обыска была проверена Пятигорским городским судом Ставропольского края 22 августа 2016 года в установленном ст. 165 УПК РФ порядке.

Оснований для предоставления Борботько А.В. защитника при производстве обыска 21 августа 2016 года не имелось, поскольку она на тот момент еще не была задержана в качестве подозреваемой. К тому же сама Борботько А.В. не ходатайствовала при проведении обыска о предоставлении ей защитника.

Доводы Борботько А.В. о незаконности ее задержания, нарушении права на защиту, о недопустимости доказательств по делу основаны на неверном анализе процессуального движения по уголовному делу.

Так, по состоянию на 20 августа 2016 года было возбуждено только уголовное дело N 128168500700 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом на тот момент Борботько А.В. не находилась по данному делу в статусе подозреваемой, а ее возможная причастность к совершению преступления была лишь версией органов следствия, которая нашла свое подтверждение уже позднее.

В то же время 20 августа 2016 года нарядом патрульно-постовой службы ОМВД по г. Пятигорску в районе "адрес" и пер. "адрес" была пресечена попытка Борботько А.В. сделать очередную закладку наркотического средства, при этом она попыталась убежать и сбросила свои личные вещи на землю. Об этом был составлен рапорт полицейским ФИО44 (т. 2 л.д. 72).

С целью фиксации данных обстоятельств с участием понятых и Борботько А.В. было проведено неотложное следственное действие - осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 20 августа 2016 года (т. 2 л.д. 73-77). Данный документ соответствует формальным требованиям закона, а его содержание не вызывает сомнений в своей достоверности. Заключениями экспертов N 1780 от 21 августа 2016 года и N 1783 от 23 августа 2016 года установлено, что изъятые при осмотре места происшествия вещества являются наркотическим средством ?- "данные изъяты" По данному факту 24 августа 2016 года было возбуждено уголовное дело N 128160201860 (т. 2 л.д. 66). При этом по данному делу Борботько А.В. в качестве подозреваемой не задерживалась.

Вопреки доводам осужденной ее задержание 22 августа 2016 года в качестве подозреваемой по уголовному делу N 128168500700 являлось законным, о чем свидетельствует протокол задержания (т. 1 л.д. 172). Ссылки осужденной на то, что 20 августа 2016 года она была задержана за совершение административного правонарушения не могут быть основанием для признания ее задержания по уголовному делу N 128168500700 22 августа 2016 года незаконным, поскольку производство по делу об административном правонарушении не связано с производством по указанному уголовному делу.

Уголовное дело N 128168500700 и уголовное дело N 128160201860 были соединены в одно производство 04 октября 2016 года (т. 2 л.д. 61-64).

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о незаконности задержания Борботько А.В. и недопустимости полученных в ходе предварительного следствия доказательств.

Вопреки доводам осужденной материалы ОРМ "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" (т. 4 л.д. 23-51) обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством и принято за основу приговора. Ссылки Борботько А.В. на то, что постановление о разрешении проведения ОРМ не соответствует требованиям закона, следует признать несостоятельными. Составление постановления с использованием технических средств и производство в нем рукописного текста в части даты составления и номера не является нарушением требований закона. Представленная в материалы уголовного дела копия постановления (т. 4 л.д. 24) заверена надлежащим образом, оснований сомневаться в достоверности данного документа нет.

Судом дана надлежащая оценка содержанию протокола осмотра аудиозаписи телефонных переговоров Борботько А.В. (т. 4 л.д. 26-49) и протокола осмотра переписки Борботько А.В. с неустановленным соучастником в сети Интернет (т. 4 л.д. 126-250, т. 5 л.д. 1-3). Данные доказательства объективно подтверждают наличие у Борботько А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и факт ее предварительного преступного сговора с неустановленным соучастником на совершение данного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности видеозаписей ОРМ "наблюдение", выполненных 21 марта 2016 года (т. 4 л.д. 54). Данные видеозаписи не могут рассматриваться в отрыве от других материалов ОРМ, таких как рапорты оперативных сотрудников и акты обследования участков местности. Совокупность материалов ОРД подтверждают производство Борботько А.В. трех закладок с наркотическими средствами 21 марта 2016 года. Доводы осужденной о том, что видеозаписи не содержат конкретики и не позволяют идентифицировать ее, обоснованно отвергнуты судом как надуманные. Содержание данных видеозаписей исследовалось судом первой инстанции в условиях состязательного процесса и было отражено в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии нет.

Участие защитника Малаховой Н.И. в деле было обеспечено следователем с 22 августа 2016 года, то есть с момента задержания Борботько А.В. в качестве подозреваемой. Ссылки осужденной на то, что данный адвокат явилась только 24 августа 2016 года, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Оснований для вывода о заинтересованности адвоката Малаховой Н.И. в исходе дела, либо о недобросовестном выполнении ей своих обязанностей защитника у суда не имелось. Доводы осужденной в данной части голословны.

Протоколы явок Борботько А.В. с повинной от 24 августа 2016 года (т. 1 л.д. 208-228) верно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства, поскольку обстоятельства их получения были тщательно исследованы судом, а доводы осужденной о незаконном давлении на нее при составлении явок с повинной, не нашли своего подтверждения. Составление данных протоколов оперативным сотрудником полиции не противоречит требованиям закона. Необходимости в отдельном поручении следователя на составление явок с повинной не было, поскольку ранее следователь уже направил поручение об установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу и на установление местонахождения Борботько А.В. Данные протоколы составлялись после разъяснения Борботько А.В. полного объема процессуальных прав, с участием защитника Малаховой Н.И, поэтому нет оснований сомневаться в том, что их содержание отражает добровольное и самостоятельное волеизъявление Борботько А.В.

Допросы Борботько А.В. в качестве подозреваемой и проверка ее показаний на месте 24 августа 2016 года были проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты совокупностью изложенных в приговоре доказательств подтверждается вина осужденной в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденной в совершении преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что обвинение Борботько А.В. основано исключительно на ее показаниях в период предварительного следствия. Как видно из приговора, суд привел совокупность доказательств, которые, по его убеждению, подтверждают предъявленное обвинение. Судом дана мотивированная оценка показаниям Борботько А.В. на предварительном следствии как с точки зрения соответствия их формальным требованиям, предъявляемым к показаниям подозреваемого и обвиняемого, так и с точки зрения их согласованности с другими объективными данными по делу.

Предложенная стороной защиты в судебном заседании версия о том, что изъятое в жилище осужденной наркотическое средство она незаконно хранила без цели сбыта, была тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения. Судебная коллегия полагает, что показания Борботько А.В. в судебном заседании противоречивы и неправдоподобны, а потому не могут быть приняты за основу приговора.

Фактов применения незаконных методов расследования, равно как и фактов нарушения права на защиту Борботько А.В. при даче ей показаний в ходе предварительного следствия, судом не установлено. Судебная коллегия полагает, что изменение Борботько А.В. показаний в судебном заседании, ее отказ от тех показаний, которые она давала ранее, вызван именно избранной ей позицией защиты по предъявленному обвинению. Объективных данных, которые могли бы подтвердить достоверность ее показаний в суде первой инстанции, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденной рапорт от 21 марта 2016 года (т. 1 л.д. 15) не является доказательством по делу и имеет значение лишь как часть материалов ОРД, которые оцениваются как единое целое. Судом достоверно установлено, что оперативная информация в отношении Борботько А.В. появилась еще до 21 марта 2016 года, это видно из содержания телефонных переговоров Борботько А.В. Поэтому у правоохранительных органов имелось достаточно оснований для проведения ОРМ "наблюдение" 21 марта 2016 года.

Судебная коллегия не может признать обоснованными ссылки осужденной на то, что в актах наблюдения от 21 марта 2016 года (том 1 л.д. 16, 45, 75) время их составления не соответствует времени производства видеозаписи. Оперативно-розыскная деятельность характеризуется тем, что в ходе ее производства фиксируются обстоятельства окружающей действительности в реальном времени, что требует оперативных и неотложных действий. Для визуальной фиксации обстоятельств в ходе ОРМ применялась видеозапись. Обстоятельства времени и места производства данной видеозаписи установлены согласно тексту процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, а также их показаниями. Поэтому у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность ни актов проведения ОРМ, ни видеозаписи, которая к этим актам прилагалась.

Отсутствие в рапортах от 21 марта 2016 года о проведении ОРМ "обследование участков местности", постановлении ОРМ "обследование участков местности" от 21 марта 2016 года (том 1 л.д. 17, 18, 46, 47, 76, 77) указания на ДОУ, вопреки доводам осужденной, не свидетельствует о незаконности данных документов и недопустимости полученных в ходе ОРМ доказательств. Данные документы являются частью единых материалов ОРМ от 21 марта 2016 года, в которых содержится достаточный объем сведений как об основаниях для проведения ОРМ, так и об источниках оперативной информации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при проведении ОРМ 21 марта 2016 года не было допущено нарушений требований закона, в том числе в части разъяснения участникам ОРМ их прав и обязанностей. Об этом ясно свидетельствуют процессуальные документы, составленные в ходе ОРМ.

Отсутствие фототаблицы к одному из актов "обследования участков местности", как следует из показаний свидетеля ФИО14, вызвано тем, что фотосъемка в месте нахождения третьей закладки не производилась ввиду темного времени суток.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что задания на проведение исследования и справки об исследовании (т. 1 на л.д. 26-28, 29-31, 56-58, 59-61, 83-85, 86-88) не предусмотрены УПК РФ. Данные документы являются частью материалов ОРД, которые были получены в строгом соответствии с требованиями закона и правомерно использованы в качестве доказательств по делу.

Утверждения осужденной Борботько А.В. о том, что рапорт от 01 апреля 2016 года о проведении ОРМ "наблюдение" (т. 1 на л.д. 36-37, 66-67, 93-94) не соответствует требованиям закона, поскольку он составлен в трех экземплярах и не был зарегистрирован в установленном порядке судебная коллегия считает необоснованными. Составление отдельного рапорта по каждому адресу обусловлено тем, что в ходе ОРМ было зафиксировано производство Борботько А.В. закладок наркотических средств по трем разным адресам. Сами по себе рапорты не подлежат оценке в отрыве от остальных материалов ОРД, которые, вопреки доводам осужденной, были зарегистрированы в установленном порядке.

Нарушений сроков доследственной проверки, установленных ст. 144 УПК РФ, при составлении рапорта от 06 мая 2016 года (т. 1 на л.д. 3, 5, 7) не допущено. Доводы Борботько А.В. в данной части основаны на неверном понимании закона.

Утверждения осужденной о фальсификации доказательств являются ее домыслами, они не подтверждены никакими реальными фактами.

Несогласие Борботько А.В. с оценкой судом содержания диска с видеозаписями ОРМ "Наблюдение" не является основанием для отмены приговора. В приговоре суд привел убедительные аргументы, на основании которых он принял данные доказательства за основу своих выводов как допустимые и достоверные.

Ходатайство стороны защиты о проведении экспертиз видеозаписей разрешено судом в соответствии с требованиями закона, с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Оснований для иных выводов у судебной коллегии нет.

Ссылки Борботько А.В. на материалы по делу об административном правонарушении, согласно которым у нее при себе ничего не было изъято, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные материалы не являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

К тому же первоначально были пресечены действия Борботько А.В. по распространению наркотических средств и она сбросила свои личные вещи на землю, а уже позже составлялись документы по факту административного правонарушения.

Доводы Борботько А.В. о личной заинтересованности судьи Цыгановой О.И. судебная коллегия отвергает как надуманные. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий по делу обеспечил сторонам равные возможности по исследованию и представлению доказательств, при этом оставался беспристрастным и никак не высказал своего предубеждения или предпочтения одной стороны по делу по отношению к другой.

Ссылки Борботько А.В на исправления времени поступления сообщения в рапорте ДЧ ОМВД (т. 2 л.д. 69) не влияют на правильность выводов суда о доказанности ее вины.

Утверждения осужденной о наличие у сотрудников полиции ключей от ее жилища, куда ее возили 20 августа 2016 года, не основаны на реальных фактах. К тому же она не заявляла об этом на момент производства обыска в жилище.

Представленных стороной обвинения доказательств достаточно для убедительного вывода о наличии у Борботько А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Это подтверждается как количеством изъятых при ней наркотических средств, их упаковкой для сбыта, так и обнаружением в жилище обвиняемой наркотического средства в особо крупном размере, содержанием ее телефонных переговоров и переписки с неустановленным соучастником.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия и отсутствии достаточных доказательств по предъявленному обвинению судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Борботько А.В. преступления, прийти к верному выводу о ее виновности в совершении этого преступления.

Действия Борботько А.В. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о доказанности квалифицирующих признаков совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)" и "группой лиц по предварительному сговору".

Оснований для иной квалификации действий Борботько А.В, в том числе по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 228 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, в описании преступного деяния судом допущено противоречие, так как указано о совершении Борботько А.В. семи преступлений. Данное суждение подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденной Борботько А.В, роде ее занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной, сделал мотивированный и обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, при назначении наказания Борботько А.В. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие матери пенсионного возраста, удовлетворительную характеристику.

Вопреки доводам осужденной суд верно установилналичие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку на момент совершения преступления Борботько А.В. имела судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое она реально отбывала лишение свободы. Ссылки осужденной на то, что на момент вынесения приговора данная судимость была погашена, не влияют на правильность выводов суда в данной части.

Личность осужденной подробно исследовалась судом и в полной мере учтена при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Борботько А.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Эти выводы должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденной, определен верно.

Установив наличие оснований для назначения Борботько А.В. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд неукоснительно выполнил данные требования закона.

Назначенное Борботько А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет далеко от максимального, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек разрешены судом верно.

При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года в отношении Борботько Анны Васильевны изменить:

исключить из описания преступного деяния указание о совершении Борботько А.В. семи преступлений.

В остальном приговор в отношении Борботько А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Борботько А.В. и адвоката Садилова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: