Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-6477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Безгиновой Л.А. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хутовой Л.В.

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2019 г.

по иску ГАН к ХЛВ о применении последствий недействительности ничтожного завещания, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

установила:

ГАН обратился в суд с иском к ХЛВ, в котором просит применить последствия недействительности ничтожного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом АММ реестровый N на бланке "адрес"0, последствия недействительности свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ХЛВ нотариусом Кисловодского городского нотариального округа "адрес" ГВВ по наследственному делу N на бланках "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ХЛВ на земельный участок площадью 78 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", хозпостройку площадью 38,4 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", литер Г-17; "адрес" в "адрес", площадью 141,6 кв.м, кадастровый N, исключив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ХЛВ на указанное недвижимое имущество; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ГМН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 78 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", хозпостройку площадью 38,4 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", литер Г-17, "адрес" в "адрес", площадью 141,6 кв.м, кадастровый N; признать право собственности в порядке наследования по закону за ГАН на земельный участок площадью 78 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", хозпостройку площадью 38,4 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", литер Г-17, "адрес" в "адрес", площадью 141,6 кв.м, кадастровый N; взыскать с ХЛВ в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46306 рублей 42 копейки.

В обоснование исковых требований в заявлении истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ГМН, который являлся его родным братом. Наследником 1 очереди по закону являлся сын умершего ГМН - ГАМ Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГАМ признан недостойным наследником, поэтому истец, являющийся наследником 2 очереди, подлежит призванию к наследованию. В связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением к нотариусу.

В то же время ответчик ХЛВ, предоставив нотариусу сфальсифицированное завещание от имени умершего ГМН, получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 78 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: СК, "адрес" стоимостью 197268 руб. 24 коп.; на хозпостройку площадью 38,4 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: СК, "адрес", литер Г-17, стоимостью 223 835 руб. 61 коп. После чего на основании полученных свидетельств ХЛВ зарегистрировала право собственности на указанные объекты.

Ответчик ХЛВ также обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ГАМ, предоставив сфальсифицированное завещание от имени умершего ГМН, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ за ХЛВ было признано право на квартиру, входящую в наследственную массу после смерти ГМН, расположенную по адресу: "адрес", площадью 141,6 кв. м, кадастровый N, стоимостью 7 200 178 рублей 75 копеек.

На основании вынесенного судебного решения ХЛВ зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в уполномоченных органах.

Приговором Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ХЛВ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что, она, используя вышеуказанное сфальсифицированное завещание ГМН, незаконно, путем обмана, приобрела право на имущество, оставшееся после смерти ГМН, входящее в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым было отменено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и принято новое решение, в соответствии с которым ХЛВ признана недостойным наследником по отношению к имуществу, оставшемуся после смерти ГМН, а также были признаны недействительными все свидетельства о праве на наследство, выданные ей нотариусом ГВВ в рамках наследственного дела N по завещанию, якобы составленному ГМН в ее пользу, в том числе свидетельства "адрес"4от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ на хозпостройку площадью 38,4 кв.м, расположенную по адресу:. Кисловодск. "адрес", литер Г-17.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по делу N вынесено решение, в соответствии с которым завещание ГМН в пользу ХЛВ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, однако при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено в силе. То есть в настоящее время завещание признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Кисловодским городским судом ХЛВ было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта ее нахождения на иждивении ГМН. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, ХЛВ как недостойный наследник и как лицо, принявшее наследство на основании ничтожного завещания, незаконно владеет наследственным имуществом после смерти ГМН - земельным участком площадью 78 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", хозпостройкой площадью 38,4 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", литер Г-17, и квартирой 31 в "адрес" в "адрес".

Как недостойный наследник, ХЛВ обязана возвратить неосновательно полученное имущество (ч.3 ст.1117 ГК РФ, и в связи с отсутствием других наследников после смерти ГМН, истец имеет право на наследственное имущество.

Заочным решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановилприменить последствия недействительности ничтожного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом АММ реестровый N на бланке "адрес"0, последствия недействительности свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ХЛВ нотариусом Кисловодского городского нотариального округа "адрес" ГВВ по наследственному делу N на бланках "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ХЛВ на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 78 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; хозпостройку площадью 38,4 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", литер Г-17; квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 141,6 кв. м, кадастровый N, исключив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о регистрации права ХЛВ на указанные объекты недвижимого имущества.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ГМН, умершего 20.11.2011г, недвижимое имущество: земельный участок площадью 78 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; хозпостройку площадью 38,4 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", литер Г-17; квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 141,6 кв. м, кадастровый N.

Признать за ГАН право собственности в порядке наследования по закону на указанное недвижимое имущество: земельный участок площадью 78 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; хозпостройку площадью 38,4 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", литер Г-17; квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 141,6 кв. м, кадастровый N.

Взыскать с ХЛВ в пользу ГАН расходы по оплате государственной пошлины в размере 46606,42 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ХЛВ просит отменить заочное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что нотариус ГВВ не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, наследственное дело N судом не обозревалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГАН - ПСВ просит решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ХЛВ, извещенная надлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела, не явилась, неоднократно представляла ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ответчика на лечении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о признании неуважительной неоднократной неявки ХЛВ в судебное заседание, не подтвержденной допустимыми доказательствами и рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ХЛВ способствует затягиванию процесса, и тем самым нарушает права другой стороны, являющейся на все судебные заседания судебной коллегии, на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом гражданами.

Принимая решение о рассмотрении спора в отсутствие ХЛВ, судебная коллегия исходит из того, что состояние здоровья последней, затрудняющее возможность ее личного участия в рассмотрении дела, надлежащими доказательствами не подвержено, доказательства того, что ХЛВ знала о рассмотрении апелляционной жалобы в "адрес"вом суде, имеются, что не освобождает ее от необходимости добросовестной реализации процессуальных прав при том, когда судом обеспечена возможность участия в рассмотрении дела, разъяснены процессуальные права и обязанности, предоставлена возможность ведения дела через представителя.

Судебная коллегия действия ХЛВ расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, сторона должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, получать судебную корреспонденцию по указанному им адресу.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда пришла к выводу о рассмотрении дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности КДА, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ГМН, являющийся родным братом ГАН.

Наследником 1 очереди по закону являлся сын умершего ГМН - ГАМ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ГАМ признан недостойным наследником (л.д.15-17).

Согласно приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, ХЛВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным Приговором суда установлено, что ХЛВ, узнав о смерти ГМН, руководствуясь корыстными мотивами, путём обмана, приобрела право на имущество ГМН (л.д.69-112).

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ГАН к ХЛВ, АММ, БАК о применении последствий недействительности ничтожного завещания и признании АММ недостойным наследником (л.д.31-41).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, в соответствии с которым ХЛВ признана недостойным наследником по отношению к имуществу, оставшемуся после смерти ГМН, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ХЛВ нотариусом ГВВ по наследственному делу N, ХЛВ признана недостойным наследником ГМН (л.д.46-54).

Решением Кисловодского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ завещание ГМН от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Чегемского нотариального округа КБР АММ и подписанное БАК, признано недействительным. На основании апелляционного определения "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.55-61).

Таким образом, в настоящее время являются недействительными свидетельства о праве на наследство по закону:

"адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

"адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ на хозпостройку площадью 38,4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", литер Г-17.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом "адрес" ГВВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду подачи заявления о принятии наследства принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ГМН является брат умершего ГАН (л.д.14).

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30) установлено: истец ГАН в установленном законом порядке обратился к нотариусу, иных наследников по закону или по завещанию в наследственном деле N ГМН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выше указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что недвижимое имущество - земельный участок площадью 78 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", хозпостройка площадью 38,4 кв. м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", литер Г-17, и "адрес" в "адрес", площадью 141,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0201033:335, подлежит включению в наследственную массу после смерти ГМН, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что за ГАН следует признать право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 78 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; хозпостройку площадью 38,4 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", литер Г-17; "адрес" в "адрес", площадью 141,6 кв.м,кадастровый N, прекратив право собственности на указанное недвижимое имущество за ответчиком ХутовойЛ.В. и исключив из ЕГРП(Н) соответствующие записи о регистрации права ХЛВ на указанные объекты недвижимости, поскольку истец ГАН в установленном законом порядке обратился к нотариусу, иных наследников по закону или по завещанию, в наследственном деле N на ГМН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка апеллянта на решение суда об установлении факта нахождения ее на иждивении наследника, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку она не влияет на правильность принятого по делу судебного решения.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: