Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-6710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А, Киселева Г.В,

при секретаре судебного заседания: Ахтырской С.Н,

представителя истца Шармазанова В.З. - Мельченко М.Д, представителя ответчика Эминовой Е.А. - Подколзиной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шармазанова В.З. к Эминовой Е.А. о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец Шармазанов В.З. обратился в суд с иском к Эминовой Е. Д. о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2007 они с Эминовой Е.А, находясь в браке, заключили с МДМ Банк РФ (ОАО) Кредитный договор N Ф21.65.10/07.97, по условиям которого (п.2.5) размер ежемесячного платежа установлен на дату подписания в сумме 16966 руб. После регистрации ипотеки, в соответствии с п. 5.2.2 названного договора, с апреля 2015 года размер ежемесячного платежа изменился и составил 8858,32 руб. Данный размер платежа сохраняется и по настоящее время. 23.09.2015 он и ответчик Эминова Е.А. брак расторгли. Он по-прежнему полностью оплачивает платежи по данному кредитному договору, ответчик после расторжения брака ни одного платежа по договору не внес. Требование (претензию) от 26.07.2018 о возврате 1/2 части оплаченной им суммы по кредитному договору N Ф21.65.10/07.97 от 21.11.2007 ответчик добровольно не удовлетворила, оставив ее без ответа. За период с 01.10.2015 по 20.09.2017 он оплатил за счет собственных денежных средств по кредитному договору N Ф21.65.10/07.97 от 21.11.2007 денежные средства в размере 318899,52 руб, 1/2 доля от указанной суммы составила 159449,76 руб. Просил суд взыскать с Эминовой Е.А. в порядке регресса сумму в размере 159479,76 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20481 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2019 исковые требования Шармазанова В.З. к Эминовой Е.А. о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса - удовлетворены. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Эминовой Е.А. в пользу Шармазанова В.З. в порядке регресса денежную сумму в размере 159479,76 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20481 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, представитель ответчика Эминовой Е.А. - Подколзина И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении заочного решения не принято во внимание то, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность исполнения обязательства одним из заемщиков без согласия и уведомления другого заемщика. Указывает, что кредит был предоставлен банком сторонам для приобретения в совместную собственность жилого недвижимого имущества. Однако, брак между сторонами был расторгнут, и решением суда от 19.02.2018 определено, что доли бывших супругов Шармазанова В.З. и Эминовой Е.А. являются равными и подлежат разделу с учетом интересов несовершеннолетних детей по 1/4 доли в праве за каждым; при этом, судом первой инстанции долг по кредитному договору между истцом и ответчиком разделен поровну, а не согласно присужденным им долям. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, кем именно из сторон производились ежемесячные платежи по кредитному договору. Более того, указывает, что в настоящее время платежи по кредитному договору Эминова Е.А. вносит самостоятельно.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Шармазанова В.З. - Мельченко М.Д. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика Эминовой Е.А. - Подколзиной И.С. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2019 года установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец Шармазанов В.З, ответчик Эминова Е.А, не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, причин обоснованности неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав лиц, участвующих в гражданском деле, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ). Вместе с тем, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст.322 ГК РФ).

В частности, соответствии со ч. 2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношении между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из искового заявления, сторона истца Шармазанова В.З. просила суд взыскать с Эминовой Е.А. в порядке регресса сумму в размере 159479,76 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20481 руб.

Судом установлено, что стороны по делу находились в зарегистрированном браке, однако 23.09.2015 брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ***. 15.11.2007, находясь в зарегистрированном браке, Шармазанов В.З. и Эминова Е.А. заключили кредитный договор NФ21.65.10/07.97 с МДМ Банк РФ (ОАО), где Эминова К.А. и Шармазанов В.З. являются созаемщиками.

Из условий указанного договора усматривается, что размер ежемесячного платежа установлен на дату подписания в сумме 16966 руб. Вместе с тем, при частичном досрочном погашении кредита размер ежемесячного платежа подлежит уменьшению. С апреля 2015 года размер ежемесячного платежа изменился и составил 8858,32 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается, что часть обязательства истцом Шармазановым В.З. была выплачена, а именно: за период с 01.10.2015 по 20.09.2017 сумма в размере 318899,52 руб, что в свою очередь подтверждается платежными поручениями и графиком платежей. Вместе с тем, данный факт подтверждается и сведениями, полученными из банка.

В ходе рассмотрения спора по существу, судебной коллегией установлено, что ответчик Эминова Е.А. не выполняла свои обязательства по кредитному договору; тем более, что доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия относится критически к представленной представителем ответчика Эминовой Е.А. - Подколзиной Е.А. копии приходного кассового ордера N*** на сумму 4400 рублей, поскольку он датирован 19.06.2019, в то время как истец обратился с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса за период с 01.10.2015 по 20.09.2017. При этом, доказательств произведения ответчиком Эминовой Е.А. оплаты кредитных обязательств в указанный период времени стороной ответчика представлено не было ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии. Сторона ответчика сослалась на то, что запрос в банк о предоставлении указанных сведений рассматривается банком в течение 30 дней и еще не был получен, при этом, ходатайств о истребований доказательств от ответчика в судебную коллегию не поступало.

Из расчета, представленного истцом следует, что проценты за просрочку уплаты платежей период с 01.10.2015 по 30.09.2018 составляют 20481 рублей.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к Шармазанову В.З. права регрессного требования выплаченного им долга с Эминовой Е.А, и как следствие - наличия законных оснований для удовлетворения заявленных им требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2019 в виду установления безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Шармазанова В.З. к Эминовой Е.А. о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2019 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шармазанова В.З. к Эминовой Е.А. о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с Эминовой Е.А. в пользу Шармазанова В.З. в порядке регресса денежную сумму в размере 159479,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20481 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: