Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Зиминой Е.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по исковому заявлению Ткаченко И.А. к Зиминой Е.В, Харламову В.В, Исаеву Ю.Д. о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Ткаченко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зиминой Е.В, Харламову В.В, Исаеву Ю.Д. о признании договоров купли-продажи земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными, применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 04.07.2019 года принят настоящий иск к производству суда и возбуждено гражданское дело.Представителем истца Ткаченко И.А. - Гребенюк Р.А. одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ввиде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельных долей ответчиков; запрета ответчикам распоряжаться принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок с КН N, в том числе голосовать на общих собраниях участников коллективной долевой собственности на земельный участок по всем вопросам повестки дня.

Определением Невинномысского городского суда от 04 июля 2019 года данное ходатайство представителя истца Ткаченко И.А. - Гребенюк Р.А. удовлетворено в полном объеме. Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельных долей, принадлежащих Зиминой Е.В. и Харламову В.В. в праве на земельный участок площадью 14209600 кв.м. с КН "адрес", местонахождение: РФ, "адрес", местоположение установлено относительно ориентира - земли коллективной долевой собственности СПК - колхоза "Междуреченский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: РФ, "адрес"

ответчикам Зиминой Е.В, Харламову В.В. запрещено распоряжаться всеми принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок, площадью 14209600 кв.м, с КН N по указанному адресу, в том числе голосовать на общих собраниях участников коллективной долевой собственности на указанный земельный участок по всем вопросам повестки дня.

В частной жалобе ответчик Зимина Е.В. просит определение отменить, как незаконное, указывает, что запрет участникам долевой собственности голосовать на общих собраниях по всем вопросам повестки дня не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Право голосования является личным неимущественным правом участника, которое не может быть ограничено на основании судебного акта без достаточных к тому оснований.

В отзыве на частную жалобу представитель Ткаченко И.А. - Товканева О.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывает, что гражданско-правовыми последствиями принятия решений общим собранием участников долевой собственности могут явиться изменения правового режима земельного участка, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта по доверенности Надтокина А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Гребенюк Р.А. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы ввиду допущенных нарушений требований ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В рассматриваемом случае заявителем приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных долей, с запретом на распоряжение ими, определение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с позицией суда о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу в части запрета ответчиков голосовать принадлежащими на праве собственности земельными долями в исходном земельном участке на общих собраниях участников коллективной долевой собственности на указанный земельный участок по всем вопросам повестки дня.

Согласно статье 14 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п.1).

Участник долевой собственности может выдать другому лицу доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (пункт 2). Все участники долевой собственности, пока не доказано отсутствие такого права (в т.ч. вступившем в законную силу судебным актом) имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, возможность передачи по доверенности права участника долевой собственности на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей ему долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности, является личным неимущественным правом участника общества, которое не может быть ограничено на основании судебного акта при отсутствии к тому достаточных правовых оснований, является процедурной возможностью выражения волеизьявления собственника имущества.

Стремление ответчиков, как собственников земельных долей в исходном земельном участке, воспользоваться правом голосования на общем собрании участников не может оцениваться как противоправное, в ином случае такое ограничение влечет нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца в части запрета ответчиков голосовать на собраниях собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения не усматривается, поскольку заявитель не сослался на конкретные собрания собственников имущества и вопросы, вынесенные на них, принятие решения по которым нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц.

Факта существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения решения суда сведений не представлено, в то время как обязанность доказывания данного обстоятельства возложена именно на заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда в части запрета ответной стороне спора воспользоваться правом голосования на общих собраниях участников коллективной долевой собственности на указанный земельный участок по всем вопросам повестки дня, нельзя признать обоснованным согласно ст.ст.139,140 ГПК РФ, в этой части определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части запрета на голосование на общих собраниях участников коллективной долевой собственности на указанный земельный участок по всем вопросам повестки дня. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда от 04 июля 2019 года в части запрета Зиминой Е.В. голосовать на общих собраниях участников коллективной долевой собственности на указанный земельный участок с КН "адрес", местонахождение: РФ, "адрес", местоположение установлено относительно ориентира - земли коллективной долевой собственности СПК - колхоза "Междуреченский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: РФ, "адрес" по всем вопросам повестки дня, -отменить.

Разрешить вопрос по существу с отказом в удовлетворении ходатайства представителя истца Ткаченко И.А. - Гребенюк Р.А. о принятии обеспечительных мер в указанной части.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить в этой части.

Председательствующий

Судьи: