Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-6873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бражинской Н.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бражинской Н.С. к Душечкиной А.Г, Фроловой Е.Г, администрации города-курорта Кисловодска о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Бражинская Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик Фролова Е.Г. подарила ей 5/12 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по "адрес" (оставшиеся 169/538 долей принадлежат ответчику Фроловой Е.Г, 7/26 долей - ответчику Душечкиной А.Г.), которые на основании решения суда выделены истцу в натуре с прекращением режима общедолевой собственности на дом.

Домовладение по "адрес", расположено на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, порядок пользования которым определен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истцу выделен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. (5/12 доли земельного участка), ответчику Фроловой Е.Г. - "данные изъяты" кв.м, Душечкиной А.Г. - "данные изъяты" кв.м, в совместное пользование Душечкиной А.Г. и Фроловой Е.Г. - "данные изъяты" кв.м.

Указанный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N и выделен на праве пожизненно наследуемого владения Фроловой Е.Г. и Глинка Г.А. еще до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что поскольку Фроловой Е.Г. принадлежал испрашиваемый земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, то при дарении ей 5/12 доли в жилом доме к истцу, соответственно, перешла и аналогичная часть земельного участка также на праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая изложенное, истец Бражинская Н.С. просила суд признать право пожизненно наследуемого владения земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в существующих границах, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бражинская Н.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с момента приобретения истцом доли в домовладении в 2004 году она пользуется спорным земельным участком пропорционально ее доле, оплачивает налог на землю. Отмечает, что в настоящее время она не может присвоить принадлежащей ей на праве собственности части домовладения новый почтовый адрес, поскольку у нее отсутствуют права на землю, на котором оно расположено, что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Полагает, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание не по воле продавца (без его распоряжения правом), а исключительно в силу закона (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 265, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом права муниципального образования не нарушаются, поскольку земельный участок остается в муниципальной собственности. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска - Кашенко Е.Н. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку законом закреплен запрет распоряжения земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, за исключением перехода прав по наследству. Каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

На основании ст. 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В ст. 266 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

В соответствии со ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Кисловодска N от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Фроловой Е.Г. и Глинка Г.А. на праве пожизненного наследуемого владения был зарегистрирован земельный участок по адресу: "адрес", под индивидуальное домовладение по фактическому пользованию (л.д. 40-43).

Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ, право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок было в полном объеме зарегистрировано за ответчиком Фроловой Е.Г, что подтверждается сведениями из ЕГРН и копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 44-50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве на жилой дом Фролова Е.Г. (даритель) из принадлежащих ей 3/4 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", подарила Бражинской Н.С. (одаряемая) 1/2 долю в праве на указанный жилой дом (л.д. 9).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кисловодского городского суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Бражинской Н.С. признано и зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/12 долей в праве на вышеуказанный жилой дом (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска от 19 апреля 2010 года было утверждено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: "адрес", в соответствии с которым:

- в пользование Бражинской Н.С. согласно идеальной доли домовладения (5/12 долей) выделен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м,

- в пользование Душечкиной А.Г. согласно идеальной доли в домовладении (7/26 долей) выделен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м,

- в пользование Фроловой Е.Г. согласно идеальным долям домовладения (169/538 долей) выделен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 16-20).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года принадлежащие Бражинской Н.С. 5/12 долей в домовладении N по "адрес" были выделены в натуре с прекращением в отношении нее режима общей долевой собственности на дом (л.д. 11-15).

Полагая, что поскольку истцу Бражинской Н.С. на праве собственности принадлежит часть домовладения по адресу: "адрес", то за ней подлежит регистрации и соответствующая часть земельного участка на том же виде права, на котором оно принадлежало предыдущему владельцу (право пожизненного наследуемого владения), в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в иске, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона земельный участок, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения, может перейти только по наследству к наследникам Фроловой Е.Г, к которым истец Бражинская Н.С. не относится, а также Фролова Е.Г. не обладает правом на распоряжение данным участком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

В абз. 1 п. 9.1 данной статьи предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением, если такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абз. 3).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок по адресу: "адрес", был предоставлен ответчику Фроловой Е.Г. во владение и пользование на праве пожизненного наследуемого владения сначала на основании свидетельства о праве на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании постановления главы администрации г. Кисловодска N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом положений абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ответчик Фролова Е.Г. право собственности на предоставленный ей земельный участок в установленном порядке не зарегистрировала.

Следовательно, с момента передачи ответчиком Фроловой Е.Г. в дар истцу Бражинской Н.С. доли в домовладении, расположенным на указанном земельном участке ( ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени, спорный земельный участок находится у нее во владении и пользовании на основании положений ст.ст. 265, 266 Гражданского кодекса Российской Федерации и право на него может быть передано другому лицу исключительно в порядке наследования (ст. 267 данного Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно положениям действующего законодательства право на спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и предоставленный гражданину на праве пожизненного наследуемого владения, может перейти только по наследству к наследникам Фроловой Е.Г. (к которым истец Бражинская Н.С. не относится). При этом она не вправе продать, подарить, обменять спорный земельный участок или иным образом распорядится им.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фролова Е.Г. произвела отчуждение только принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, однако не распоряжалась предоставленным ей правом на земельный участок, поскольку это прямо запрещено законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о том, что у истца Бражинской Н.С. отсутствуют законные основания на признания за ней права пожизненного наследуемого владения на используемую ею часть спорного земельного участка, является законным и обоснованным, поскольку доводы истца в обоснование заявленных требований основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения требований истца Бражинской Н.С. является использование ею с момента получения в дар доли в домовладении в 2004 году спорного земельного участка пропорционально ее доле и оплата налога на землю, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не подлежат признанию безусловным основанием законности и обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о невозможности присвоить новый почтовый адрес принадлежащей истцу Бражинской Н.С. на праве собственности части домовладения по причине отсутствия у нее права на землю, на котором оно расположено, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку нормами действующего законодательства установлен правовой порядок получения на каком-либо вещном праве земельного участка, доказательства соблюдения которого истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приобретении в собственность части домовладения к истцу Бражинской Н.С. подлежит безусловной передаче часть земельного участка, на котором расположен дом, на том же виде права, на котором он принадлежал предыдущему лицу, судебная коллегия отвергает, поскольку в рассматриваемом случае принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества применению не подлежит по причине особого правового режима земельного участка (предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения и переход права на него возможен только по наследству).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае право пожизненного наследуемого владения земельным участком переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника (Фроловой Е.Г.) к новому собственнику (Бражинской Н.С.) одновременно с приобретением права собственности на здание не по воле продавца (без его распоряжения правом), а исключительно в силу закона, судебная коллегия отвергает, поскольку он основан на ошибочном установлении фактических обстоятельств дела и неверном толковании и применении норм действующего гражданского и земельного законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бражинской Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: