Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-6881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/2019 по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 г, вынесенное по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки - договора дарения земельного участка от 05.08.2016 г, недействительным; применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимости 1/5 доли в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 49 га с кадастровым номером N, зарегистрированной в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации недвижимости: N; прекращении записи о государственной регистрации договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве на указанный земельный участок.

В основании иска указала, что ввиду тяжелого финансового положения семьи и денежного долга её супруга ФИО6, она по принуждению передала ответчику по договору дарения спорную часть земельного участка. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.08.2016 г, номер регистрации N. С ответчиком было устно оговорено, что при полном возмещении денежных средств полученных от использования земельного участка, ФИО2 вернет земельный участок в собственность ФИО1 Считает, что с 2016 года по настоящее время денежный доход соразмерен долгу. Полагает, что сделка является мнимой или притворной, а требования - подлежащими удовлетворению.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение, как незаконное, постановленное без учета обстоятельств дела, отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что регистрация перехода права собственности от истца к ответчику носила формальный характер, поскольку преследовала цель вернуть долг. Ответчик не представил суду доказательств фактического пользования земельным участком, а также факта извлечения прибыли от использования данного участка, тем самым не доказал суду исполнение договора дарения о передаче дара. Полагает, что материалами дела подтверждена ничтожность договора дарения 1/5 доли земельного участка, вследствие его мнимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО7, полномочия которого подтверждаются доверенностью, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований к отмене решения не установила.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены не были.

Гражданские права и обязанности, согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что 05.09.2016 г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения недвижимого имущества - 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 49 га, кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес", установлено относительно ориентира СХА Эдиссийский, расположенного в границах участка.

В соответствии с пунктом 7 оспариваемого договора от 05.09.2016 г. стороны подтверждают, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления.

Договор дарения сторонами исполнен и на основании данной сделки Управлением Росреестра внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве на указанный земельный участок.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу что оспариваемая истцом сделка не является мнимой, поскольку истцом не представлено доказательств того, что формирование воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, по принуждению ответчика.

Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора поручительства, а именно переход права собственности от дарителя к одаряемому.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, как верно постановленным по исследованным обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Оснований к иным выводам судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи