Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-6944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2019 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2019 г, вынесенное по гражданскому делу по иску

ФИО1 к ФИО2 о выделе доли,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в жилом помещении - "адрес" края в размере "данные изъяты" рубль 20 копеек, прекратив право собственности истца на указанную долю в квартире.

В основании иска указано, что стороны являются долевыми собственниками недвижимого имущества. Право собственности возникло при вступлении в наследство после смерти ФИО6 Указывает, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей собственника жилого помещения по его содержанию, в связи с чем все расходы несет единолично истец. Ссылаясь на положения статей 247, 252 ГК РФ, регламентирующих владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, учитывая невозможность выдела долей в натуре в связи с нахождением квартир в многоквартирном жилом доме, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации стоимости доли истца и прекращении права собственности истца на долю в спорной квартире.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Считает, что судом не дана оценка злоупотреблению ответчиком своим правом на долевую собственность. Настаивает, что имеются основания к выкупу ответчиком доли истца по правилам статей 244, 247, 252 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Доказательств невозможности явки не предоставили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (статья 246 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, стороны спора ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками недвижимого имущества - "адрес" края.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 фактически требует оформить продажу своей доли в общей долевой собственности ответчику - участнику долевой собственности.

Между тем установленный порядок заключения договора истцом не соблюден. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на невозможность понуждения без установленных законом оснований к заключению договора, о согласии заключения которого второй стороной не заявлялось.

Указанное соответствует положениям статей 1, 421 ГК РФ о свободе договора, недопустимости вмешательства в частные дела.

Доводы апелляционной жалобы о неустановленности судом отсутствия желания ответчика на выкуп доли (фактически о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества) документально не подтверждены. Доказательства наличия преддоговорных споров отсутствуют.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что при отказе в выкупе доли участником долевой собственности, истец имеет право реализовать полномочия предусмотренные пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Тот довод, что истец самостоятельно несет расходы по содержанию долевой собственности, не является основанием к отмене решения суда и вынесению иного судебного акта, поскольку подобное нарушенное право подлежит защите в ином порядке.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи