Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя процессуального истца - Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению процессуального истца - прокурора Арзгирского района Ставропольского края Мануйлова А.И. и по апелляционной жалобе представителя ответчика филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе - Кива А.Н. по доверенности на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Арзгирского района Ставропольского края в защиту интересов Раджабова М.М. и Российской Федерации к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе о признании незаконными действий и возложении обязанности удовлетворить требования, указанные в представлении прокурора,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Арзгирского района Ставропольского края обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Раджабова М.М. и Российской Федерации, мотивируя его тем, что по обращению гражданина Раджабова М.М. прокуратурой района проведена проверка деятельности филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе по факту незаконного увеличения задолженности за потребленный газ, в ходе которой было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Филиала было установлено, что газовый счетчик, расположенный в домовладении Раджабова М.М, сломан, акт был подписан, возражений от представителя собственника помещения Раджабовой Ш.М. не поступало.

В связи с тем, что неисправность прибора учета газа была выявлена в ходе проведенной проверки, то на основании ст. 28 Правил был произведен перерасчет потребленного газа по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27052,54 рублей.

Истец полагает, что в нарушении п.п. 56, 59 Правил и п. 81 Правил N354, Филиалом незаконно была проведена проверка без согласия собственника домовладения Раджабова М.М, поскольку лицо, присутствующее в ходе проведения проверки, - Раджабова Ш.М. не зарегистрирована и не проживает в вышеуказанном домовладении и не является его собственником. Уведомление о проведении проверки Раджабову М.М. не направлялось. Также в акте не указано, в чем именно выразилась поломка счетчика, а лишь указано, что счетчик необходимо заменить.

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района директору филиала внесено представление, которое ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения отклонено.

Учитывая изложенное, истец просил суд:

- признать незаконным действия филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе, выразившиеся в незаконном расчете абоненту Раджабову М.М. потребленного газа по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27052,54 рублей,

- обязать филиал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе произвести перерасчет потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать филиал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе удовлетворить требования, указанные в представлении прокурора Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года и дополнительным решением от 11 июля 2019 года исковые требования, заявленные к соответчикам ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе, были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном представлении процессуальный истец - прокурор Арзгирского района Ставропольского края Мануйлов А.И. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", однако в решении суда заявленные исковые требования разрешены только к филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе, который не является юридическим лицом. Просит обжалуемое решение изменить и рассмотреть исковые требования, заявленные к ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе - Кива А.Н. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что у прокурора Арзгирского района отсутствовали основания для подачи в суд настоящего искового заявления в защиту интересов Раджабова М.М, поскольку отсутствуют доказательства невозможности последнего самостоятельно обратиться с аналогичным иском в суд. Отмечает, что контролер добровольно был впущен в домовладение, в результате осмотра газового оборудования была установлена его поломка и рекомендовано его заменить. Также полагает, что проверка газового счетчика без предварительного извещения абонента не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, поскольку акт обследования системы газоснабжения и акт инвентаризации прибора учета были составлены с соблюдением установленного порядка, не оспорены, не признаны недействительными и не отменены. Просит обжалуемое решение отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя процессуального истца - Протасову О.Б, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Из ст. 5 Правил поставки газа следует, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 41 вышеуказанных Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32-38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 вышеуказанных Правил абонент обязан:

- оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;

- незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки;

- сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;

- обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации;

- незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом;

- обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки;

- обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и др.

В п. 23 вышеуказанных Правил определено, что поставщик газа вправе, в том числе, приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа, а также осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п.п. 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, непредставление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

На основании п. 28 вышеуказанных Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что подача газа в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между абонентом Раджабовой П.М. и ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа" (л.д. 28-33).

В ходе проведенной сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" проверки установлено, что находящийся в вышеуказанном домовладении Раджабова М.М. газовый счетчик поломан (демонтирована пломба), о чем составлен соответствующий акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

С учетом положений п. 25, 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", произведен перерасчет начислений за природный газ Раджабову М.М. в соответствии с нормативами потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27052,54 рублей (л.д. 26-27).

Не согласившись с действиями ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", Раджабов М.М. обратился в прокуратуру Арзгирского района Ставропольского края с заявлением по вопросу проверки законности указанных действий (л.д. 6-9).

По результатам рассмотрения обращения Раджабова М.М. прокуратурой района было внесено представление директору филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе об устранении нарушений федерального законодательства о газоснабжении (л.д. 44-46).

В ответе на представление директором филиала указано, что несмотря на то, что проверка в домовладении Раджабова М. М. была проведена без предварительного согласования с абонентом (недопустимые нарушения), однако действия сотрудников филиала по проверке газового счетчика соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в рамках агентского договора на проведение работ по снятию контрольных показаний и не направлены на нарушение прав Раджабова М.М. (л.д. 49-51).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку проверка была проведена без согласия собственника домовладения Раджабова М.М, уведомление о ее проведении предварительно ему направлено не было, в акте не указано в чем именно выразилась поломка счетчика, а лишь отмечено о необходимости его замены, доказательства неисправности счетчика отсутствуют, пришел к выводу о незаконности проведенной проверки и необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, поскольку отказ филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе в удовлетворении требований, указанных в представлении прокурора, нарушает интересы Раджабова М.М, по обращению которого проводилась проверка, а также его прав гарантированных Конституцией Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к вводу, что заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании п. 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно п. 25 вышеуказанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета при соблюдении следующих условий:

- используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

- пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

- срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил;

- прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Судебной коллегией установлено, что доводы суда первой инстанции относительно законности исковых требований основаны только на факте ненадлежащего извещения абонента Раджабова М.М. о проведении проверки газового оборудования в его домовладении по адресу: "адрес".

Однако судебная коллегия признает указанный довод суда первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства обязанность следить за приборами учета возложена именно на абонента, а не на поставщика газа и/или организацию по техническому обслуживанию газового оборудования.

Коллегия соглашается, что стороной ответчиков не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что абонент Раджабов М.М. заблаговременно был уведомлен о проведении проверки его газового счетчика.

Однако, судебная коллегия отмечает, что само по себе несоблюдение указанного положения не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по инвентаризации прибора учета газа, поскольку сотрудник ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" был добровольно допущен в домовладение и проведен к газовому счетчику фактически проживающим в нем лицом, акт обследования системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с соблюдением требований действующего законодательства.

Также коллегия учитывает, что факт ненадлежащего извещения абонента о предстоящей проверке не исключает обстоятельство того, что при ее проведении была выявлена поломка газового оборудования.

В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение каких-либо существенных нарушений со стороны соответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе, которые могли бы, в свою очередь, нарушить права и/или законные интересы Раджабова М.М. и/или Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по перерасчету абоненту Раджабову М.М. начислений за потребленный природный газ по нормативам потребления в соответствии с положениями п. 25, 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Кроме того, поскольку судебной коллегией не установлено существенных нарушений в действиях филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе в отношении абонента Раджабова М.М, то законные основания для возложения на поставщика природного газа обязанности удовлетворить требования, указанные в представлении прокурора Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года и дополнительное решение от 11 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционного представления процессуального истца - прокурора Арзгирского района Ставропольского края Мануйлова А.И. судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они были фактически удовлетворены судом первой инстанции путем вынесения по делу дополнительного решения, которое судебной коллегией признано необоснованным и отменно по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе - Кива А.Н. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года и дополнительное решение от 11 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Арзгирского района Ставропольского края в защиту интересов Раджабова М.М. и Российской Федерации к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе о признании незаконными действий и возложении обязанности удовлетворить требования, указанные в представлении прокурора - отказать в полном объеме.

Апелляционное представление процессуального истца - прокурора Арзгирского района Ставропольского края Мануйлова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе - Кива А.Н. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: