Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А, Киселева Г.В,

при секретаре судебного заседания: Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яныгиной Е.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Яныгиной Е.И. к Саргисяну С.Ч. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец Яныгина Е.И. обратилась в суд с иском к Саргисяну С.Ч. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований сторона истца указала, что Янугина Е.И. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г..Минеральные Воды, ул. ***. С.Е.Ю. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г..Минеральные Воды, ул. ***. 20.10.2018 произошел залив квартиры Яныгной Е.И, С.Е.Ю. из квартиры N***, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой N*** на 1 этаже дома. Причиной залива квартиры, явилось то, что ранее сосед из квартиры *** (ответчик), выполняя ремонт отопительной системы попросил протянуть трубу со второго этажа своей квартиры N *** на первый этаж квартиры N*** и врезаться в к батарее, принадлежащей Яныгиной Е.И. и Садовой Е.Ю. По приходу домой 20.10.2018, при открытии входной двери Яныгина Е.И. обнаружила, что квартира N*** залита кипятком и везде стоял пар. 22.10.2018 Яныгина Е.И. обратилась с заявлением в управляющую компания ООО "Ж.", в котором просила направить комиссии по адресу: Ставропольский край, г..Минеральные Воды, ул. *** - для обследования квартиры. Также, 22.10.2018 истец обратилась с заявлением в ООО "МУП ЖКХ", в котором просила подтвердить факт вызова аварийно-диспечерской службы по адресу: Ставропольский край, г..Минеральные Воды, ул. ***. 22.10.2018 ООО "Ж." был составлен акт осмотра, в котором указано, что в результате осмотра установлено: 19.10.2018 собственник квартиры N*** после начала отопительного сезона, без согласования с управляющей компанией ООО "Ж.", выполнил ремонт системы отопления в своей квартире с заменой общедомовых трубопроводов и подключение к системе отопления, расположенной в квартире N***. Самовольно произвел слив и заполнение системы топления по своему стояку. В результате некачественных выполненных работ, 20.10.2018 ориентировочно с 14-00 до 16-00 часов произошла утечка теплоносителя из системы топления в квартире N *** в месте самовольного подключения.

Вина ответчика заключается в том, что 19.10.2018 он после начала отопительного сезона, без согласования с управляющей компанией ООО "Ж." выполнил ремонт системы отопления в своей квартире с заменой общедомовых трубопроводов и подключился к системе отопления, расположенной в квартире N ***. Самовольно произвел слив и заполнение системы отопления по своему стояку. В результате залива квартиры были повреждены, телевизор, тумбочки, шкафы мебельной стенки паркетные полы в зале, спальнях, полы из алюмината в прихожей, ковры. Для определения примерной стоимости нанесенного Яныгиной Е.И. и С.Е.Ю. ущерба, истец обратилась в ООО ГК "С.", и согласно отчета 197/11-18 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему Яныгиной Е.И, с учетом НДС, учетом износа составила 154338 руб. 27.11.2018 Яныгина Е.И. в адрес ответчика направила претензию, в которой просила выплатить ей ущерб. 05.12.2018 истцом от ответчика был получен ответ о том, что он не находит оснований для удовлетворения досудебной претензии. Просила суд взыскать с Саргисяна С.Ч. в пользу Яныгиной Е.И. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба сумму в размере 154338 руб, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению отчета, направления почтовой корреспонденции, услуги по составлению досудебной претензии, стройматериалы на сумму в размере 10062,76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований Яныгиной Е.И. к Саргисяну С.Ч. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказано. Судом первой инстанции с Яныгиной Е.И. взысканы в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Э." расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Яныгина Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что все сведения о мастере, проводившем работы, представлялись в суд стороной ответчика, при этом, она не нанимала работника, не заключала с ним договоры, не оговаривала объем работ, следовательно, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что неустановленное лицо "А." должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива ее квартиры - не мотивирован и не основан на законе. Указала, что дала согласие лишь на замену части стояка и осуществление присоединения, но не знала и не могла знать, что работы ответчиком Саргисяном С.Ч. будут производиться без согласования с Управляющей компанией и ответчиком самовольно будет произведен слив и заполнение отопительной системы по своему стояку.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Саргисяна С.Ч. - Михайлов В.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав ответчика Саргисяна С.Ч, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яныгиной Е.И. и С.Е.Ю. на праве общей долевой собственности квартира N ***, расположенная на первом этаже, по ул. *** в г. Минеральные Воды Ставропольского края.

Саргисян С.Ч. и несовершеннолетние С.Л.С, С.Э.С, С.С.Ч. являются собственниками этажом выше квартиры N***, расположенной по ул.*** в г.Минеральные Воды Ставропольского края.

Многоквартирный дом, расположенный по ул. *** в г.Минеральные Воды Ставропольского края обслуживается управляющей компанией ООО "Ж.".

В результате проведения 19.10.2018 неустановленным судом лицом по имени "Александр" работ по подключению к системе отопления и замене внутридомового стояка отопления от радиатора, расположенного в квартире N***, принадлежащей ответчику Саргисяну С.Ч. и до радиатора нижерасположенной квартиры N***, принадлежащей Яныгиной Е.И. 20.10.2018 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Вышеуказанные работы были произведены без согласования с управляющей компанией ООО "Ж.".

Также установлено и следует из объяснений истца и его представителя, что ее сосед - собственник квартиры N*** Саргисян С.Ч. при выполнении работ по замене внутридомового стояка отопления попросил Яныгину Е.И, что бы она разрешилапроизвести замену существующего стояка отопления от радиатора, расположенного в его квартире N*** на втором этаже до радиатора, расположенного в ее квартире на первом этаже, на что она согласилась, при этом необходимости в замене стояка отопления в своей квартире у нее не было.

Из пояснений ответчика Саркисян С.Ч. и его представителя следует, что он действительно проводил ремонтные работы отопительной системы в принадлежащей ему квартире. Для проведения указанных работ им был привлечен мастер по имени "А.", которого он нашел по объявлению на сайте "А.", фамилию и отчество, а также где он проживает ответчик не знает. В ходе проведения работ в его квартире соседка с нижнего этажа Яныгина Е.И. неоднократно поднималась в его квартиру и просила, что бы этот же мастер посмотрел трубы в ее квартире, так как они старые и имеют протекания. Яныгина Е.И. самостоятельно договорилась с мастером об объеме работ и об их стоимости. При этом, ответчик Саргисян С.Ч. при проведении работ в квартире истца, не присутствовал.

По объяснениям третьего лица Садовой Е.Ю. имущество, которое подверглось порчи в результате залива квартиры, является их общим имуществом с Яныгиной Е.И, поскольку оно приобреталось на общие деньги.

Для определения примерной стоимости нанесенного Яныгиной Е.И. и Садовой Е.Ю. ущерба, Яныгина Е.И. обратилась в ООО ГК "С.".

Согласно отчету 197/11-18 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему Яныгиной Е.И. (внутренняя отделка помещения, бытовая техника, мебель), с учетом НДС, учетом износа составляет 154338 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что залив квартиры произошел по причине недостатков, допущенных при выполнении неустановленным судом лицом по имени "А." работ по замене стояка отопления в квартире N*** по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. ***, и учитывая, что истец как собственник квартиры допустила его к работе у себя в квартире без согласования с управляющей компанией ООО "Ж.", то суд пришел к выводу о том, что именно неустановленное судом лицо по имени "А." должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива ее квартиры, а риск наступления негативных последствий без согласования с управляющей компанией ремонта, должна нести она.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах материального и процессуального законодательства.

Так, согласно заключению эксперта А.С.Е. N 131 от 15.05.2019 и ее показаниям в судебном заседании, в ходе проведенного визуального осмотра в квартире N***, принадлежащей Яныгиной Е.И. и С.Е.Ю. установлено, что в зале был заменен стояк отопления, радиатор заменен не был. Трубы нового стояка изготовлены из металлопластика, чугунный радиатор б/у, с визуально наблюдаемыми дефектами на местах соединения секций видны следы протекания, ржавчина. Вместе соединения металлопластиковой трубы и чугунного радиатора (что запрещено требованиями нормативных документов), произошло разрушение - срыв резьбы концевой пробки из-за изношенности материала изготовления пробки. Произошедшее залитие является причиной порчи предоставленного к осмотру имущества, принадлежащего Яныгиной Е.И. и С.Е.Ю, а именно мебельной стенки, обоев и паркетных полов в зале (19 кв.м), обоев и паркетных полов в спальне (11 кв.м), ламината в прихожей (6,9 кв.м), двери в спальню. Залитие квартиры, принадлежащей Яныгиной Е.И. и С.Е.Ю, расположенной: г.Минеральные Воды, ул.***, 20.10.2018 произошло в результате несанкционированного без согласования с Управляющей организацией внедрения Яныгиной Е.И. в систему отопления, принадлежащую к общедомовому имуществу. Произошедшее залитие является причиной порчи имущества Яныгиной Е.И. и С.Е.Ю.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом в силу положений ст.403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к Саргисяну С.Ч. как собственнику расположенной выше квартиры, Яныгина Е.И. исходит из того, что вина ответчика заключается в том, что 19.10.2018 тот после начала отопительного сезона, без согласования с управляющей компанией ООО "Ж." выполнил ремонт системы отопления в своей квартире с заменой общедомовых стояков и подключился к системе отопления, расположенной в квартире N***, которая принадлежит ей.

Однако, учитывая то, что залив квартиры произошел по причине недостатков, допущенных при выполнении неустановленным судом лицом по имени "А." работ по замене стояка отопления в квартире N*** по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. ***, и учитывая, что истец как собственник квартиры допустила его к работе у себя в квартире без согласования с управляющей компанией ООО "Ж.", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно истица без согласования с управляющей компанией ремонта, должна нести риск наступления негативных последствий.

Что касается неустановленного судом лицо по имени "Александр", то он должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива ее квартиры в соответствии п.1 ст.1095 и п.2 ст.1096 ГК РФ, из которого следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, поскольку неустановленное судом лицо по имени "А." было фактически допущено истцом к выполнению работ в своей квартире, принадлежащей истцу и именно его действия и являлись причиной залива квартиры

Учитывая, что в иске Яныгиной Е.И. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг по составлению отчета, направления почтовой корреспонденции, по составлению досудебной претензии, стройматериалам на сумму в общем размере 10062,76 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб. с ответчика не имеется, а поэтому во взыскании этих расходов истцу судом обоснованно отказано.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца по настоящему делу 09.04.2019 определением Минераловодского городского суда Ставропольского края была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз "Э." расходы по оплате экспертизы возложены на истца Яныгину Е.И.

После проведения экспертизы, заключение эксперта N 131 от 15.05.2019 экспертной организацией АНО Центр судебных экспертиз "Э." было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13800 руб, поскольку оплата экспертизы истцом Яныгиной Е.И. произведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная истцом, поэтому исходя из результата разрешения судом спора - в исковых требованиях Яныгиной Е.И. к Саргисяну С.Ч. отказано, суд первой инстанции обоснованно пиршел к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с Яныгиной Е.И. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Э." в размере 13800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: