Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Хубиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Никитина А.Е. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года по делу по иску Никитина А.Е. к Дубининой Н.И. о признании общим супружеским долга по кредитному договору, разделе долговых обязательств, взыскании платежей, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Е. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований истец указал, что состоял в браке с Никитиной (в настоящее время Дубининой) Н.И. с 27.01.2017 года, брак расторгнут 12.12.2018 года органом ЗАГС на основании совместного заявления лиц, не имеющих общих несовершеннолетних детей. За время брака совместное недвижимое имущество не приобреталось. После заключения брака проживали в домовладении, принадлежащим совершеннолетним детям ответчика на праве долевой собственности, расположенным по адресу: "адрес"

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий и содержания подсобного хозяйства им в ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор N 92218399 от 05.05.2017 года на сумму 236546 рублей под 15,9 % годовых со сроком погашения до 2022 года. Однако указанных денежных средств не хватило, и он вновь заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор N92821109 от 14.11.2017 года на сумму 85700 рублей под 16,3% годовых.Указанные денежные средства были полностью потрачены на улучшение жилищных условий в вышеназванном домовладении, где в настоящее время проживает ответчица, а также на семейные нужды, а именно покупку и откорм подсобного хозяйства, ремонт автомобилей.

Поскольку он в тот период времени работал один, то оплачивать два кредита было сложно, в связи с чем, он и ответчик решили взять кредит под более низкий процент и погасить ранее взятые обязательства по кредитным договорам. 22.02.2018 года он заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор N 92325046 на сумму 296 700 рублей под 15,25% годовых и погасил ранее взятые обязательства по кредитным договорам N 92821109 и N 92218399. После расторжения брака ответчик отказывается добровольно погашать кредитные обязательства, согласия о разделе совместного кредита достичь не удалось. В период совместного проживания была выплачена сумма в размере 14 193,53 рублей. Согласно справке ПАО Сбербанк России от 15.02.2019 года остаток по кредиту составляет 257 982,92 рублей, просроченной задолженности нет. Ссылаясь на требования ст.45 ч.2 СК РФ, ст. 39 ч.3, ч.1 ст. 450 ГК РФ полагал, что остаток долга по кредитному договору должен быть признан судом общим супружеским долгом Никитина А.Е. и Никитиной (в настоящее время Дубининой) Н.И, разделен в равных долях. Кроме того, поскольку он самостоятельно выплатил банку после расторжения брака 14193,53 рублей, указанная сумма должна быть распределена между ним и ответчиком, и в счёт компенсации ему выплачена 7096,76 рублей.

Просил признать общим супружеским долгом остаток долга по кредитному договору N 92325046 от 22.02.2018 года в сумме 257 982,92 рублей, разделе суммы общего долга (остатка) по кредитному договору N 92325046 от 22.02.2018 года между ним и Дубининой Н.И. в равных долях, взыскании в его пользу с ответчика 7096,76 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредитному в период с момента расторжения брака до настоящего времени, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3780 рублей.

Решением Ипатовского районного суда от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Никитин А.Е. просит решение отменить, как незаконное, указывает, что денежные средства по кредитному договору N92218399 от 05.05.2017 года на сумму 236546 рублей использованы для погашения кредитного обязательства частично, остальные средства были потрачены на приобретение вещей для дома, ремонт автомобиля, и иные семейные нужды, также увеличения площади дома в котором проживали. Поездка в г.Надым также была в интересах семьи. Кредит 22.08.2018г. решили взять с супругой, чтобы погасить возникшие ранее кредитные обязательства, настаивает на возникновении обязательств в интересах семьи и их разделе с удовлетворением иска.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Дубинина А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец умалчивал о добрачных кредитных обязательствах, доказательств траты денежных средств, полученных по кредитному договору во время брака, на нужды семьи, не представил.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, заслушав пояснения представителя истца Никитина А.Е.- Наумова В.И, поддержавшего доводы жалобы и просившего об ее удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин А.Е. и Никитина Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 27.01.2017 года, что сторонами не оспаривалось. Брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ года на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Ипатовскому району серии ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).

На основании свидетельства серии- ДН N 531574 от 26.12.2018 года Никитина Н.И. переменила фамилию "Никитина" на "Дубинина" (л.д. 38).

05.05.2017 года в период брака сторон истцом Никитиным А.Е. получен потребительский кредит в размере 236546 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев по условиям кредитного договора N92218399 с ПАО Сбербанк.

14.11.2017 года Никитиным А.Е. получен потребительский кредит в размере 85700 кредитный договор N 92821109 от 14.11.2017 года под 16,3% годовых на срок до 14.01.2020 года в ПАО Сбербанк.

22.02.2018 года в период нахождения в браке между Никитиным А.Е. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 92325046 на потребительский кредит в размере 296 700 рублей под 15,25% годовых на срок по 22.02.2023 года. Обязательства по кредитному договору Никитиным А.Е. перед банком в полном объеме не исполнены.

Как следует из пояснений Никитина А.Е. в судебном заседании первой инстанции денежные средства по кредитному договору N92218399 от 05.05.2017 года он направил на погашение ежемесячных платежей по ранее взятому им, до заключения брака с ответчиком, в ПАО Сбербанк кредитному договору N31089 от 15.12.2011 года в размере 900000 рублей.

Выписка по счету N42307810167090735807, открытому на имя Никитина А.Е. в ПАО Сбербанк, согласно которой 11.05.2017года на данный счет Никитиным А.Е. подтверждает перевод денежных средств в размере 130000 рублей и 11.05.2017года денежных средств в сумме 15000 руб, 23.05.2017года - 17571,39 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по данному счету за счет поступивших 11.05.2017года и 23.05.2017года денежных средств, проводились ежемесячные погашения в размере 21387,55 руб. (приложение N2 к кредитному договору N 31089 от 15.12.2011г, в котором установлен график ежемесячных платежей по кредиту в размере 21387,55 руб. с 15.04.2015г.) по кредитному договору N 31089 от 15.12.2011года.

Как пояснил истец, денежные средства по кредитному договору N92821109 от 14.11.2017 года в размере 85700 рублей им были направлены на приобретение билетов и поездку в г.Надым.

В судебном заседании истец Никитин А.Е. требования иска поддержал, частично изменил позицию, пояснив в судебном заседании о том, что до заключения брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ им в Сбербанке был получен потребительский кредит в сумме 900000 рублей под 16,2 % годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца. Дополнительным соглашением N1 ему также была предоставлена отсрочка в погашение основного долга. Поскольку он с ответчиком фактически проживали на его пенсию и зарплату, он заключил со Сбербанком кредитный договор N92218399 от 05.05.2017 года на сумму 236546 рублей. Указанные денежные средства он на руки не получил, последние были направлены на погашение ежемесячных платежей по ранее взятому им в ПАО Сбербанк кредитному договору N 31089 от 15.12.2011года в размере 900000 рублей. В дальнейшем поскольку ему необходимо было осуществить поездку в г..Надым, чтобы решить вопросы с ранее взятым в банке кредитом в сумме 900000 рублей, сдать служебную квартиру, а также зарегистрироваться у своего брата, на что требовалась значительная сумма денежных средств, он заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор N 92821109 от 14.11.2017 года на сумму 85 700 рублей под 16,3% годовых. Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору он потратил на приобретение билетов и иные расходы, связанные с поездкой в г..Надым. 22.02.2018 года он заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор N 92325046 на сумму 296 700 рублей под 15,25% годовых, указанными денежными средствами он погасил ранее взятые обязательства по кредитным договорам N 92821109 и N 92218399.

Однако поскольку на погашение ранее взятых обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, он не направил свою заработную плату и пенсию, т.к. на указанный доход их семья питалась, несла расходы по коммунальным и иным обязательным платежам, покупала предметы первой необходимости, бытовую технику, обслуживала находившиеся в пользовании автомобили, содержала подсобное хозяйство, отдыхала в Крыму, и несла также иные расходы, указанные им в его объяснениях приобщенных к материалам гражданского дела на л.д. 68-71, 73, заявлены настоящие требования.

Замечания истца Никитина А.Е. на протокол судебного заседания первой инстанции определениями суда от 11.07.2019 года, от 09.08.2019 года отклонены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании общим и разделе долгового обязательства (остатка долга), вытекающего из кредитного договора N92325046 от 22.02.2018 г. суммой потребительского кредита 296 700 рублей, о распределении которого заявлено истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчик стороной по данным кредитным правоотношениям не являлась.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном неубедительными.

Доводы жалобы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании совместными и разделе долговых обязательств супругов, к удовлетворению которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской таких доказательств стороной истца не представлено, в том числе были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору N 92325046 на потребительский кредит в размере 296 700 рублей, заключенному между заемщиком Никитиным А.Е. с одной стороны и ОАО "Сбербанк" с другой, на нужды семьи, доказательств заявленным требованиям не приведено.

В обоснование требований иска Никитин А.Е. ссылался на заключение кредитного договора N 92325046 от 22.02.2018 года на потребительские цели в сумме 296700 руб. Справкой (л.д.131) от 22.05.2019 года подтвердил задолженность по данному кредиту в размере 247880,1 рублей и просил о разделе суммы общего долга (остатка) по кредитному договору N 92325046 между ним и Дубининой Н.И. в равных долях, взыскании в его пользу с ответчика 7096,76 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору в период с момента расторжения брака до настоящего времени.

Разрешая требования иска с отказом в их удовлетворении, суд правильно пришел к выводу, что денежные средства, полученные одним из супругов по кредитному договору, не являются совместными долговыми обязательствами супругов, поскольку доказательств расходования данных денежных средств в интересах семьи представлено не было, данные кредитные обязательства не могли быть признаны совместными долговыми обязательствами супругов. Дубинина Н.И. не являлась стороной указанного кредитного договора N 92325046 от 22.02.2018 г, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Никитиным А.Е, в самом договоре отсутствует указание о целевом использовании полученных денежных средств, само по себе обстоятельство получения кредита в период нахождения сторон в зарегистрированном браке не влечет иной вывод по существу спора, доказательств получения с согласия другого супруга и использования кредитных средств на нужды семьи не представлено, то есть не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательства по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Доводы апелляционной жалобы основаны и на том, что денежные средства, полученные по данному кредитному обязательству были потрачены на погашение кредитного договора истца не в полном объеме, часть денежных средств использована на нужды семьи. Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих заявленную позицию.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: