Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А, Киселева Г.В,

при секретаре судебного заседания: Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Панкова В.П, представителя ответчика - управляющего отделением ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Писаренко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года по иску Панкова В.П. к Государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

установила:

Истец Панков В.П. обратился в суд с иском к ГУ - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилых помещений NN 78, 79, 83-85, 87-99, 102-117 общей площадью 452,8 кв.м, КН ***, расположенных в здании с КН *** на 4 этаже по адресу: г..Ставрополь, ул. ***. Указанное здание находится в общей долевой собственности, 27/100 доли принадлежат истцу, 20/100 доли - иным лицам, 53/100 - Российской Федерации, которая передала свои помещения, а также долю в праве общей долевой собственности на здание ГУ-Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ на праве оперативного управления. Начиная с 2004 года здание нуждается в капитальном ремонте мягкой кровли, однако ответчик уклонялся от разрешения данного вопроса, ссылаясь на то, что ассигнований на данные расходы не предусмотрено. Факт необходимости ремонтных мероприятий признавался ответчиком Учреждением, в частности, в дефектной ведомости от 27.07.2016, на основании которой был составлен и утвержден 28.07.2016 директором филиала N 10 ГУ Ставропольского РО Фонда социального страхования Л.Г. И. локальный сметный расчет, однако строительные работы не были начаты, в связи с чем, истец был вынужден начать работу самостоятельно, о чем ответчик был проинформирован. В адрес истца поступил ответ с предложением либо осуществить ремонт полностью за свой счет с компенсацией расходов со стороны Учреждения, либо Учреждение выполнит все ремонтные работы с последующим возмещением расходов сособственниками, однако данные варианты для истца вызывали сомнения, кроме того, отсутствовали документы, подтверждающие выделение финансирования и устанавливающих график выполнения работ с конкретными датами и сроками. Истец самостоятельно организовал ремонтные мероприятия, однако в силу недостатка денежных средств было отремонтирована лишь часть мягкой кровли.

Действия истца были продиктованы необходимостью защитить свое имущество, которое в первую очередь страдало от ненадлежащего состояния кровли. О данном факте свидетельствует составленный 07.12.2016 при участии сотрудников Учреждения акт осмотра нежилых помещений, где констатировались многочисленные повреждения, возникшие в результате затопления в связи с ненадлежащим состоянием кровли. В течение года ответчик не приступил к реализации совместного проекта ремонта кровли, в результате чего, в очередной раз произошел залив принадлежащих истцу нежилых помещений в связи с тем, что кровля снова дала течь в не отремонтированном участке. Данные обстоятельства стали поводом составления соответствующего акта от 11.12.2017, согласно которому, после выпадения дождей и таяния снега мягкая кровля дала протекание в ряде кабинетов 3 и 4 этажей, приведен конкретный перечень ущерба. По мере необходимости истцом самостоятельно проводились ремонтные работы, что подтверждается соответствующими договорами подряда, а также товарными чеками на приобретение строительных материалов. В целях оценки реального ущерба, понесенного в результате бездействия ответчика, по заказу истца ООО "М. " г..Ставрополя был произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений NN 78, 79, 83-85, 87-99, 102-117, расположенных по адресу: г..Ставрополь, ул. ***. Согласно заключению специалиста N 01-05-18 от 18.05.2018, стоимость восстановительного ремонта составляет 515 600 рублей. При этом указанное Заключение не содержит выводов относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ систем электроснабжения, в связи с чем, истец обратился к ИП Н.Ф.А.-о, которым был подготовлен локальный сметный расчет на электромонтажные работы в отношении нежилых помещений, согласно которому, стоимость работ составляет 528 798, 10 рублей. Кроме того, указанные нежилые помещения истцом ранее сдавались в аренду, в связи с чем, им понесены убытки в виде упущенной выгоды.

При расчете размера упущенной выгоды был взят размер арендной платы по одному из договоров аренды, заключенному до залива Нежилых помещений (Договор N 115/03 от 29.10.2012), согласно которому, ежемесячная арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 217 344 рублей. Затопление нежилых помещений произошло в декабре 2016. Таким образом, с января 2018 года по июнь 2018 года упущенная выгода составила 1 304 064 рублей. Общая сумма убытков, включающая реальный ущерб (1 044 398, 10 рублей) и упущенную выгоду (1 304 064 рублей) составляет 2 348 462, 10 рубля. Право на общее имущество в здании распределено следующим образом: истцу принадлежат 27/100 доли; 20/100 доли принадлежит иным лицам; 53/100 доли принадлежит ответчику. Таким образом, сумма убытков будет рассчитана пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество, что составляет 1 714377,33 рублей, из которых 762 410, 61 рублей - реальный ущерб, 951966,72 рублей - упущенная выгода. Просил суд взыскать с ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ убытки в размере 1 714377,33 рублей, причиненные заливом помещений, из которых 762 410 рублей - реальный ущерб, 951966,72 рублей - упущенная выгода.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года исковые требования Панкова В.П. к ГУ-Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Панкова В.П. компенсацию ущерба в размере 168313,69 рублей, отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец Панков В.П. подал апелляционную жалобу, в которых просит его отменить. Полагает, что причиненные его имуществу ущерб подлежит возмещению не исходя из размеров долевой собственности, а в полном объеме, поскольку им принимались все разумные и необходимые меры по обеспечению сохранности данного имущества, что подтверждается материалами дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно в полном объеме отказал ему в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды вследствие невозможности сдачи в аренду принадлежащих ему помещений.

В своей апелляционной жалобе представителя ответчика - управляющий отделением ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Писаренко А.А. обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом первой инстанции не обосновано сделаны выводы о наличии вины отделения Фонда, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку истцом доказательств указанный обстоятельств не представлено. Полагает, что истцом были заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ мягкой кровли от 15.09.2016 и от 01.11.2016 с неквалифицированными лицами, не имеющими свидетельства СРО на выполнение данного вида работ. Считает, что именно в связи с незаконным вмешательством неквалифицированными лицами по указанию истца в конструкцию мягкой кровли, нарушив ее целостность, она дала течь в декабре 2016 и 2017 года, о чем были составлены акты. Указывает, что в настоящее время работы по ремонту кровли выполнены за счет средств отделения Фонда, что подтверждается актами приемки объекта, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Панкова В.П. и его представителя Бабичева С.Г, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ГУ - Ставропольское региональное отделение ФСС РФ - Воблова Д.Н. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул.*** находится в общей долевой собственности, из которых: 53\100 доли принадлежит РФ и находится в оперативном управлении отдела Фонда социального страхования, 27\100 доли принадлежит Панкову В.П, 20\100 доли принадлежат иным собственникам. Истцу на праве собственности принадлежат помещения N78, 79, 83-85, 87-99, 102-117 общей площадью 452,8 кв.м, расположенные в здании по адресу ул. ***.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в

произошедшем протекании кровли здания, повлекшем залив помещений истца.

В разъяснении п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования Панкова В.П. указал на то, что истцу был причинен имущественный ущерб вследствие протекания кровли здания. Поскольку кровля относится к общему имуществу здания, то суд пришел к выводу, что данный ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением всеми собственниками здания обязанности по содержанию данной кровли. Более того, указал на то, что в рамках настоящего дела требования заявлены только к одному из участников собственности. Поскольку ответственность собственников долевая, истец вправе заявить такое требование отдельно к каждому из собственников по своему усмотрению. В данном случае Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отвечает за причиненный ущерб соразмерно своей доле, которая составляет 53/100.

Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах права.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания

принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судебная коллегия полагает, что судом не обосновано сделаны выводы о наличии вины отделения Фонда, противоправности поведения отделения Фонда, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, так как истцом не представлено информации и доказательств подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что вина Панкова В.П. в заливе нежилых помещений здания, является основным обстоятельством при нанесении ущерба его имуществу в результате нарушения им обязательства по содержанию общего имущества. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

09.02.2016 по инициативе Панкова В.П. проведено общее собрание собственников Здания, на котором Панковым В.П. было предложено за его средства и средства иных собственников (в сумме 47/100 доли) проектирование и строительство дополнительного этажа и мансарды, для исключения ремонта мягкой кровли, и принято соответствующее решение, оформленное протоколом N 1 от 09.02.2016 (т 1, л.д. 181).

Однако, Панковым В.П. не было выполнено указанное решение, он затягивал решение вопросов получения заключения о соблюдении норм действующего законодательства и соответствия градостроительным нормам, а именно, что данные работы не повлекут за собой угрозу конструктивных изменений (разрушения) здания согласно письму Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае (т 1, л.д. 182- 185).

В связи уклонением и бездействием Панкова В.П. по исполнению решения общего собрания собственников, филиал N 10 отделения Фонда в июле 2016 года вернулся к вопросу проведения текущего (среднего) ремонта кровли, была составлена дефектная ведомость от 27.07.2016 и подготовлен локальный сметный расчет от 28.07.2016 (т 1, л.д. 23-26).

При этом Панковым В.П. только в письме от 11.11.2016 N 01-22 было отражено о заинтересованности в ремонте кровли (т. 1, л. 27-28), что указывает на формальный подход и нежелание с его стороны выполнить данные работы либо участвовать в их выполнении соразмерно своей доле.

Кроме того согласно письму от 11.11.2016 N 01-22 (т1, л.д.27-28) Панков В.П. незаконно принял самостоятельное решение по вмешательству в конструкцию мягкой кровли в холодный период года путем частичного ремонта, что привело к ее разрушению и началось протекание кровли.

Судом первой инстанции также установлено, что Панковым В.П. были заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ мягкой кровли от 15.09.2016 и от 01.11.2016 с неквалифицированными лицами, не имеющими свидетельство СРО на выполнение данного вида работ, а также приняты выполненные работы 17.11.2016 по факту их завершения. При этом указанные договоры составлены с нарушением всех норм ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ и иного законодательства в строительной сфере, контроль качества выполненных работ должным образом не осуществлялся, не составлялось актов на скрытые работы, приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истцом не представлено.

В связи с незаконным вмешательством неквалифицированными лицами по указанию Панкова В.П. в конструкцию мягкой кровли нарушив её целостность, она дала течь в декабре 2016 года и 2017 года, о чем составлены акты осмотра помещений на 4-м этаже Здания от 07.12.2016 и от 11.12.2017 (т.1, л.д. 35-37).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что актом б/н от 07.12.2016 (л.д.35) и актом N 1 от 11.12.2017 (л.д.36) зафиксированы протечки в помещения Панкова В.П. с кровли после проведенного неквалифицированными лицами частичного ремонта мягкой кровли выполненного 15.09.2016 и 01.11.2016.

При этом, судом не было учтено, что отделением Фонда сделаны мероприятия, чтобы сохранить целостность общего имущества.

Так письмом от 24.11.2016 N 01-20/109-7684 (т.1, л.д. 29-30) истцу было предложено два варианта финансирования капитального ремонта кровли и разъяснено, что вся документация должна быть оформлена в соответствии с действующим законодательством РФ, после чего отделение Фонда сможет участвовать в ремонте кровли, в соответствии с со своей долей собственности (53/100) нести расходы, при первом варианте перечислить истцу долю от общей суммы затрат, во втором варианте отделение Фонда несет все расходы с последующей компенсацией затрат в долях истцом и иными собственниками (47/100).

Однако, истца оба варианта не устроили, так как он не доверял отделению Фонда и не имел доказательств о выделении финансирования бюджетных средств, которое могло быть получено только после договоренности между всеми собственниками и оформлением надлежащим образом всех документов в соответствии с законодательством РФ. Аналогичная позиция была отражена Панковым В.П. в письме от 07.12.2016 N01-24 (т.1, л.д.31-34), а также сообщено о выполненном ремонте части кровли без представления надлежаще оформленных документов. В том числе письмо Панкова В.П. от 14.11.2017 N 01-01/21, подписанное и иными собственниками, фактически содержит его отказ от участия в ремонте кровли на любых условиях, соответствующих действующему законодательству РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают уклонение истцом и создание препятствий отделению Фонда в решении вопроса по капитальному ремонту всей кровли, а также уклонение истцом от участия в ремонте кровли (содержание и сохранение общего имущества) с учетом мнения всех собственников и оформлением надлежащим образом документов

Более того, судебная коллегия полагает, что

судом не учтены обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между действиями Панкова В.П. и наступившими последствиями и наличии вины Панкова В.П, который 16.02.2018 принял участие в проведении общего собрания, участвовал в голосовании, но отказался подписать протокол N 1 от 16.02.2018 (т. 1, л.д. 212-217) по неизвестным причинам, на котором были рассмотрены вопросы о поручении отделению Фонда провести капитальный ремонт кровли здания, все расходы по проведению капитального ремонта кровли здания несет отделение Фонда, а также поручить отделению Фонда проведение частичного ремонта кровли здания за исключением объемов ранее выполненных Панковым В.П. с учетом его отказа предоставить на общее собрание документальное подтверждение проведенного капитального ремонта 47% кровли с указанием границ проведенного ремонта (голосованием решение не принято), что также подтверждает факт уклонения истца от решения вопроса по ремонту кровли здания (содержанию и сохранению общего имущества).

Судом установлено, что в настоящее время работы по ремонту кровли выполнены за счет средств отделения Фонда, что подтверждается актом приемки объекта от 07.09.2018, актом о приемке выполненных работ от 04.09.2018 N 1 (форма КС- 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2018 N 1 (форма КС-3), платежным поручением от 12.09.2018 N 361854 (т.2, л.д. 218-230). Панков В.П. уклоняется от перечисления доли расходов по ремонту кровли, в соответствии с его долей в здании.

Более того, судебная коллегия полагает, что судом не учтены обстоятельства, что истец уклонялся и затягивал решение вопроса по ремонту всей кровли, а также уклонялся от участия в ремонте кровли (содержание и сохранение общего имущества).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды, указал, что пи определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение обоснованности своих требований в данной части истец сослался на договор аренды от 2012 года, хотя указал что в аренду помещения им не сдаются с 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что истцом не доказано, что третье лицо принимало на себя обязанности по оплате арендных платежей в период, когда произошел залив помещений и что в результате данного события он был лишен возможности заключить договор аренды и получить прибыль в указанном размере.

Решение суда в данной части об отказе взыскания ущерба в виде упущенной выгоды, судебная коллегия полагает обоснованным и законным, и не подлежащим отмене.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что именно вина истца, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями повлекли за собой ущерб его имуществу в связи с протеканием кровли здания, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года в части отказа во взыскании ущерба в виде упущенной выгоды - оставить без изменения.

В остальной части тоже решение отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панкову В.П. к Государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании убытков - отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - удовлетворить

Апелляционную жалобу Панкова В.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи