Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Хубиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Денисенко А.А. - Радченко С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2019 года по делу по иску Денисенко А.А. к Некрасова Г.В, Стельманов Э.В. об отмене договора дарения недвижимости, недействительности договора ипотеки квартиры, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Денисенко А.А.обратилась в суд с настоящим иском кНекрасовой Г.В,Стельманову Э.В. в обоснование требований указав, что 22.03.2008 года истцом с дочерьюНекрасовой Г.В. был заключен договор дарения "адрес", принадлежавшей истице, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветеран труда и инвалид второй группы по общему заболеванию с 1995 года, проживает с 1978 года, получала по распределению от исследовательского института "Роспищепромавтоматика", где проработала более 25 лет. Некрасовой Г.В. квартиру фактически не передавала, всегда в квартире проживала только одна, дочь данной квартирой не пользовалась, оплачивает все коммунальные услуги за свой счет, переход права собственности на данную квартиру был зарегистрирован в регистрационной палате формально.

Истец хотела данную квартиру оставить дочери в наследство, переоформила на дочь, когда плохо себя чувствовала ухудшилось состояние здоровья. Истец не думала, что дочь обманывает и решит распорядиться квартирой, фактически договор дарения не исполнялся. Ответчик ввела ее в заблуждение, истец не думала, что Некрасова Г.В. распорядится квартирой и еще без согласия. Эта квартира очень дорога истцу, так как она в прожила долгие годы. О том, чтоНекрасова Г.В.оформила договор ипотеки соСтельмановым Э.В. 20.08.2015 годаистец узнала при обращении Стельманова Э.В. в суд о взыскании сНекрасовой Г.В.долга по договору займа и обращено взыскание на квартиру. Договор ипотеки не содержит сведений об обременении данной квартиры тем, что истец в квартире зарегистрирована по месту жительства и ее, как имеющую право проживания в данной квартире, никто в известность не поставил.При подписании договора ипотеки была нарушена статья 209 ГК РФ, ст. 556 ГК РФ не составлен акт приема - передачи недвижимости. Заключенный договор ипотеки 20.08.2015 годасоздает угрозу безвозвратной утраты квартиры, поскольку решением Промышленного районного суда г. Ставрополя обращено взыскание на квартиру по долговым обязательствамНекрасовой Г.В... Истец не передавала жилое помещениеНекрасовой Г.В.в пользование и владение и не имела таких намерений, продолжала в квартире жить как и раньше, то есть сделка по дарению не исполнена сторонами договора дарения, что свидетельствует, в том числе, о ее мнимости.

Просит суд отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу:г. "адрес", заключенный междуДенисенко А. А.иНекрасовой Г.В.;

признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке недвижимого имущества от20.08.2015, заключенный междуНекрасовой Г. В.иСтельмановым Э. В.на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Денисенко А.А. - Радченко С.Н. просит решение отменить, как незаконное, указывает, что истица считает себя собственником имущества, фактически договор дарения не был исполнен, Некрасова Г.В. являлась титульным собственником, не проживала в квартире, обязанности по содержанию имущества не несла, поэтому истец просит отменить договор дарения в целях возврата сторон в первоначальное положение. Между Денисенко А.А. и Некрасовой Г.В. была договоренность о том, что квартира будет передана в собственность дочери только после смерти матери. Договор не исполнен, поскольку воля сторон на это не была направлена. Договор ипотеки нарушает права истицы, так как влечет для нее неблагоприятные последствия, заключен ненадлежащим собственником, поэтому должен быть признан ничтожным, обременение ввиде залога снято.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Стельманова Э.В. - Чёкин К.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Денисенко А.А, действует недобросовестно, желает избежать исполнения обязательств Некрасовой Г.В. по договору займа.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился, в судебное заседание иные лица не явились, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили; заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой истек срок хранения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, заслушав пояснения истца Денисенко А.А. и ее представителя Радченко С.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, представителя ответчика Стельманова Э.В.-Кузьминой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

На основании ч.3 ст.574, ч.3 ст.433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. п. 1 - 2 ст. 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которые и ссылался истец, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данные нормы направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Денисенко А.А. с 1993 года являлась собственником спорной однокомнатной "адрес" по адресу: "адрес" 22.03.2008 года подарила данную квартиру своей дочери- Некрасовой Г.В. по договору дарения недвижимости, Некрасовой Г.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ N 334072 от 01.04.2008 года. В пунктах 4,6 данного договора дарения недвижимости указано, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В дальнейшем Некрасова Г.В. в качестве заемщика заключила 10.08.2015 года беспроцентный займ с кредитором Стельмановым Э.В. на сумму 3 100 000 руб. сроком до 11.12.2015г, и заключен договор об ипотеке недвижимости с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства по займу, предметом залога являлась спорная "адрес". Согласно п.2.1. и п.2.2 договора займа от 10.08.2015 в обеспечение займа заемщик предоставляет займодавцу "адрес", общей стоимостью заложенного имущества 1 400 000 руб..

В рамках иного гражданского дела был разрешен спор по данному договору займа с ипотекой недвижимости и решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2018 года иск Стельманова Э.В. удовлетворен, суд взыскал с Некрасовой Г.В. в пользу Стельманова Э.В. сумму долга по договору денежного займа от 10.08.2015 в сумме 1 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 060,96 руб.; а также обратил взыскание на заложенное имущество - "адрес", залоговой стоимостью 1 400 000 руб, принадлежащей на праве собственности Некрасовой Г.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2019 года решение суда оставлено без изменения, жалоба Денисенко А.А. без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор дарения выражал волю дарителя Денисенко А.А, условиями договор не предусматривал сохранение за истцом права пользования спорной квартирой, сделка исполнена, зарегистрировано право собственности на новым владельцем, истек срок исковой давности обращения в суд ст.10 ГК РФ, п.2 ст.181 ГПК РФ, т.к. с 22.03.2008 года истец знала и должна была знать о заключении сделки дарения, о применении пропуска срока заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований к признанию доводов апелляционной жалобы убедительными, и считает оставлению решения суда без изменения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами по спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных данных о том, что в момент заключения договора дарения недвижимости истец находился под влиянием указанных ею в иске обстоятельств, суду не представлено. Доказательства для иного вывода судебной коллегии не представлялась собственником спорной квартиры, как следствие не могла ею распоряжаться противоречат материалами дела.

Воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, совершенных именно истцом, в том числе: обращении в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода прав по сделке, а лишь пояснения самого истца об иных обстоятельствах ("хотела оставить квартиру в наследство, не думала что дочь распорядиться квартирой"), не могут повлечь признание сделки недействительной. Напротив, доказательства, находящиеся в деле, длительный срок заключения дарения более 10 лет, свидетельствуют о том, что, заключая договор истец действовала сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на отчуждение спорного имущества, настоящий иск подан спустя значительный промежуток времени с момента исполнения сделки.

Основания для отмены дарения предусмотрены в ст. 578 ГК РФ. В частности, пунктом 2 данной статьи, на который ссылается истец, предусмотрено право дарителя потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что отчуждением квартиры нарушены условия договора дарения, создана угроза безвозвратной утраты ранее принадлежавшей ей квартиры.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена, поскольку отчуждение поданной вещи само по себе не влечет ее уничтожение или утрату.

Ссылки в жалобе на плохое состояние здоровья при заключении сделки дарения, нарушении прав истца, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В деле отсутствуют сведения, в том числе медицинские документы, о том, что истец находилась в каком-либо необычном (несвойственном ей) состоянии, которое могло повлиять на формирование воли при заключении сделки, равно как и отсутствуют сведения о назначении в данный период препаратов, которые могли повлиять на психическое состояние, а последующие действия, направленные на оспаривание сделки, сами по себе не свидетельствуют о ее недействительности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и судебная коллегия находит данный вывод суда правильным в соответствии со ст. 195 ГК РФ, пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковые требования о признании договора ипотеки спорной квартиры основаны на положениях п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть указанный договор оспаривается как сделка, совершенная на основании и впоследствии, по мнению заявителя, подлежащей признанию недействительной сделки договора дарения недвижимости квартиры, не влекущей правовых последствий.

Разрешая спор в данной части, суд указал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска как заявленного не стороной по сделке, а также ввиду недоказанности требований о признании договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, неопровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

В то же время коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения п.2 ст.61 ГПК РФ (преюдициальность) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2019 года в части оставления апелляционной жалобы Денисенко А.А. без рассмотрения, поскольку Денисенко А.А. не являлась лицом, участвующим в деле, и требования п.2 ст.61 ГПК РФ к ней неприменимы. Однако данные суждения суда не влекут отмену обжалуемого решения, которым были проверены доводы иска Денисенко А.А. о нарушении ее прав и законных интересов заключением оспариваемых сделок, признаны необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: