Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Селюковой З.Н, Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Клюева И.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клюева И.В. к Моргунову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1980014,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО5 денежные средства в размере 6 450 000 рублей. Передача денежных средств была оформлена долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО5 телеграмму с требованием в течение 10 дней осуществить возврат денежных средств в размере 6450 000 рублей, однако данное требование ответчиком не было исполнено. Приговором Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом приговором также удовлетворен гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО5 причиненного ущерба в размере 6450 000 рублей. С учетом установленного вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ факта невозврата ФИО5 денежных средств в сумме 6450 000 рублей, переданных ему по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда указанная денежная сумма должна была быть возвращена, и до дня ее возврата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 1890014,85 рублей. В обоснование периода начисления процентов истец также указал, что ФИО5 знал о неосновательности получения от ФИО4 денежных средств в размере 6450 000 рублей в момент их получения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 6450 000 рублей в счет продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и нежилого здания на нем по адресу: ***, однако данное обязательство не мог выполнить, поскольку ранее заключил договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с третьим лицом.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года исковые требования Клюева И.В. к Моргунову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску удовлетворены частично.

Суд взыскал с Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по день вынесения решения (21.06.2019) в размере 150426,37 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований Клюева И.В. к Моргунову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 03.03.2019 в размере 1840337,34 рублей отказано.

Суд взыскал с Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1379,69 рублей.

В удовлетворении требований Клюева И.В. к Моргунову В.А. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3620,31 рублей отказано.

Суд взыскал с Клюева И.В. в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13152,82 рублей.

В апелляционной жалобе истец Клюев И.В, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд неправильно определилправовую природу правоотношений, возникших между Клюевым И.В. и Моргуновым В.А, что послужило принятию незаконного решения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 312 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 312 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив на основании п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ на 1 день лишения свободы, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года и 1 месяц со штрафом 60 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО5 до вступления в законную силу приговора суда, ранее избранная - подписка о невыезде и надлежащем поведении заменена на содержание под стражей, ФИО5 взят под стражу в зале суда сразу после оглашения приговора. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск, заявленный ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, удовлетворен частично, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 6450 000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО4 к ФИО5, о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей отказано, в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО4 к ФИО5, о взыскании 1370 625 рублей упущенной выгоды отказано.

Данным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО6, находясь по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, изначально не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений своего знакомого ФИО4, и, под предлогом займа денежных средств для погашения ипотечного кредита, с целью дальнейшего снятия обременения перед ОАО "Россельхозбанк" на земельный участок, площадью 7808 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, и нежилое здание общей площадью 91,3 кв.м, литер "К", номер ***, расположенное на этом участке, а также дальнейшего переоформления права собственности на указанные выше земельный участок и расположенное на нем нежилое здание на ФИО4, то есть под предлогом осуществления сделки купли-продажи указанных выше земельного участка и нежилого здания, заведомо зная, что этот земельный участок и нежилое здание ему не принадлежит, поскольку ранее было продано ФИО5 ФИО7 и необходимые документы для переоформления права собственности на ФИО7 находятся в Минераловодском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, убедил ФИО4 передать ему в счет оплаты за вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, денежные средства в общей сумме 6450 000 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего, ФИО5, создавая видимость законности проводимой им сделки, собственноручно написал расписку о получении им от ФИО4 указанной суммы, а затем ФИО5 умышленно не исполнив своих обязательств, вышеуказанное недвижимое имущество ФИО4 не продал и деньги в сумме 6450 000 рублей не вернул, тем самым путем обмана ФИО4 похитил принадлежащие тому денежные средства в общей сумме 6450 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4

ущерб в особо крупном размере на сумму 6450 000 рублей (л.д. 11-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО5 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 312 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Из приговора исключено назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 назначено в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 49-57).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пп. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, исходя из того, что размер ущерба, причиненного ФИО5 ФИО4, установлен и взыскан вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и по состоянию на день рассмотрения дела ущерб не возмещен, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба 6450 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 110 дней просрочки, с применением ключевой ставки Банка России 7,75%, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ставки 7,50%, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150426 руб. 37 коп. до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1840337 руб. 34 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на удовлетворенное требование о возмещении вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу судебного акта об их взыскании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: