Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Безгиновой Л.А. и Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акимова А.А,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.06.2018,

по гражданскому делу по иску ТСЖ "Парковый" к ААА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

установила:

ТСЖ "Парковый" обратился в суд с иском к ААА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просил взыскать с ААА задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги с апреля 2016 г. по январь 2019 г. в размере 95050,65 рублей, из которых: долг по коммунальным платежам 73619,84 рублей, 21430,81 рублей - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052 рублей. В обоснование иска указано, что согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ААА является собственником жилого помещения площадью 63,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". По результатам голосования собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирного "адрес" в "адрес" был определен способ управления домом - ТСЖ "Парковый". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги с апреля 2016 г. по январь 2019 г. в размере 95050,65 рублей, из которых: долг по коммунальным платежам - 73619,84 рублей, пени - 21430,81 рублей. Ответчику неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность, чего сделано не было. Повторная досудебная претензия о погашении задолженности была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ответчиком ААА заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, истцом в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о погашении задолженности в размере 84105,25 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с нее задолженности по январь 2019 г. включительно. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении отсутствует подробный расчет потребленных ею коммунальных услуг по отдельности за каждую услугу. ТСЖ "Парковый" в нарушение норм действующего законодательства не размещена информация на официальных сайтах в сети Интернет о деятельности ТСЖ. Кроме того, истцом не представлены в суд протоколы общих собраний о выборе способа управления МКД, договор на управление МКД, заключенный с ней как с собственником жилого помещения, протоколы общих собраний об установлении размера платы на содержание и ремонт общего имущества и другие документы.

Обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В частной жалобе ответчик ААА просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В абзаце 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные в ходатайстве доводы не являются основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что ответчик постоянно информировался о наличии у нее задолженности в определенной сумме и необходимости ее погашения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства, в связи с чем нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, - оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: