Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Селюковой З.Н, Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Анциборова В.Г. по доверенности - Лепёхина Е.С. и апелляционную жалобу представителя истца Чернышовой Л.И. по доверенности - Зацепилина И.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Анциборова В.Г. и Чернышовой Л.И. к Безугловой Н.М, Крамаренко А.А, Стачинской О.И, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании землеустроительных и межевых дел недействительными, об установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка и о признании недействительными материалов межевания (для требования о признании недействительными материалов межевания земельного участка ответчика); возбуждено гражданское дело N.

ФИО4 Л.И. обратилась в суд с иском ФИО5 А.А, ФИО2, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" о признании недействительным описания земельных участков и результатов кадастровых работ; возбуждено гражданское дело N.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и о признании недействительными материалов межевания было объединено с гражданским делом N по исковому заявлению ФИО4 Л.И. к ФИО5 А.А, ФИО2, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" о признании недействительным описание земельных участков и результатов кадастровых работ, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен N (2-146/18, 2-3/19).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по объединенному гражданскому делу к производству суда принято уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление ФИО1 и ФИО4 Л.И. к ФИО2, ФИО5 А.А, ФИО23, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" о признании землеустроительных и межевых дел недействительными, об установлении границ земельных участков.

В обоснование иска истцы указали, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов - для с/хоз производства для личного подсобного хозяйства. Площадь: 600 кв.м. Адрес (местоположение): ***. Кадастровый номер ***.

В 1992 году ФИО4 Л.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м N *** в садоводческом товариществе "Мечта", о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л.И. подтвердила право собственности на свой земельный участок путем регистрации сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие соистцам земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** имеют статусы ранее учтенных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Местоположение земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: ***, участок *** с кадастровым номером *** подтверждается схемой присвоения почтовых адресов СТ "Мечта", при этом границы земельного участка ФИО1 не отмежеваны в соответствии с действующим на текущий момент законодательством.

ФИО1 инициировал проведение кадастровых работ, по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка (кадастровый номер ***). В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что границы, установленные кадастровым инженером ФИО21 при межевании земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является ФИО2, полностью совпадают с границами земельного участка, кадастровый номер ***, собственником которого является ФИО1, что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета N *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", проведение кадастрового учета земельного участка ФИО1 было приостановлено (пп. 20 п.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Местоположение земельного участка ФИО4 Л.И, расположенного по адресу: ***, участок ***с кадастровым номером *** подтверждается схемой присвоения почтовых адресов СТ "Мечта", при этом границы земельного участка ФИО4 Л.И. не отмежеваны в соответствии с действующим на текущий момент законодательством.

ФИО4 Л.И. инициировала проведение кадастровых работ, по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка (кадастровый номер ***). В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО13 определено, что площадь уточняемого земельного участка составляет 600 кв.м, при этом уточняемый земельный участок с кадастровым номером *** пересекает (полностью накладывается) на земельный участок с кадастровым номером ***. В связи с этим обстоятельством кадастровый инженер ФИО13 в своем заключении сделал вывод о возможной геодезической ошибке в определении координат поворотных точек участка с кадастровым номером ***.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м, адрес: ***, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения землеустроительных работ кадастровым инженером ИП ФИО21 в отношении участка ответчика были установлены его границы.

ФИО5 А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***площадью 860 кв.м, адрес: ***, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** образовались из принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ***, который был выделен ФИО2 постановлением главы администрации "адрес" N "О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка N *** в садоводческом товариществе "Мечта", который в свою очередь был образован путем выдела из земельного участка ***, который находится в коллективно-долевой собственности СТ "Мечта".

Земельный участок с кадастровым номером *** впервые поставлен на кадастровый учет в 2009 году.

Право собственности ФИО2 на земельный участок N *** зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Землеустроительное дело на вновь образуемый земельный участок (позже присвоен кадастровый номер ***) было сформировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером - землеустроителем ФИО14 по заданию на межевание земельного участка, находящегося по адресу: ***, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик кадастровых работ).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приобрела у ФИО2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Право долевой собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ФИО2 разделили земельный участок с кадастровым номером *** на два самостоятельных. Межевой план по разделу земельного участка подготовил кадастровый инженер ФИО21 по заданию заказчиков: ФИО23 и ФИО2

В результате раздела земельный участок с кадастровым номером *** площадью 860 кв.м, перешел в собственность ФИО2, а земельный участок с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м - в собственность ФИО23

Государственная регистрация права на образованные участки за ФИО2 и ФИО23 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А. купила у ФИО23 земельный участок с кадастровым номером ***.

Право собственности ФИО5 А.А. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Центр поддержки бизнеса", следует, что: на земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, накладываются земельные участки с кадастровыми номерами *** (собственник ФИО5 А.А.) и *** (собственник ФИО2) (страница 23 экспертизы); на земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Л.И, полностью накладывается земельный участок с кадастровым номерам ***, уточненной площадью 860 кв.м, (собственник ФИО5 А.А.) (страница 27 экспертизы).

Таким образом, полагают, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером ***, которое было сформировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером - землеустроителем ФИО14 по заданию на межевание земельного участка, находящегося по адресу: ***, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, составлено с нарушениями, которые были выявлены при проведении судебной землеустроительной экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, которые были внесены в ГКН на основании данного землеустроительного дела заказчика ФИО2, являлись недостоверными. Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, которые образовались в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером *** и имеющиеся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО2 и ФИО15 также являются недостоверными, так как сведения о границах участка с кадастровым номером ***, из которого они образовались, недостоверны.

Земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащие истцам, существует на местности более 25 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ (момента возникновения права собственности истцов на землю) по ДД.ММ.ГГГГ (момент изготовления описания земельного участка ответчика ФИО2 и вынесения постановления главы администрации "адрес") границы земельных участков истцов существовали на местности более 16 лет.

Кроме того, местоположение границ земельных участков истцов при их образовании определялось схемой адресов СТ "Мечта".

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** в установленном законе порядком не было согласовано с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами *** - истцом ФИО16, *** - истцом ФИО4 Л.И.

В связи с чем, полагают, что результаты землеустроительных работ, выполненных инженером - землеустроителем ФИО14, не могут быть признаны законными и являются недействительными. Орган кадастрового учета, в связи с тем, что заявителем не представлен акт согласования местоположения границ со всеми заинтересованными лицами, должен был приостановить осуществление кадастрового учета, а впоследствии принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, чего сделано не было. Таким образом, действиями (бездействием) должностных лиц органа кадастрового учета нарушены права истцов, и земельные участки ответчиков незаконно поставлены на кадастровый учет.

Как следует из заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Центр поддержки бизнеса", устранение реестровой ошибки невозможно, так как земельные участки ответчиков образовались за счет земельных ресурсов соистцов.

Пересечение земельных участков истцов земельными участками ответчиков (кадастровые номера ***; ***) нарушает права истцов и создает им препятствия в реализации права собственности на землю, а также внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах их земельных участков.

Истцы ФИО1 и ФИО4 Л.И. просили суд:

признать недействительными землеустроительное дело, подготовленное кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании задания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по межеванию земельного участка площадью 1460 кв.м, расположенного ***, N***, и описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО14, на основании которых образован земельный участок с кадастровым номером *** путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ***;

признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО21, в связи с разделом (межеванием) земельного участка с кадастровым номером ***, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***;

признать недействительными и исключить ошибочные архивные сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

признать недействительными и исключить ошибочные сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, внесенные в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО21;

признать недействительными и исключить ошибочные сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, внесенные в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО21;

установить границы земельного участка кадастровый номер ***, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ***, участок ***, собственником которого является ФИО1, согласно заключению эксперта N*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Центр поддержки бизнеса", в системе координат ***от *** в следующих координатах: от точки *** (X- 4***,17; Y-***) до точки *** (X- ***; Y- ***); от точки *** (X- ***; Y- ***) до точки *** (X- ***; Y- ***); от точки *** (X- ***; Y- ***) до точки *** (X- ***; Y- ***); от точки *** (X- ***; Y- ***) до точки *** (X- ***; ***);

установить границы земельного участка по адресу: *** с кадастровым номером ***в системе координат ***от ***со следующими сведениями о характерных точках границ земельного участка: от точки *** (X- ***; Y- ***) до точки *** (X- ***; Y- ***); от точки *** (X- ***; Y- ***) до точки 3 (X- ***; Y- ***); от точки 3 (X- ***; Y- ***) до точки 4 (X- ***; Y- ***); от точки 4 (X- ***; Y- ***) до точки 5 (X- ***; Y- ***); от точки (X- ***; Y- ***) до точки 1 (X- ***; Y- ***).

Также истцом ФИО16 заявлено о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО5 А.А, ФИО23 судебных расходов: по оформлению доверенности представителю в размере 940 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по получению выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, всего в размере 1612,50 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 Н.И. к ФИО2, ФИО5 А.А, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес":

о признании недействительными землеустроительного дела, подготовленного кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании задания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по межеванию земельного участка площадью 1460 кв.м, расположенного в "адрес", СТ "Мечта", N***, и описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО14, на основании которых образован земельный участок с кадастровым номером *** путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ***;

о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО21, в связи с разделом (межеванием) земельного участка с кадастровым номером ***, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***;

о признании недействительными и об исключении ошибочных архивных сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

о признании недействительными и об исключении ошибочных сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, внесенных в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО21;

о признании недействительными и об исключении ошибочных сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Мечта", с кадастровым номером ***, внесенных в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО21;

об установлении границы земельного участка кадастровый номер ***, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ***, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Центр поддержки бизнеса", в системе координат ***от *** в следующих координатах: от точки *** (X- 4***,17; Y-***) до точки *** (X- ***; Y- ***); от точки *** (X- ***; Y- ***) до точки *** (X- ***; Y- ***); от точки *** (X- ***; Y- ***) до точки *** (X- ***; Y- ***); от точки *** (X- ***; Y- ***) до точки *** (X- ***; ***);

об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***в системе координат *** от *** со следующими сведениями о характерных точках границ земельного участка: от точки *** (X- 4***,17; Y-***) до точки *** (X- ***; Y- ***); от точки *** (X- ***; Y- ***) до точки *** (X- ***; Y- ***); от точки *** (X- ***; Y- ***) до точки *** (X- ***; Y- ***); от точки *** (X- ***; Y- ***) до точки *** (X- ***; ***) отказано в полном объеме.

В удовлетворении заявления ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО5 А.А, ФИО23 судебных расходов по оформлению доверенности в размере 940 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по получению выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, всего в размере 1612,50 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности - Лепёхин Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела. В ходе проведения экспертизы экспертом ФИО25 установлены точные координаты характерных поворотных точек границ земельных участков истцов, а при формировании земельных участков ответчиков, как указала эксперт, в их местоположении допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Экспертом установлен факт ошибки в местоположении земельного участка ***, площадью 1460 кв.м, из которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, принадлежащие ответчикам. Таким образом, эксперт указала, что проведенное межевание земельного участка *** площадью 1460 кв.м и координаты характерных поворотных точек границ земельного участка, из которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** является недостоверным. Экспертом установлено, что при образовании земельных участков кадастровый номер *** площадью 973 кв.м, адресный номер СТ "Мечта", уч-к ***; кадастровый номер *** площадью 1098 кв.м, адресный номер СТ "Мечта", уч-к ***; кадастровый номер *** площадью 1460 кв.м, адресный номер СТ "Мечта", уч-к 302, допущена реестровая ошибка. Вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения сведений о характерных точках границ учтенных в соответствии с требованиями действующего законодательства земельных участков, противоречит нормам закона.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пересечение земельных участков истцов земельными участками ответчиков (кадастровые номера ***; ***) нарушает права истцов и создает им препятствия в реализации права собственности на землю, а также внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах их земельных участков.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 Л.И. по доверенности - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам земельные участки истцов в СТ "Мечта" являются ранее учтенными земельными участками, право собственности на которые у истцов возникли с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок N *** в СТ "Мечта" ответчику ФИО2 предоставлен постановлением районной администрации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 15 лет после возникновения у истцов права собственности на земельные участки. При этом суд не учел действующее на момент возникновения спорных правоотношений положение части 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом не дана правильная оценка изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводам судебной экспертизы, согласно которым земельные участки ответчиков образовались за счет земельных ресурсов истцов.

Судом также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО17, подтвердившей, что ее земельный участок в СТ "Мечта" под номером I-5 полностью огорожен с 1993 года металлическим ограждением и граничит с земельным участком под номером *** истца ФИО4 Л.И, при этом металлическое ограждение между ее участком и участком ФИО4 Л.И. имелось и имеется. Суд не учел и не дал правильную оценку представленным первоначальным искам и межевым планам истцов, в которых границы их земельных участков согласованы председателем СТ "Мечта", что указывает на согласование уточняемых границ земельных участков истцов с заинтересованным лицом. Судом не учтены изложенные разъяснения в пункте 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг.", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым "местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах." Земельные участки ответчиков были сформированы за счет площади земельных участков истцов, что противоречит изложенному в статье 209 ГК РФ содержанию права собственности и положениям статей 35 и 36 Конституции Российской Федерации, и однозначно нарушает права истцов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО22 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N *** садоводческому товариществу "Мечта" выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому для закрепления под садовый участок садоводческому товариществу "Мечта" в коллективно-долевую собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 19,6 га (том 2 л.д. 250).

Постановлением Татарской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N *** садоводческому товариществу "Мечта" для сельхозпроизводства для личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок площадью 23,1 га, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство N *** (том 3 л.д. 218).

Согласно постановлению главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ***, в связи с уточнением границ садоводческого товарищества "Мечта", проведенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, и на основании письма правления садоводческого товарищества "Мечта", утверждено садоводческое товарищество "Мечта" по фактически занимаемой площади - 19,6 га (том 2 л.д. 249).

В целях рекультивации и в дальнейшем рационального использования земельного участка в районе бывшего каменно-песчаного карьера "Орловский", постановлением главы Татарской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N *** рекультивируемый земельный участок мерою в 4,5 га для размещения коллективного садоводства рабочим и служащим завода "Сигнал" и бюджетных учреждений Татарской сельской администрации включен в состав садоводческого товарищества "Мечта" (том 4 л.д. 19).

Увеличение площади земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу "Мечта" в коллективно-долевую собственность, также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель N1, а также в проекте участков садового товарищества "Автомобилист" завода "Сигнал", подготовленного в сентябре 1992 года инженером - геодезистом Свидетель N1

В материалы дела предоставлена адресная схема почтовых адресов, утвержденных заместителем главы администрации "адрес", руководителем комитета градостроительства администрации "адрес" ФИО18, а также исполняющим обязанности первого заместителя руководителя комитета градостроительства, администрации "адрес", главным архитектором "адрес" ФИО19 (том 4 л.д. 18).

Постановлением Татарской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N*** ФИО3 для сельхозпроизводства для личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N *** от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9).

Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнения N к Оценочной описи, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер ***, статус сведений - ранее учтенный.

Право собственности ФИО4 Л.И. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N***.

В материалах дела имеется дубликат свидетельства о праве собственности на землю N *** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в журнале выдачи под номером 4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением Татарской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N *** для сельхозпроизводства личного подсобного хозяйства ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: *** (том 1 л.д. 10).

На запрос суда администрация муниципального образования Татарского сельсовета направило в суд копию свидетельства о праве собственности на землю N *** от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: ***, из которого следует, что ФИО1 "Г." решением Татарской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N*** для сельхозпроизводства для личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: *** (том 3 л.д. 217).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N *** от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***, постановлением Татарской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N *** предоставлен для сельхозпроизводства для личного подсобного хозяйства в собственность ФИО20, которое в левом верхнем углу содержит запись "переписано на Анциберова" (том 3 л.д. 216).

На запрос суда администрация муниципального образования Татарского сельсовета направило в суд копию книги учета дубликатов свидетельств о праве на землю, в котором отсутствует запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дубликата свидетельства о праве собственности на землю (том 6 л.д. 228-233).

Оценивая представленные копию свидетельства о праве собственности на землю N *** от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: ***, выданного ФИО20, и копию дубликата свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, суд установил, что внесенные дополнения в свидетельство о праве собственности на землю N *** от ДД.ММ.ГГГГ в части записи "переписано на Анциберова", а в дубликате свидетельства в части отчества ФИО1, содержат явные дописки, не содержат сведений о лице, внесшем соответствующие записи, его подписи, а также сведений о том, на основании каких решений были внесены эти изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1460 кв.м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N ***.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО14, и постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ N ***, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ***.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО23 был заключен договор купли продажи, согласно которому ФИО23 приобрела в собственность 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ФИО2 было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:12:012802:303 на два самостоятельных: земельный участок с кадастровым номером *** и ***.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Мечта", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ N ***.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО23, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ N ***.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации N ***.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 и ФИО5 А.А, земельный участок с кадастровым номером *** был продан ФИО5 А.А.

Право собственности ФИО5 А.А. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N ***.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по объединенному делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО СЭЛ "Независимая Экспертно-Консультационная Служба".

Из заключения экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования, в соответствии с данными, содержащимися в материалах гражданского дела N, предоставленных для производства экспертизы, были определены границы земельных участков с КН *** и КН ***, определить фактические границы (местоположение) земельных участков с КН *** (площадью 600 кв.м.) и КН *** площадью 600 кв.м), невозможно, так как в документации отсутствуют сведения о местоположении и не установлены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В результате проведенного исследования было установлено, что имеется наложение (пересечение) фактической границы земельного участка, КН ***, расположенного по адресу: ***, с земельным участком КН ***, расположенным по адресу:. ***, причина которой могла послужить техническая ошибка, допущенная при выносе точек в натуру с закреплением межевых знаков, других наложений границ земельных участков не выявлено (ответ на второй вопрос) (том 4 л.д. 172-219).

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по объединенному гражданскому делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр поддержки бизнеса".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" ФИО25 N ***от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 94-152), экспертом в результате проведенного исследования определено пространственное местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, 26:12:012802:295, ***, ***.

С учетом определения местоположения границ указанных земельных участков, определены пересечения границ земельного участка с кадастровым номером *** с границами земельного участка с кадастровым номером *** и границами земельного участка с кадастровым номером ***.

И пересечения границ земельного участка с кадастровым номером *** с границами земельного участка с кадастровым номером ***.

Причиной пересечения границ земельных участков является образование и установление границ на местности земельных участков:

- площадью 973 кв.м, с кадастровым номером *** и адресным номером, СТ "Мечта" уч-к ***, из которого путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***;

- площадью 1098 кв.м, с кадастровым номером *** и адресным номером, СТ "Мечта" уч-к ***, из которого путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, а затем путем их объединения образован земельный участок с кадастровым номером *** и адресным номером, СТ "Мечта" уч-к ***;

- площадью 1460 кв.м, с кадастровым номером *** и адресным номером, СТ "Мечта" уч-к ***, из которого путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** с большей площадью, чем того позволяла площадь территории, рассчитанная на расположение шести земельных участков, согласно утвержденной адресной схеме садоводческого товарищества "Мечта". Что в свою очередь стало причиной несоответствия расположения, согласно утвержденной адресной схеме почтовых адресов садоводческого товарищества Мечта", земельного участка с кадастровым номером *** и адресным номером, С/Т"Мечта" уч-к ***, предоставленного в собственность ФИО2, постановлением N *** от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации "адрес", из которого путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***. Что также послужило причиной возникновения реестровой ошибки в местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, и привело к пересечению границ земельных участков, в отношении которых проводится исследование.

Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** напрямую влияет на местоположение земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, которые образованы из него путем раздела, и располагаются на месте, где согласно адресной схеме почтовых адресов садоводческого товарищества "Мечта", должны располагаться земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***.

То есть в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** так же допущена реестровая ошибка.

Исправление ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки, так как неизбежно затронет как интересы собственников самих земельных участков, так и интересы правообладателей соседних земельных участков, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как указано экспертом в исследовательской части заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы распределить земельные участки на местности, согласно адресной схеме садоводческого товарищества "Мечта", необходимо уменьшение площадей земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***; земельного участка ***, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, которые в свою очередь образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***; земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***. Также, вероятно будут затронуты интересы правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***,***, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. Где при сравнительном анализе расположения земельных участков согласно адресной схеме садоводческого товарищества "Мечта" и расположения земельных участков согласно сведениям ЕГРН установлена аналогичная ситуация.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Центр поддержки бйзнеса" ФИО25 подтвердила выводы, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений эксперта также следует, что в данном случае невозможно исправить ошибку, так как исправление реестровой ошибки повлечет за собой прекращение зарегистрированного права ответчиков на объекты недвижимости.

Заключение судебной экспертизы принято судом как объективное доказательство, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта сторонами не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие неразрешенного спора о праве на земельные участки в существующих границах, исходя из того, что земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** и *** имеют статусы ранее учтенных объектов недвижимости, в то время как границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные земельные участки не могут быть идентифицированы как объекты земельных правоотношений, и установить факт нарушения границ этих участков не представляется возможным, при этом учитывая, что истцами заявлено требование об установлении границ земельных участков не только в части спорной границы, а в отношении всех границ земельных участков, в том числе границы земельного участка, смежного с землями общего пользования ДНТ "Мечта", в связи с чем, руководствуясь статьями 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 2, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании землеустроительных и межевых дел недействительными и об установлении границ земельных участков, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения сведений о координатах характерных точек границ учтенных в соответствии с требованиями действующего законодательства земельных участков, требования по сути направлены на обход предусмотренной

Федеральным законом N221-ФЗ процедуры уточнения границ земельных участков с согласованием границ со всеми смежными землепользователями, а также на прекращение права собственности ответчиков на определенный объект недвижимости - земельный участок с точно определенными границами и площадью, а исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, что в данном случае невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. В случаях изменения границ объектов, землеустройство проводится в обязательном порядке (ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве").

В соответствии с п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, по существу, межевание представляет собой установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Результатом межевания является составление межевого плана (п. 3 ст. 38 Закона N 221-ФЗ), утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (ст. 16, 22 Закона).

Исходя из положений п. 3 ст. 1 Закона N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, межевой план является результатом проведения процедуры межевания, необходимой для кадастрового учета (промежуточной стадией).

Названным Федеральным законом N 221-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

Поскольку межевание осуществляется на основании решения об образовании новых земельных участков или упорядочении существующих, а законодательство в области землеустройства не наделяет землеустроительную организацию правом при проведении межевания произвольно изменять характеристики образованных земельных участков, работы по межеванию сами по себе никаким образом не могут нарушать права заявителя. Межеванием не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в противоречие со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленном, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы апелляционных жалоб и приходит к выводу о том, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: