Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н, Кононовой Л.И.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа и договора залога,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в погашение задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Суд признал незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму в размере 8 000 000 рублей ввиду его безденежности, а также признал незаключенным договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог принадлежащего ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества: жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечен ФИО6

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда 01.08.2018 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере 8 000000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 278,06 рублей, отказав в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 220,5 кв. м и земельный участок площадью 558 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, определенной договором залога в размере 8000000 рублей и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого, расходы за получение двух выписок из ЕГРН в размере 840 рублей по 420 рублей с каждого, расходы по оплате почтовых расходов в размере 210 рублей 51 коп, по 105, 25 руб. с каждого. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, договора залога недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N- ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения. К заявлению приложено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора на стадии исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что представленное суду мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Выводы суда о том, что соглашение нарушает права и интересы третьего лица ФИО7 не соответствуют действительности. Стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения. Кроме того указывает, что фактически на дату вынесения обжалуемого определения ФИО7 исполнила обязательства ФИО2 перед ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Законодатель предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43, 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

Таким образом, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного на утверждение суду мирового соглашения следует, что стороны договорились о том, что ответчики в полном объеме возвращают истцу сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей, истец отказывается от права на получение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 278,06 рублей. Согласно пункту 3 мирового соглашения на день подписания настоящего мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 000 рублей переданы истцу. Оплата денежных средств осуществлена ФИО8 Оставшаяся часть основного долга в размере 4 000 000 рублей будет передана ФИО8 истцу до утверждения мирового соглашения судом. ФИО8 (третье лицо) исполняет обязательства ответчиков (должников) перед истцом (кредитором) поскольку в случае обращения взыскания на принадлежащее ответчику 2 имущество третье лицо утратит свое право на имущество должника. Третье лицо ФИО8 при исполнении обязательства за должников (ответчиков) действует добросовестно, без намерения причинить вред кредитору или должнику. В соответствии с п. 7 заключенного мирового соглашения, Истец с момента вступления в законную силу определения об утверждения настоящего мирового соглашения обязуется, совершить действия направленные погашение записи о залоге на принадлежащее ответчику 2 имущество. Стороны также договорились о том, что определение Ленинского районного суда "адрес" об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 220,5 кв. м, и земельный участок площадью 558 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес", а также является основанием для регистрации права собственности спорный жилой дом за ФИО8

Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что заключенное сторонами мировое соглашение содержит условия, затрагивающие права и интересы третьего лица ФИО7, не являвшейся стороной при разрешении спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что представленное мировое соглашение прямо затрагивает права и законные интересы ФИО7 в то время как сведений о ее уведомлении и согласии с условиями представленного мирового соглашения не представлено, мировое соглашение подписано только сторонами по делу ФИО1, ФИО2 и ФИО6 Кроме того, представленное в суд на утверждение мировое соглашение по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы частной жалобы не содержат дополнительных доказательств и не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: