Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г.

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом Палата Судебных Экспертов заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города-курорта Кисловодска Цехиной А.А, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года

по исковому заявлению Айрияна В.Н. к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Айриян В.Н. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Айриян В.Н. указал, что ему на основании договора купли-продажи от 16.08.1991 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 52.9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи жилого дома удостоверен государственным нотариусом Кисловодской нотариальной конторы Гуркиной В.В. и зарегистрирован в реестре за N. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 27.08.2018 за N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2018.

Жилой дом состоит из помещений: N 1 - жилая комната (площадью 13,4 кв.м.), N 2 - жилая комната (площадью 9,5 кв. м.), N 3 - кухня (площадью 12,7 кв. м.), N 4 - прихожая (площадью 8,1 кв. м.), N 5 - кладовая (площадью 2,2 кв. м.), N 6 - с/узел (площадью 6,1 кв. м.), и расположен на земельном участке площадью 454 кв.м, кадастровый N, с разрешенным видом использования под индивидуальное домовладение, принадлежащем ему на праве аренды в силу договора аренды земельного участка N от 29.06.2015.

В конце 90-х годов он произвел реконструкцию указанного жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до 104,1 кв.м, а именно: пристроены помещения N 7 (литер А1) - жилая комната (площадью 34,2 кв.м), N 8 (литер А1) - жилая комната (площадью 15,5 кв.м) и N 9 (литер А2) - тамбур (площадью 2,4 кв.м).

Факт осуществления реконструкции жилого помещения подтверждается техническим паспортом от 12.03.2015 на спорное строение.

В целях узаконения самовольного строения обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче необходимых документов для оформления права собственности на самовольно пристроенные помещения, однако, ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска N от 25.02.2019 в его просьбе отказано.

В ответе Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ссылается на то обстоятельство, что реконструкция произведена в отсутствие разрешения на строительство и что в соответствии со ст. 222 ГК РФ ему необходимо обратиться в суд за признанием права собственности на реконструированный жилой дом.

До обращения в администрацию города-курорта Кисловодска с вышеуказанным заявлением проведена строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта N от 20.10.2018. В соответствии с заключением НП " Палата Судебных Экспертов" выполненная реконструкция объекта жилищного строительства не повлияла на конструктивную схему всего жилого дома; реконструкция объекта на общую прочность и устойчивость основных несущих и ограждающих конструкций всего жилого дома не влияет; расположение с/узлов, ванных комнат и душевых кабин относительно жилых комнат не нарушает требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; согласно СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", строительные конструкции и материалы соответствуют ГОСТу 30403 "Пределы огнестойкости строительных конструкций"; недостатков, дефектов и повреждений жилого дома, а также произведенных к нему пристроек не выявлено; бетонные и железобетонные конструкции соответствуют требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции"; конструктивные характеристики кладки каменных конструкций соответствуют требованиям СП 15.13330.2017 "Каменные и армокаменные конструкции"; опорные части и узловые соединения несущих деревянных конструкций соответствуют предъявленным требованиям СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции"; качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей здания и сооружений соответствует действующим строительным нормам и правилам; несущая способность и допустимая деформативность конструкций отвечает требованиям Федерального закона N 348-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; строительные конструкции и материалы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывают влияние на безопасную эксплуатацию строения в качестве жилого помещения; указанный жилой дом с кадастровым номером N, а также произведенные к нему пристройки расположены в границах

земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". На основании вышеизложенного, помещения пристройки литер "А1" литер "а2" могут безопасно использоваться в качестве жилых и подсобных помещений для части жилого дома.

В настоящее время ему необходимо надлежащим образом оформить права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Просил суд сохранить жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из следующих помещений: N 1 (литер А) - жилая комната, площадью 13,4 кв.м, N 2 (литер А) - жилая комната, площадью 9.5 кв.м, N 3 (литер а) - кухня, площадью 12,7 кв.м, N 4 (литер а1) - прихожая, площадью 8.1 кв.м, N 5 (литер а1) - кладовая, площадью 2,2 кв.м, N 6 (литер а1) - с/узел, площадью 6,1 кв.м, N 7 (литер А1) - жилая комната, площадью 34,2 кв.м, N 8 (литер А1) - жилая комната, площадью 15,5 кв.м, и помещение N 9 (литер а2) - тамбур, площадью 2,4 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года исковые требования Айрияна В.Н. к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии и признании права собственности удовлетворены.

Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" сохранен в реконструированном состоянии.

За Айрияном В.Н. признано право собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из следующих помещений: N 1 (литер А) - жилая комната, площадью 13,4 кв.м, N 2 (литер А) - жилая комната, площадью 9.5 кв.м, N 3 (литер а) - кухня, площадью 12,7 кв.м, N 4 (литер а1) - прихожая, площадью 8.1 кв.м, N 5 (литер а1) - кладовая, площадью 2,2 кв.м, N 6 (литер а1) - с/узел, площадью 6,1 кв.м, N 7 (литер А1) - жилая комната, площадью 34,2 кв.м, N 8 (литер А1) - жилая комната, площадью 15,5 кв.м, и помещение N9 (литер а2) - тамбур, площадью 2,4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В нарушение требований ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не подавал.

Представляя в обоснование доводов заключение эксперта N от 20.10.2018, составленное на основании Постановления нотариуса, истцом не представлено доказательств того, что проведение судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта в рамках слушания гражданского дела впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Экспертизу нельзя считать проведенной с соблюдением требований закона, поскольку принимая вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, судом нарушены права лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 84 ГПК РФ и ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, лица, участвующие в деле, не уведомлялись экспертом о дате и времени проведения экспертизы.

Истец до начала реконструкции не принимал мер, направленных на получение разрешительной документации, объективных причин, препятствующих такому обращению, не привел.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Хворост Т.В. просит решение суда отменить, так как судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

В решении суда отсутствует указание на общую площадь жилого дома в реконструированном состоянии, что существенно затруднит регистрацию права собственности на реконструированный объект. Не указана общая площадь реконструированного жилого дома и в просительной части искового заявления.

Истцом при подаче иска не выполнено требование о предоставлении доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. О твет Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска N от 25.02.2019 об отказе в узаконении самовольно пристроенные помещения по адресу: "адрес", не может быть принят так как данный вопрос в компетенцию указанного органа не входит.

Истцом не представлено доказательств повторного обращения (уведомления) в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по состоянию на 2019 год.

Истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, не представил доказательства того, чем нарушены его права

В нарушение требований действующего законодательства истец уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не подавал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации города-курорта Кисловодска не явились, подали ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.

Истец, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Коркмазова Р.С, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч. 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Айрияну В.Н. на основании договора купли-продажи от 16.08.1991 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 52.9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 11).

Договор купли-продажи жилого дома удостоверен государственным нотариусом Кисловодской нотариальной конторы Гуркиной В.В. и зарегистрирован в реестре за N. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 27.08.2018 за N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2018 (л.д.11, 32-33).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", следует, что на возведение литер А1 (помещения NN 7,8 площадью 49,7 кв.м.), помещение N 9, площадью 2,4, разрешение отсутствует (л.д.12-21).

Согласно договору аренды земельного участка от 29.06.2015 Nф Комитет имущественных отношений города-курорта Кисловодска предоставил, а Айриян В.Н. принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", для использования в целях под индивидуальное домовладение. Срок аренды земельного участка установлен с 29.05.2015 по 27.06.2064 (л.д. 22-26).

Постановлением нотариуса Глотова О.А. от 18.09.2018 в целях обеспечения доказательств назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Ганиеву В.А. (л.д. 34-35).

Согласно заключению эксперта N от 20.10.2018 выполненная реконструкция объекта жилищного строительства не повлияла на конструктивную схему всего жилого дома; реконструкция объекта на общую прочность и устойчивость основных несущих и ограждающих конструкций всего жилого дома не влияет; расположение с/узлов, ванных комнат и душевых кабин относительно жилых комнат не нарушает требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; согласно СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", строительные конструкции и материалы соответствуют ГОСТу 30403 "Пределы огнестойкости строительных конструкций"; недостатков, дефектов и повреждений жилого дома, а также произведенных к нему пристроек не выявлено; бетонные и железобетонные конструкции соответствуют требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции"; конструктивные характеристики кладки каменных конструкций соответствуют требованиям СП 15.13330.2017 "Каменные и армокаменные конструкции"; опорные части и узловые соединения несущих деревянных конструкций соответствуют предъявленным требованиям СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции"; качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей здания и сооружений соответствует действующим строительным нормам и правилам; несущая способность и допустимая деформативность конструкций отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации N 348-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; строительные конструкции и материалы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывают влияние на безопасную эксплуатацию строения в качестве жилого помещения; указанный жилой дом с кадастровым номером N, а также произведенные к нему пристройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 36-100).

28.01.2019 Айриян В.Н. подал заявление в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с просьбой о выдаче ему необходимых документов для оформления права собственности на самовольно пристроенные помещения: NN 7,8 (литер А1) площадью 49,7 кв.м.; N 9 (литер а2) площадью 2,4 кв.м. по адресу: "адрес", и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных помещений в составе жилого дома (л.д. 105).

На заявление Айрияна В.Н. ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска N от 25.02.2019 ему отказано (л.д. 101-103).

Согласно заявлению Сазеевой В.Н, заверенному нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Глотовым О.А. 07.08.2018, она, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, дала согласие и сообщила, что ей известно о проведении Айрияном В.Н. строительных и ремонтных работ по возведению объекта недвижимости, состоящего из жилого здания, находящегося по адресу: "адрес", расположенного в одном метре от границы принадлежащего ей земельного участка и в двух метрах от границы фундамента принадлежащего ей объекта незавершенного строительства. Против признания права собственности на указанный объект недвижимости, а также на самовольно проведенную перепланировку, самовольно проведенной пристройки иных помещений по указанному адресу не возражает (л.д. 104).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об их удовлетворении. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная реконструкция помещения осуществлены истцом с учетом градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм за счет собственных средств, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Абз. 156-158 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как следует из решения суда первой инстанции за Айрияном В.Н. признано право собственности на реконструированный дом в целом, а не на отдельные возведенные части, что соответствует требованиям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

П. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку Айриян В.Н. имеет права на земельный участок (право аренды), допускающие ему реконструкцию объекта, расположенного на таком земельном участке; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено выводами, отраженными в исследовательской и резолютивной частях заключения эксперта N от 20.10.2018, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут повлечь отмену вынесенного решения судом первой инстанции, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.

В частности, в апелляционной жалобе администрации города-курорта Кисловодска указано, что представляя в обоснование своих доводов заключение эксперта N от 20.10.2018, составленное на основании Постановления нотариуса, истцом не представлено доказательств того, что проведение судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта в рамках слушания гражданского дела впоследствии станет невозможным или затруднительным. Судебная коллегия с такой позицией апеллянта согласиться не может.

В Постановлении нотариуса Кисловодского нотариального округа Ставропольского края Глотова О.А. о назначении экспертизы от 18.09.2018 указано, что имеются основания полагать, что проведение экспертизы впоследствии станет невозможным или затруднительным ввиду того, что возможные нарушения и (или) повреждения строительных конструкций и конструктивных характеристик указанного объекта недвижимости, допущенные в ходе проведения строительных или ремонтных работ, могут повлечь разрушение и, как следствие, полную или частичную утрату указанного объекта недвижимого имущества, что в дальнейшем может привести к невозможности установления и подтверждения факта совершения строительных и (или) ремонтных работ, совершения реконструкции объекта недвижимого имущества, соответствующих всем необходимым нормам и требованиям, действующим в области градостроительной, противопожарной, экологической, санитарной деятельности на территории Ставропольского края.

Также дальнейшее проведение экспертизы будет затруднено по причине длительного отсутствия на территории Ставропольского края собственника жилого помещения Айрияна В.Н, что приведет к невозможности предоставления эксперту свободного доступа к данному жилому дому, а также предоставления необходимых материалов и документов для проведения исследования в случае последующего назначения экспертизы судом. (л.д. 34).

Поскольку, как установлено п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленномст. 186настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Ссылки в апелляционной жалобе администрации города-курорта Кисловодска на то, что принимая вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, судом нарушены права лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не приведены доказательства нарушения принятием экспертизы их прав.

Проанализировав указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в деле документацию, использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Доводы апелляционной жалобы администрации города-курорта Кисловодска о том, что в нарушение ч. 3 ст. 84 ГПК РФ и ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, лица, участвующие в деле, не уведомлялись экспертом о дате и времени проведения экспертизы, также отклоняются судебной коллегией.

В экспертном заключении экспертом указано, что до начала проведения экспертизы им в установленном законом порядке оповещены стороны о времени и месте проведения экспертизы, с разъяснениями п. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно абз. 10 Постановления нотариуса о назначении экспертизы Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, как заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте обеспечения доказательств, что подтверждается извещением N от 17.09.2018, полученным и зарегистрированным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска 17.09.2018, однако, в назначенное время к нотариусу представитель структурного подразделения администрации не явился, каких-либо заявлений не предоставил.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что надлежащих доказательств порочности выводов экспертного заключения ответчиками не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до начала реконструкции не принимал мер, направленных на получение разрешительной документации, необоснованны, так как в силу п. 1.1 ст. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, каковым является спорный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о том, что

истцом при подаче иска не выполнено требование о предоставлении доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, а именно заявлением Айрияна В.Н. от 28.01.2019, поданным в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, с просьбой о выдаче ему необходимых документов для оформления права собственности на самовольно пристроенные помещения: NN 7,8 (литер А1) площадью 49,7 кв.м.; N 9 (литер а2) площадью 2,4 кв.м. по адресу: "адрес", и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных помещений в составе жилого дома (л.д. 105).

На заявление Айрияна В.Н. ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска N от 25.02.2019 в его просьбе отказано (л.д. 101-103).

Ссылки в апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на то, что вопрос об узаконении самовольно пристроенных помещений не входит в компетенцию Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, а также на то, что истцом не представлены доказательства повторного обращения в указанный орган несостоятельны, поскольку в силу п.2.3.10 Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска- управление готовит и выдает разрешение на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства и сооружений на территории городского округа г. Кисловодска, по форме, утвержденной Правительством РФ.

В связи с изложенным, не принимается во внимание и довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска. Доказательств нарушения прав и законных интересов данного подразделения органа местного самоуправления ни суду первой инстанции ни апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что в решении суда, как и в просительной части искового заявления, отсутствует указание на общую площадь реконструированного жилого дома, что существенно затруднит регистрацию права собственности на реконструируемый объект, опровергается техническим паспортом, в котором указана общая площадь спорного недвижимого объекта - 104,1 кв.м, а также экспертным заключением.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: