Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Георгиевского городского округа "адрес", управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа "адрес" и

ООО "СССР" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч 00 мин он, выходя из подъезда дома по адресу: "адрес" поранил себе голову торчащей из беседки заостренной арматурой, в связи с чем обратился за помощью в травмпункт при травматологическом отделении ГБУЗ СК " "адрес" больница".

В результате произошедшего ему были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в теменной области волосистой части головы справа. Повреждение связано с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается составленным врачом-специалистом государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК "Краевое БСМЭ" ФИО5 актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полагает, что указанные телесные повреждения причинены ему по вине УЖКХ и ООО "СССР", а также Администрации, которой не соблюдаются правила благоустройства территории прилегающей к МКД N.

В связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, он пережил сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, постоянная ноющая боль не давала ему спокойно спать. Причиненные ему нравственные страдания он оценивает в 100000 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1095 ГК РФ, а также пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", он обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, возложить обязанность по возмещению понесенных судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 892 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, указав, что судом не было установлено обязанности ответчиков по содержанию муниципальной территории в надлежащем состоянии и сделан необоснованный, противоречащий материалам дела и показаниям свидетелей вывод о невозможности установить обстоятельств получения истцом травмы головы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора В.В. Бош просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СССР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у ФИО1 телесных повреждений в виде раны волосистой части головы установлен. Вместе с тем, из совокупности из исследованных доказательств не представляется с достоверностью установить обстоятельства получения ФИО1 травмы головы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.20185), в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч 00 мин, выходя из подъезда МКД N, ФИО1 поранил себе голову торчащей из беседки заостренной арматурой, в связи с чем обратился за помощью в травмпункт при травматологическом отделении ГБУЗ СК "ГРБ".

В результате произошедшего ему были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в теменной области волосистой части головы справа. Это повреждение связано с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается Актом СМО.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 56 мин в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ СК "ГРБ" поступил вызов по адресу: "адрес" (подъезд 1, этаж 4), по поводу получения травмы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате оказания медицинской помощи сотрудниками скорой медицинской помощи установлено, что у ФИО1 имеется рваная рана волосистой части головы, в связи с чем была оказана медицинская помощь на месте вызова путем обезболивания и наложения асептической повязки с последующей госпитализацией в травматологическое отделение ГБУЗ СК "ГРБ".

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч 00 мин до 11 ч 20 мин ФИО1 1980 года рождения было проведено судебно-медицинское обследование в целях установления наличия телесных повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью.

В ходе исследования врачом-специалистом государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК "Краевое БСМЭ" ФИО5 установлено, что на "волосистой части головы в правой теменной области заживающая рана линейной формы 5 см длиной, ориентированная на 5 и 11 часов условного циферблата часов, ушитая нитяными швами, частично покрытая корочкой из подсохшей крови. Мягкие ткани вокруг припухшие, болезненны, волосы вокруг раны на площади 7 х 3 см выбриты. На других частях тела повреждений не обнаружено".

Согласно ее выводам у обследуемого ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в теменной области волосистой части головы справа. Это повреждение связано с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение легкого вреда здоровью.

В результате исследования врачом специалистом составлен Акт СМО.

Из представленных представителем истца фотографий, сделанных в ночное время, следует, что на них изображен небольшой кусок торчащей арматуры.

Согласно фотографиям, сделанным в дневное время, на них фиксируется факт того, что некто (не известно кто) прикладывает к раме металлической беседки кусок арматуры. Из фотографий также следует, что в некоторых местах место слома сварного шва на арматуре совпадает с местом слома сварного шва на беседке.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является водителем отделения скорой медицинской помощи. В последние числа января текущего года он вместе с фельдшером выезжал по адресу: "адрес". По прибытию на место он вышел из автомобиля и увидел ФИО1 с окровавленной головой, у него было рассечение, нарушен кожный покров, в связи с чем фельдшер обработала рану, после чего они увезли его в больницу. Также свидетель указал, что он видел торчащий штырь, который, несмотря на темное время суток, при подходе к подъезду был виден, притом, что имелось ли освещение при подъезде или нет, он не помнит. При этом свидетель дополнил, что беседку он не обследовал, видел только, что дуга была.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО9 в "адрес" МКД N. Впоследствии ФИО1 вышел на улицу и ударился об арматуру. Также свидетель указал, что в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как ФИО1 - спиртные напитки не употреблял.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что с 2013 года проживает в "адрес" МКД N. В январе 2019 года, в день рождения ее супруга, ФИО1 приходил к ним в гости. После выхода из подъезда ФИО1 арматурой, торчащей из беседки, поранил себе голову. Рана была в виде разреза шириной примерно 5 см, длиной - 8 см. Она обработала ему рану перекисью водорода, после чего ФИО1 вызвал скорую помощь. Утром следующего дня она вышла из подъезда и увидела этот штырь, который торчал практически горизонтально земле. Однако раньше она этот штырь не видела. Кроме того, после обозрения куска арматуры в судебном заседании, подтвердить тот ли это обломок арматуры или нет, она не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является сотрудником ГБУЗ СК "ГРБ". В приемный покой к ним поступал ФИО1 с жалобой на рану в голове. Ему была оказана медицинская помощь, в виде обработки раны и наложения швов. Поскольку данных о черепно-мозговой травме и необходимости госпитализации не было, после оказания помощи его отпустили домой на амбулаторное лечение. Также поскольку у ФИО1 каких-либо дополнительных ушибов не было, рана была ровная как от пореза острым предметом, необходимости обращения в правоохранительные органы по данному факту не имелось. При этом свидетель пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что рану он получил "железкой", иные обстоятельства получения им раны ей неизвестны. По характеру раны она могла быть получена от арматуры, однако нанесение такой раны возможно и любым другим предметом.

Из ответа ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не регистрировался. С сообщением о причинении ему телесных повреждений, в ходе совершения в отношении него противоправных действий, в дежурную часть ФИО1 также не обращался. Из иных источников указанная информация не поступала. В письме содержится сообщение о том, что должностными лицами не делался вывод о характере и обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений (травмы), а вывод о том, что имеющаяся у ФИО1 травма является бытовой сделан его представителем ФИО11

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что невозможно установить обстоятельства получения ФИО1 травмы головы.

Как следует из материалов дела, земельный участок при многоквартирном жилом доме, на котором произошло указанное происшествие, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Из кадастровой выписки на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь участка составляет 1426 кв.м, разрешенное использование: эксплуатация многоквартирного дома (многоэтажного). В качестве правообладателей земельного участка указаны собственники помещений МКД N, вид права - общая долевая собственность, доля в праве определяется пропорционально размеру общей площади помещения, а следовательно, он входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из схемы расположения земельного участка следует, что собственникам помещений МКД N принадлежит не только участок, расположенный непосредственно под домом, но и часть земли, прилегающей к нему, а именно на расстоянии 1,5 м и 1,6 м - по ширине (торцевые части дома), и на расстоянии 2,8 м и 5,1 м - по длине (фасадные части дома).

Из фотографий, представленных сторонами, следует, что металлические беседки расположены в непосредственной близости от подъездных дверей дома и его стен.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД N и ООО "СССР" заключен договор управления домом N, в соответствии с которым ООО "СССР" взяло на себя обязательства, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД N.

Согласно пункту 2.3, 2.4 Договора управления содержание общего имущества МКД N - комплекс услуг и работ по содержанию в исправном состоянии элементов здания и внутридомовых инженерных систем, заданных параметров и режимов работы конструкция МКД N, его оборудования и технических устройств. Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома-комплекс работ по ремонту имущества многоквартирного дома, выполняемых с целью поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии общих помещений многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, элементов озеленения и благоустройства.

Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (п.3.1, 3.1.1. Договора управления)

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 36 и статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном дом (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного бонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие получение травмы истцом при иных обстоятельствах и на территории, не относящейся к обслуживанию ответчика ООО "СССР", последним не предоставлены.

Доказательства того, что территория жилого дома находилась в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, также не предоставлено.

Кроме того, в действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла истца.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, судебная коллегия приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, истцу был причинен вред здоровью.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "СССР" компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определенная сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Судебной коллегией установлено, что прилегающий к МКД N земельный участок, с расположенными на нем малыми архитектурными формами - беседками, относится к общему имуществу собственников МКД N. Поскольку администрация и ее структурное подразделение УЖКХ не являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположена беседка, от соударения с которой истцом была получена травма, обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к МКД N территории на них ни законом, ни иным нормативным актом не возложена, соответственно они не являются носителями материально-правовых обязательств вследствие нарушения охраняемых прав и законных интересов истца, в связи с чем требования ФИО1 к Администрации и УЖКХ не подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ООО "СССР" в пользу истца за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО "СССР" в пользу истца судебные расходы за проведение судебно-медицинского обследования, поскольку в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 892 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, сумма понесенных истцом расходов составила 892 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации Георгиевского городского округа "адрес", управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа "адрес" и ООО "СССР" о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СССР" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате оказания платных услуг по проведению судебно-медицинского обследования в размере 892 рублей; оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований к ООО "СССР" отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Георгиевского городского округа "адрес", управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: