Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО17, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО6, по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО11

на решение Предгорного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ МВД России по "адрес" о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что он проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по СК поступило заключение служебной проверки N дпс от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес", по результатам которой за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении вопреки интересам службы из личной заинтересованности во внеслужебные отношения с гражданином ФИО8, осуществления с ним ДД.ММ.ГГГГ неслужебных переговоров, вводя последнего в заблуждения относительно возможности принятия процессуального решения по заявлению ФИО7, в интересах самого ФИО8, чем совершил действия, вызывающие сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб его репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушение требований п.2 ч.1 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в дельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О полиции".

ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе был ознакомлен с заключением служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" Мухомором B.C.

Согласно данному заключению, признан подтвердившимся факт совершения им нарушения служебной дисциплины и законности. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, рекомендовано представить его к увольнению.

С выводами служебной проверки он не согласен, полагает их необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела. Проверка проведена односторонне и с обвинительным уклоном. Выводы в заключение по материалам служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ, которые установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном старшим следователем следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" старшим лейтенантом юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконностью заключения по материалам служебной проверки незаконен и приказ о его увольнении.

Должностными лицами ГУ МВД России по "адрес" при вынесении приказа об увольнении не были учтены все существенные обстоятельства произошедшего, свидетельствующие об отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Служебная проверка проведена с грубейшими нарушениями ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел". Так, проверяющим в основу решения положена лишь: фрагментарная аудиозапись, переданная ФИО8, стенограмма которой явно лишена смысла. При этом проверяющим проигнорировано то обстоятельство, что в ходе расследования по уголовному делу

N в качестве доказательства была приобщена другая запись разговора обвиняемых и ФИО8, из которой однозначно следует, что обвиняемые по своей инициативе вымогают деньги у потерпевшего, всячески устраняя возможность его встречи с сотрудниками полиции якобы для передачи им денежных средств. При этом обвиняемые по очереди заявляют Ефремову о том, что в передаче денег заинтересован то следователь, то участковый, то чуть ли не весь состав ОМВД по "адрес". Из всех записей разговоров следует, что он неоднократно заявлял Ефремову, что после передачи материала в подразделение участковых уполномоченных он к нему отношения не имеет. В ходе служебной проверки оценки данным фактам и противоречиям дано не было.

Как следует из материалов служебной проверки, в июне 2018 года в отношении ФИО8 проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по факту его самоуправных действий. Последний ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен на месте происшествия членами СОГ, был явно взволнован, по его мнению, пытался избежать ответственности любыми способами: постоянно кому-то звонил, разговаривал на повышенных тонах, просил, чтобы не опрашивали рабочих, помогавших ему в демонтаже зданий. Затем начал жаловаться на тяжелую жизнь. Свои жалобы он продолжал и в процессе беседы в служебном кабинете в ОМВД.

Утверждает, что в процессе беседы с ФИО8 он вел себя в рамках своих должностных полномочий, был корректен. При этом он разъяснял ему, что в отношении него поводится процессуальная проверка, по результатам которой возможно принятие процессуальных решений как о возбуждении, так и об отказе в возбуждении уголовного дела. По просьбе Ефремова он разъяснял ему

положения УК РФ. Полагает, что заявление ФИО8 против него вызвано желанием избежать уголовной ответственности, поскольку изначально он был уверен, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. А затем он не захотел признать ложности своих объяснений и настаивал на высказывании противоправных требований с его стороны.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу

N, которое находилось в производстве следователя следственного отдела по "адрес" СК РФ по СК исследовался вопрос о наличии в его действиях состава коррупционного преступления. По результатам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Существенных обстоятельств позволяющих и являющихся достаточными для его увольнения со службы и свидетельствующих о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет сотрудника органов внутренних дел, в ходе проведения служебной проверки установлено не было.

Также не были установлены нарушения требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции); пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" ( гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинства); пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Кроме того, считает, что заключение служебной проверки и последующее представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации незаконны ввиду нарушения норм федерального законодательства.

В соответствии с материалами служебной проверки, он совершил должностной проступок ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек. Подтверждением этому служит, в частности, п. 4 резолютивной части заключения служебной проверки, где указано, что " ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным".

Инкриминируемый ему проступок имел место одновременно с действиями ФИО10 Тем не менее, в заключении служебной проверки никак не обосновывается избирательность при решении вопроса о применении норм действующего трудового законодательства в отношении одного и нарушении этих норм в отношении другого.

Просит суд признать заключение по материалам служебной проверки в отношении него незаконным; признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес"; взыскать с ГУ МВД России по СК в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в установленном размере по занимаемой должности.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по СК и в апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" - ФИО11 просят обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ФИО2 об отложении судебного заседания, по причине своей болезни, предоставив справку, что он ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача терапевта. Ему поставлен диагноз: острый тонзиллит. При этом, копия справки не содержит сведений, каким лечебным учреждением она была выдана. Печать врача, выдавшего справку, не читаема.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истца именно ДД.ММ.ГГГГ (невозможность участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на стационарном лечении), не представлено.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия истца в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора ФИО12, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение положений процессуального закона и неправильное применение норм материального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдение установленного порядка увольнения не доказано; при проведении проверки не соблюдены требования Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в заключении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ссылки на материалы, которых на момент его составления не существовало.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, майор полиции ФИО2 был уволен со службы приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес", по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из вышеизложенного следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При этом, совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - является самостоятельным видом увольнения, а не видом дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Как следует из материалов дела, проведение служебной проверки руководителем назначено ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения служебной продлевался на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ согласованного с руководителем на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок продления истекает ДД.ММ.ГГГГ, а также, кроме того, с учетом п. 39 Порядка, есть еще 8 дней, а именно трех дней со дня завершения служебной проверки и пяти дней на утверждение заключения руководителем. Таким образом, окончательный срок утверждения заключения по материалам служебной проверки истекает именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, тот факт, что справка о результатах специального психофизиологического исследования подготовлена и приобщена к материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем позже подготовки проекта заключения по материалам служебной проверки, не может доказывать того, что результат не мог быть известен заранее сотруднику, проводящему служебную проверку, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по "адрес", в отношена должностных лиц ОУР Отдела МВД России по "адрес" майора полиции ФИО2, майора полиции ФИО13 и подполковника полиции ФИО1, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ из следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" представления от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии мер по устранению мер и обстоятельств, способствующих совершению преступления и других нарушений закона" по уголовному делу

N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО14 и ФИО15

Материалами служебной проверки подтвержден факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, что выразилось во вступлении вопреки интересам службы из личной заинтересованности во внеслужебные отношения с гражданином

ФИО8, осуществлении с ним ДД.ММ.ГГГГ неслужебных переговоров, вводя последнего в заблуждение относительно возможности принятия процессуального решения по заявлению ФИО7, в интересах самого ФИО8, чем совершил действия, вызывающие сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб его репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Однако, суд не принял во внимание пояснения ФИО8, который подтвердил, что майор полиции ФИО2 вел с ним переговоры о денежном вознаграждении в размере 80000 рублей, за не привлечение его к уголовной ответственности.

В ходе проведения служебной проверки по запросу ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по "адрес" были получены от руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО16 материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в которых отражены нарушения служебной дисциплины и законности должностными лицами Отдела МВД России по "адрес" ФИО1, ФИО13 и ФИО2, которые находясь в задании Отдела МВД России по "адрес" согласились получить от ФИО8 денежные средства в сумме 80 000 рублей, за не привлечение к уголовной ответственности.

Из представленных материалов, следует, что согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от ДД.ММ.ГГГГ задокументирована возможная противоправная деятельность ФИО2 и неустановленных лиц, связанная с вымогательством денежных средств в качестве взятки в размере 80000 рублей у жителя "адрес" ФИО8 за не привлечение последнего к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, действия старшего майор полиции ФИО2 не соотносятся с целями и задачами полиции и требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к личным и деловым качествам сотрудника, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании вышеизложенного, ГУ МВД России по "адрес", по результатам служебной проверки пришло обоснованно к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФN, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по "адрес" о признании заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО2 незаконным; признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении майора полиции ФИО2 с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановлении ФИО2 в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес"; возложении обязанности на ГУ МВД России по СК выплатить ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в установленном размере по занимаемой должности - отказать.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: