Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2019 по частным жалобам Администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и ФИО1

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края 15 июля 2019 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи О.В.Сицинской,

установила:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

В основании заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2019 г. частично удовлетворены ее требования. В связи с судебным спором ею понесены названные расходы, которые просит взыскать с ответчика в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Оспариваемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2019 г. ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственных пошлин в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе ответчик Администрация муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края просит об отмене оспариваемого определения, указывая на нарушение судом правил разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе истец ФИО1 просит оспариваемое определение изменить, увеличив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей. Указывает на неразумность значительного уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает подобное снижение произвольным, немотивированным.

Возражений на частные жалобы не поступало.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2019 г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании семьи ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 нуждающимися в улучшении жилищных условий, признании недействительным протокола заседания Общественной комиссии по жилищным вопросам муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края N47 от 24.08.2018 года, которым ФИО1 отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий; и о возложении обязанностей на администрацию муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края поставить ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, - отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Семья ФИО1, ФИО2, ФИО3 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий; протокол заседания Общественной комиссии по жилищным вопросам муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края N47 от 24.08.2018 года, которым ФИО1 отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, признан недействительным; возложена обязанность на администрацию муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края поставить ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий. В иной части - решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований, положения статей 98, 100 ГПК РФ в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, степень сложности дела, вид, объем оказанных юридических услуг, взыскав судебные расходы в указанных размерах.

Судом дана надлежащая оценка разумности размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из продолжительности рассмотрения спора, незначительной сложности гражданского дела, объема проведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1

Доводы частных жалоб о неразумности взысканных расходов по причине несогласия с взысканной суммой по оплате услуг по оказанию услуг представителя, судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции достаточно полно указано на причины снижения размера судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм процессуального права и являются должным образом мотивированными.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ,

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края 15 июля 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи