Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Селюковой З.Н, Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета Апанасенко А.Е. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Администрации г. Ессентуки к Пророченко С.В, Пророченко В.В. о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, по встречному иску Пророченко С.В, Пророченко В.В. к администрации г. Ессентуки о взыскании компенсаций и убытков в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

директор Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Администрации "адрес" к ФИО6, ФИО7 о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, по встречному иску ФИО6, ФИО7 к администрации "адрес" о взыскании компенсаций и убытков в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявления Научно - образовательного центра Судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственною автономного образовательного учреждения СКФУ (Северо-Кавказский Федеральный университет) о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Администрации г. Ессентуки к Пророченко С.В, Пророченко В.В. о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, по встречному иску Пророченко С.В, Пророченко В.В. к администрации г. Ессентуки о взыскании компенсаций и убытков в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, в размере 60 000 рублей - отказано.

В частной жалобе директор Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета ФИО5, считая определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильность вывода суда о том, что заключение судебной экспертизы N ***от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения СКФУ, является недопустимым доказательством, поскольку в основу решения Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ положены выводы заключения судебной экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГГГ, а не выводы заключения повторной экспертизы, выполненного ООО "Гарант эксперт".

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив и изучив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения СКФУ (Северо-Кавказский федеральный университет) "адрес", расположенному по адресу: "адрес", пл. Ленина 3а, каб. 301 (т.1 л.д. 69-73).

Заключение экспертов Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения СКФУ N *** от ДД.ММ.ГГГГ не содержало ответа на поставленный судом вопрос о стоимости доли земельного участка, в экспертном заключении экспертом применен лишь один сравнительный метод оценки без обоснования мотивов избрания именно данного метода оценки, кроме того, выводы экспертов не соответствовали фактическим обстоятельствам, в связи с чем в целях устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевое экспертное учреждение "Гарант Эксперт" "адрес", на разрешение которой были поставлены те же вопросы.

В связи с указанными недостатками экспертного заключения N-Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, суд при принятии решения руководствовался заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО Краевое экспертное учреждение "Гарант Эксперт" "адрес" N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения СКФУ N *** от ДД.ММ.ГГГГ не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации "адрес" к ФИО6, ФИО7 о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд удовлетворены частично. Изъято жилое помещение, расположенное по адресу: ***, литер А: квартира ***, площадью 21,5 кв.м, кадастровый (условный) номер ***, принадлежащее на праве общей долевой собственности: ФИО6 1/2 (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1075/33500), и ФИО7 на праве собственности: 1/2 (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1075/33500), для муниципальных нужд путем выкупа. Прекращено право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 на данную квартиру. ФИО6, ФИО7 признаны утратившими право пользования этим жилым помещением. За муниципальным образованием городским округом городом-курортом "адрес" признано право собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении искового требования администрации "адрес" к ФИО6, ФИО7 об определении выкупной стоимости равной рыночной стоимости жилого помещения, установленного отчетом N *** Центра управления недвижимостью и экспертизы всех форм собственности ООО "Орион-М" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Встречный иск ФИО6, ФИО7 к администрации "адрес" о взыскании компенсаций и убытков в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, удовлетворен частично.

С администрации "адрес" в пользу ФИО7 и ФИО6 взысканы 840000 рублей в счет возмещения за изымаемые 2150/33500 доли земельного участка для муниципальных нужд с кадастровым номером ***, т.е. по 420000 рублей каждому и за квартиру N *** кадастровый номер ***, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, литер А, который находится на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке с кадастровым номером ***, в размере 808000 рублей, т.е. по 404000 рублей каждому.

С администрации "адрес" в пользу ФИО7 убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания; временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; связанные с переездом; поиском другого жилого помещения; убытки на оформление права собственности другого жилого помещения, в размере 67235 руб, т.е. по 33617,50 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации "адрес" ФИО8 без удовлетворения.

Разрешая заявление директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета ФИО5, руководствуясь статьями 85, 86, 88, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 25, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выводы экспертов в заключении N *** от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам, поставленный перед экспертами вопрос остался неразрешенным и конечный результат судом не получен; обстоятельств, препятствующих экспертам ответить на поставленный вопрос, не установлено, учитывая, что по делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, заключение которой положено в основу принятого по существу спора судебного акта, экспертное заключение N ***от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов экспертной организации.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: