Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-1124/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Тюльпановой Е.В.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года

по административному исковому заявлению Тюльпановой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Савицкой Е.В. о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Тюльпанова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Савицкой Е.В, в котором просила признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от 25 марта 2019 г, а также просила обязать судебного пристава-исполнителя предоставить копию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и запросить у работодателя сведения о расчете суммы алиментов, в том числе сведения о том, за чей счет производится перевод.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года административное исковое заявление Тюльпановой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Савицкой Е.В. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, ввиду неподсудности Шпаковскому районному суду Ставропольского края.

В частной жалобе Тюльпанова Е.В. указывает, что определение суда является незаконным.

Ссылаясь на часть 1 статьи 22 КАС РФ, полагает, что данное исковое заявление она должна подавать в суд по месту фактического нахождения судебного пристава.

Кроме того, она уже обращалась с административными исковыми заявлениями к тому же судебному приставу в Шпаковский районный суд, и ее иски ни разу не были возвращены в связи с их неподсудностью.

Просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение данного представления осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции, в соответствии с которым административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В силу прямого указания закона право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Савицкая Е.В. исполняет свои обязанности на территории нескольких районов, в том числе на территории города Ставрополя, а также на территории Грачевского и Шпаковского районов Ставропольского края, право выбора между несколькими судами, которым подсуден настоящий спор, в данном случае принадлежит административному истцу Тюльпановой Е.В.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что административный истец вправе был обратиться с настоящим административным исковым заявлением в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Так как определение судьи вынесено без учета взаимосвязанных положений части 2 статьи 22 и части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые в рассматриваемом деле исключали возможность возвращения административного иска со ссылкой на неподсудность иска, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания, а определение судьи о возврате административного искового заявления Тюльпановой Е.В. - незаконным, подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года отменить, административное исковое заявление Тюльпановой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Савицкой Е.В. о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Тюльпановой Е.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: