Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-1127/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Евтуховой Т.С. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Кравца Д.М.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года

по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Советскому городскому округу к Kpaвцу Д.М. об установлении административного надзора

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Отдел МВД России по Советскому району в лице временно исполняющего обязанности начальника Рагимова Ф.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кравцу Д.М. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что Кравец Д.М. осужден 19 марта 2012 г. Советским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок пять лет пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 декабря 2015 г. Кравец Д.М. освобожден из ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Ставропольскому краю с. Кочубеевское условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней и 29 декабря 2015 г. внесен в список ранее судимых лиц для осуществления профилактической работы.

Учитывая, что Кравец Д.М. совершил особо тяжкое преступление, 01 апреля 2017 г. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Советскому городскому округу как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

В течение одного года дважды привлекался к административной ответственности - 18 апреля 2017 г. и 14 июня 2017 г. по 4.1 ст. 20.25 КРФ об АП, в связи с чем 04 сентября 2017 г. решением Советского районного суда Ставропольского края был установлен административный надзор сроком на один год с применением административных ограничений в виде: запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22.00 до 06.00.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2017 г. решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравца Д.М. - без удовлетворения.

15 ноября 2017 г. Кравец Д.М. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Советскому городскому округу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

31 октября 2018 г. срок административного надзора окончен.

31 октября 2018 г. Кравец Д.М. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Советскому городскому округу как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора за совершение особо тяжкого преступления, согласно приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2012 г.

31 октября 2018 г. Кравцу Д.М. под роспись объявлено предупреждение о том, что при совершении в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения общественную нравственность, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КРФ об АП в отношении него будет установлен административный надзор.

Согласно справки на лицо ИБД - Регион подучётный Кравец Д.М. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение одного года за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье населения и общественную нравственность: 23 января 2019 г. по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП; 06 марта 2019 г. по ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП.

По месту жительства, пребывания или фактического нахождения Кравец Д.М. характеризуется удовлетворительно.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении Кравца Д.М. сроком на два года; одновременно установить следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 до 06.00; запрещение выезда за пределы Советского городского округа Ставропольского края по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 г. административное исковое заявление Отдела МВД России по Советскому городскому округу к Кравцу Д.М. об установлении административного надзора удовлетворено.

В отношении Кравца Д.М. установлен административный надзор на срок 1 год со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 ежедневно; запрещение выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Контроль за поведением Кравца Д.М. возложен на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Кравцу Д.М. разъяснено, что поднадзорное лицо обязано: явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст.12 Федерального закона N 64-ФЗ, разрешения органа внутренних на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ N 64-ФЗ; уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ N 64-ФЗ; уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы; допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Указано, что поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом указано, что срок административного надзора в отношении Кравца Д.М. подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Не согласившись с решением суда, Кравец Д.М. подал на него апелляционную жалобу.

Указывает, что в нарушение части 3 статьи 273 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в резолютивной части решения не указан срок окончания установленного административного надзора.

Полагает, что склонение его фамилии Кравец производится судом неправильно, в нарушение грамматических правил.

Считает, что суд не принял во внимание его личность, существенные по делу обстоятельства при установлении в отношении него ограничений.

Он указывал суду, что после освобождения из мест лишения свободы он устроился на работу, которая имеет ненормированный рабочий день, а именно: торговым представителем в ИП Гвоздик Е.В. Работа связана с развозом товара по различным точкам, в связи с чем ему необходимо рано прибывать на работу и, соответственно, он не всегда может явиться домой к 22 часам, т.к. необходимо отчитаться за товар и автомобиль.

Устанавливая ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов ежедневно, суд, по его мнению, лишил его права на труд.

Считает, что с учетом его личности, положительной характеристики возможно было ограничиться явкой один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел.

Просит изменить решение суда, отменить возложенное на него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, как нарушающее его конституционное право на труд, а также снизить обязательную явку для регистрации до одного раза.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Отдел МВД России по Советскому городскому округу, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кравца Д.М, просившего изменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и совершившего в течение года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную нравственность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статей 11.9 и (или) статей 12.8, и (или) 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2012 года Кравец Д.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок пять лет пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского от 14 декабря 2015 г. Кравец Д.М. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок один год три месяца двадцать восемь суток.

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Кравца Д.М. погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции закона на момент совершения преступления).

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 23 января 2019 г. и от 06 марта 2019 г. Кравец Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 и ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов и штрафа в размере 4 000 рублей соответственно.

Таким образом, Кравец Д.М. имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года дважды совершил административные правонарушения, посягающие на здоровье населения, общественную нравственность, общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные Федеральным законом N 64-ФЗ основания для установления в отношении Кравца Д.М. административного надзора, поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и дважды совершил в течение одного года административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье населения и общественную нравственность.

Удовлетворяя заявление об установлении конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время, запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Доводы апелляционной жалобы Кравца Д.М. о нарушении его права на труд ввиду установления запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 текущего дня до 06.00 следующего дня не влекут отмену решения в связи со следующим.

Исходя из закрепленных статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ задач административного надзора, в Определениях от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1739-О, от 24 сентября 2012 г. N 1740-О, от 24 сентября 2012 г. N 1741-О, от 22 ноября 2012 г. N 2064-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным выше Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных данным Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Принимая решение об установлении административного надзора в отношении административного ответчика, суд установиладминистративное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22.00 до 06.00).

Административные ограничения в отношении Кравца Д.М. установлены с учетом юридически значимых для данной категории споров обстоятельств, в том числе с учетом данных о его личности.

Принимая во внимание, что применение к Кравцу Д.М. мер административного надзора в виде ограничения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, в определенное, а именно в ночное время суток, с 22.00 до 06.00 не препятствует административному ответчику в реализации его трудовых прав и учитывая, что Кравец Д.М. не предоставил суду трудовой договор, содержащий особые условия труда, доводы апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении его права на труд представляются судебной коллегии не состоятельными.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения и срок, на которые они установлены, судебная коллегия полагает соответствующими закону и тяжести совершенных Кравцом Д.М. преступлений, определенными с учетом личности поднадзорного лица.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неправильном склонении его фамилии - Кравец, также не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Нарушение грамматических правил склонения фамилии в данном случае не привело к принятию неправильного решения, ввиду чего в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение не подлежит отмене.

При этом коллегия отмечает, что Кравец Д.М. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок, допущенных при указании его фамилии, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы Кравца Д.М. о том, что в решении не указан срок окончания установленного административного надзора, несостоятельны.

В мотивировочной части решения указано, что административный надзор установлен на срок один год, при этом в резолютивной части решения содержится разъяснение о том, что срок надзора подлежит исчислению со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, обжалуемое решение не содержит неясностей по вопросу исчисления срока, на который установлен административный надзор.

Установление в отношении административного ответчика административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации отвечает задачам административного надзора и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности Кравца Д.М.

Оснований для изменения решения в части периодичности явки коллегия не усматривает.

Административный надзор в отношении Кравца Д.М. установлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 64-ФЗ, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравца Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: