Решение Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 г. по делу N 7-715/2019

Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника управления "адрес" по строительному и жилищному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в "адрес"вой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях относительно доводов жалобы, ФИО2 и его защитник ФИО4 просят решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя управления "адрес" по строительному и жилищному надзору ФИО5, поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, защитника ФИО2 по доверенности ФИО4 просившего решения судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N-НФ выводы о том, что ФИО2 по адресу: "адрес" выполнено строительство удерживающего сооружения - подпорной стены, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта.

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении суд исходил из того, что подпорные стены, возведение которых выполнено для защиты территории на участке строительства по адресу: "адрес" являются вспомогательными сооружениями, удерживают планируемые объекты строительства от обрушения в сторону третьих лиц, участки которых расположены ниже по уклону, препятствует оползневым процессам на самом участке N, чем способствуют обеспечению стабильности экологических параметров территорий с опасными геологическими процессами; необходимы в качестве вспомогательных, подготовительных мер для начала строительства жилого дома. Объекты вспомогательного использования эксплуатируются согласно своего целевого назначения как удерживающие сооружения.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с "СП 46.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91", утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) подпорной стеной является конструкция, удерживающая от обрушения находящийся за ней массив грунта, с находящимися на нем нагрузками.

С учетом изложенного, подпорная стена является объектом вспомогательного назначения, предназначенная для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющая конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности, а потому необходимость получения разрешения на строительство подпорной стены отсутствует.

Таким образом, удовлетворяя жалобу и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое по делу решение, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя начальника управления "адрес" по строительному и жилищному надзору ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья

"адрес"вого суда ФИО6