Решение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-746/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Олейника Р.И. - адвоката

Олейника И.А. на решение судьи Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейника Р.И,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 11, регистрирующий орган) Захаровой В.И. от 26.11.2018 N 521/18 Олейник Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4

ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее - постановление от 26.11.2018).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2019 постановление от 26.11.2018 оставлено без изменения, жалоба Олейника Р.И. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 11.07.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник

Олейника Р.И. - адвокат Олейник И.А. считает постановление должностного лица от 26.11.2018 и решение судьи от 11.07.2019 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Не согласен с выводами должностного лица и судьи о том, что в прилагаемом к заявлению по форме Р13001 решении единственного участника ООО "Щит" от 12.07.2018 не рассмотрен вопрос о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а так же об утверждении новой редакции устава общества, в связи с чем указанное решение не может быть признано документом, предусмотренным п.п. "б" п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2011

N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а представленный в комплекте документов для государственной регистрации устав общества не может быть признан утвержденным в порядке, установленном пп. 2 п. 2 ст. 33, ст. 3 Закона N 129-ФЗ. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрены требования к дословному содержанию решения единственного учредителя общества или общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы общества. В данном случае, по мнению защитника, все документы, представленные Олейником Р.И. в МИФНС

N 11, соответствовали требованиям ст. 17 Закона N 129-ФЗ. Так, изменения, вносимые в устав общества, содержались в тексте представленного в регистрирующий орган решения единственного учредителя ООО "Щит", сведения об этих изменениях внесены в заявление по форме Р13001, а представленный на регистрацию устав общества в новой редакции был утверждён единственным участником, что подтверждается удостоверительной надписью "утверждаю" с подписью единственного участника на титульном листе данного устава.

Также указывает, что неуказание в тексте заявления сокращённого фирменного наименования не может составлять объективную сторону правонарушения, или, во всяком случае, является малозначительным.

Полагает, что утверждение должностного лица регистрирующего органа о частичной нечитаемости устава в новой редакции не соответствует фактическим обстоятельствам, прямо опровергается имеющейся в материалах дела копией документа и не может выступать в качестве довода о недостоверности документа, следовательно, не влечёт административную ответственность.

Считает, что из обжалуемого постановления от 26.11.2018 подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство, которое по своей сути полностью совпадает с формулировкой объективной стороны вменённого лицу административного правонарушения.

По мнению защитника, суд первой инстанции незаконно привлек к участию в деле представителя МИФНС N 11 "... " А.А, наделив его правами представителя лица, участвующего в деле: заявлять ходатайства и отводы суду, иным не предусмотренным КоАП РФ образом участвовать в деле, осуществлять процессуальные обязанности и права, задавать вопросы защитнику, возражать против его позиции, выступать с заключительным словом (в прениях) после выступления защитника, а так же удовлетворил заявленные указанным должностным лицом ходатайства по приобщению возражений на жалобу, светокопий изображения (содержания) компьютерных программ ФНС (не удостоверенных с подлинником). Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление для выяснения у них отдельных вопросов, по мотиву достаточности (без правовых оснований) привлечённого к участию в деле должностного лица.

Суд необоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Олейника Р.И, указав в решении о надлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, тогда как Олейник Р.И. не был надлежащим образом уведомлен ни об одном из судебных заседаний суда первой инстанции, с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие он не обращался.

Судьей необоснованно признан установленным факт наличия дефекта в тексте представленного для регистрации устава ООО "Щит", тогда как данный документ регистрирующим органом суду не представлялся, судом не истребовался и не исследовался. В отношении нечитаемости "скриншотов", приобщенных по ходатайству регистрирующего органа, привлеченного к участию в деле без правовых оснований, доводам защитника судом оценка в решении не дана.

Не получили оценки суда доводы защитника об отсутствии события правонарушения ввиду отсутствия обязанности у заявителя представлять сведения в регистрирующий орган в силу отсутствия решения единственного участника на внесение изменений в учредительные документы.

Также указывает, что в силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не является ни длящимся, ни продолжаемым, в силу чего противоправное поведение не может продолжаться, если оно ещё не начиналось. Отмечает, что правонарушение, за которое привлечён к ответственности Олейник Р.И, заключается в факте/моменте предоставления сведений и считается начатым и оконченным в момент исполнения объективной его стороны. Никаких предостережений о недопустимости нарушения закона уполномоченными лицами (например, прокурором) по данному поводу заблаговременно в адрес заявителя не направлялось, следовательно, никаких запретов, дополнительно к предусмотренным ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (даже в допущении наличия события административного правонарушения) он не преодолевал, несмотря на безосновательные выводы суда в указанной части. Иное бы означало усиление ответственности за одно и то же действие, основанное как на Общих положениях, так и на Особенной части КоАП РФ.

Просит отменить постановление должностного лица от 26.11.2018 и решение судьи районного суда от 11.07.2019, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместителем начальника МИФНС N 11 Марьевым И.А. поданы письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить постановление должностного лица от 26.11.2018 и решение судьи от 11.07.2019 без изменения.

Допрошенная в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля "... " К.И. показала, что она является заместителем начальника правового отдела МИФНС N 11, ей известно, что заместитель начальника отдела по работе с заявителями "... " И.Т. в устной форме информировала руководителя ООО "Щит" Олейника Р.И. о том, что в представленном им в регистрирующий орган решении единственного участника от 12.07.2018 не отражено решение о внесении изменений в учредительные документы общества и об утверждении устава общества в новой редакции, однако им были представлены данные документы. Все обстоятельства, установленные постановлением должностного лица от 26.11.2018 и решением судьи от 11.07.2019 являются верными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Олейника Р.И. - адвоката Олейника И.А, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установлен главой VI Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 52, п. 5 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в учредительном документе юридического лица среди прочих сведений обязательно должно указываться место его нахождения. Аналогичные положения установлены п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ, пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а при его отсутствии - по месту иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Государственную регистрацию юридических лиц осуществляет Федеральная налоговая служба (ст. 2 Закона N 129-ФЗ, п. п. 1, 4, пп. 5.3.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

В частности, в соответствии с подпунктами "а", "б", "в" п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган должны быть представлены:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции.

Вопросы деятельности общества, входящие в исключительную компетенцию собрания участников ООО, установлены в п. 2 ст. 33 Закона

N 14-ФЗ. В частности, в силу пп. 2 п. 2 данной статьи, к ним в числе прочих, относятся:

внесение изменений в устав или переход на использование типового устава общества;

изменение фирменного наименования общества;

изменение места нахождения общества, то есть населенного пункта, в котором зарегистрировано общество.

После дня принятия решения об изменении местонахождения организация в течение трех рабочих дней должна подать в налоговые органы заявление о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений с приложением указанного решения (п. 6 ст. 17 Закона N 129-ФЗ).

Документы для регистрации изменения адреса юридического лица не могут быть представлены в налоговые органы до истечения двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении. В течение трех рабочих дней с момента изменения места нахождения организация должна сообщить об этом в налоговые органы (ст. 2, п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Формы заявления, уведомления или сообщения, а так же требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.п. 1.1, 1.2 ст. 9 Закона

N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 5.5 приложения N 20 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Требования от 25.01.2012), в случае если вносимые в учредительные документы юридического лица изменения касаются сведений об изменении наименования юридического лица, в заявлении по форме Р13001 заполняется Лист А.

Отказ в государственной регистрации допускается по основаниям, предусмотренным ст. 23 Закона N 129-ФЗ. Одним из таких оснований согласно подп. "а" п. 1 названной статьи является непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

За представление недостоверных сведений руководитель организации, выступающий заявителем при государственной регистрации, несет ответственность, установленную законодательством (п. 1.3 ст. 9, п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ).

Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 рублей до 10000 рублей (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что 17.07.2018 руководитель ООО "Щит" Олейник Р.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Щит", содержащих сведения об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Регистрирующий орган решением N 5108143А от 24.07.2018 отказал ООО "Щит" в государственной регистрации внесенных в учредительные документы изменений в связи с непредставлением определенных п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ документов, прилагаемых к заявлению формы Р13001:

решения единственного участка о внесении изменений в учредительные документы ООО "Щит" и об утверждении устава общества в новой редакции;

утвержденного единственным участником устава общества в новой редакции (л.д. 51-53).

При этом регистрирующий орган счел невозможным принятие к рассмотрению прилагаемых к заявлению по форме Р13001 документов:

решения единственного участника от 12.07.2018 в качестве документа, определенного подп. "б" п.1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, поскольку в нем не рассмотрен вопрос о внесении изменений в учредительные документы ООО "Щит" и об утверждении устава общества в новой редакции;

устава ООО "Щит" в новой редакции в качестве документа, определенного подп. "в" п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, поскольку он считается неутвержденным, а так же имеет дефект в отображении печатного текста, что делает его нечитаемым и исключает возможность восприятия его содержания и воспроизведения регистрирующим органом в виде копий для предоставления по запросам третьих лиц (ст. 6 Закона N 129-ФЗ).

Кроме того, в представленном для государственной регистрации уставе ООО "Щит" в новой редакции содержится новое сокращенное наименование общества - ООО "ЭЮФ "Щит", однако, в нарушение Требований от 25.01.2012, в представленном заявлении по форме Р13001 сведения об изменении наименования юридического лица не отражены на Листе А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО "Щит" Олейника Р.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и привлечения его должностным лицом МИФНС N 11 к административной ответственности постановлением N 521/18 от 26.11.2018.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судом первой инстанции выяснены обстоятельства совершения вменённого Олейнику Р.И. правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела.

Выводы о виновности Олейника Р.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Олейника Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, связан с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Аналогичный довод являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершённого правонарушения.

Довод жалобы о том, что уполномоченными лицами в адрес

Олейника Р.И. заблаговременно никаких предостережений о недопустимости нарушения закона не направлялось, следовательно, никаких запретов, дополнительно к предусмотренным ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (даже в допущении наличия события административного правонарушения), им не преодолевалось - отклоняется как не опровергающий правильную квалификацию вменяемого Олейнику Р.И. административного правонарушения.

За представление недостоверных сведений об адресе организации должностное лицо привлекается к ответственности:

по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ - если правонарушение совершено им по неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), при этом доказывать умысел в действиях руководителя по представлению ложных сведений при квалификации правонарушения по данной норме налоговым органам необязательно;

по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - если правонарушение совершено умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Поскольку факт осведомленности руководителя ООО "Щит" о недостоверности представленных им сведений в регистрирующий орган не установлен, он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренный ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) и он должностным лицом МИФНС N 11 не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие Олейника Р.И, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учётом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судья согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2019 судебное заседание по жалобе Олейника Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении было назначено на 03.06.2019 на 11 часов 00 минут (л.д. 97), о чём Олейнику Р.И. заказным письмом по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, своевременно направлена судебная повестка, которая возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 102).

В связи с изложенным, принимая решение о рассмотрении жалобы Олейника Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, судья районного суда правильно исходил из положений ст. 25.1 КоАП РФ и учёл, что Олейник Р.И. о рассмотрении данного дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом в судебном заседании принимал участие его защитник адвокат Олейник И.А.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Олейника Р.И. Оснований полагать, что нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения, не допущено.

Вместе с тем из мотивировочной части постановления от 26.11.2018 и решения судьи от 11.07.2019 подлежит исключению указание на наличие отягчающего обстоятельства - "представление недостоверных сведений в регистрирующий орган", поскольку положениями ст. 4.3 КоАП РФ такой вид обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не предусмотрен. Установленное судьей вышеназванное отягчающее обстоятельство, по своей сути, полностью совпадает с формулировкой объективной стороны вменённого Олейнику Р.И. административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю Захаровой В.И. от 26.11.2018 N 521/18 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Олейника Р.И, оставить без изменения, исключив из мотивировочной части указанных актов вывод о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Олейника Р.И. - "представление недостоверных сведений в регистрирующий орган".

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская