Решение Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 7a-498/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матякубова М.Б. - адвоката Ткаченко М.П. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матякубова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.08.2019 Матякубов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (далее - постановление от 30.08.2019).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Матякубова М.Б. - адвокат Ткаченко М.П. подал жалобу, в обоснование которой указал, что Матякубов М.Б. не мог в полной мере понимать тексты расписок, предоставленных ему судом о том, что он владеет русским языком, поскольку он практически в полой мере не владеет русским языком, писать и читать на русском языке не умеет, в школе обучался в Республике Узбекистан на латинском алфавите, в связи с чем считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение требований

ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, согласно которой лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Кроме того, в силу непонимания обстоятельств дела по причине невладения русским языком в достаточном для участия в деле об административном правонарушении объёме, Матякубов М.Б. не смог воспользоваться своим правом иметь защитника и пользоваться услугами переводчика. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, суд в обжалуемом постановлении указал, что из объяснений Матякубова М.Б. в судебном заседании установлено, что он работал разнорабочим. Доводом того, что Матякубов М.Б. не владеет языком, на котором велось производство является и то обстоятельство, что с его слов, суд пришёл к выводу о том, что он приехал в Россию в 2018 году. Данные обстоятельства опровергаются прилагаемой к настоящей жалобе копией удостоверения серии РВ N 0184239 о выдаче патента серии

26 N 1700051323 от 02.08.2017 со сроком действия один год на профессию "мастер". Он ранее неоднократно въезжал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности. Не нашло отражения в постановлении суда то обстоятельство, что указанная цель въезда в Российскую Федерацию в апреле 2018 года "частная" не соответствовала обстоятельствам въезда, так как Матякубов М.Б. въехал с целью осуществления трудовой деятельности, по действующему патенту. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что судом неверно дана оценка сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2019, и неверно квалифицированы действия Матякубова М.Б. Кроме этого, полагает, что Матякубовым М.Б. совершено иное правонарушение, а именно правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Также указывает, что судом не учтено и то обстоятельство, что отец Матякубова М.Б. - "... " Б.О. имеет вид на жительство Российской Федерации, что подтверждается прилагаемой к жалобе его копией серии 82 N 0360364 от 27.08.2018, и, как указывает заявитель жалобы, именно к нему приехал его сын, Матякубов М.Б.

Просит постановление судьи от 30.08.2019 отменить, вынести новое постановление, в соответствии с которым назначить Матякубову М.Б. наказание без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из содержания и смысла ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г.

N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г.

N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2019 в 11 часов 15 минут рядом с домом N 8 по ул. Кольцова г. Кисловодска Ставропольского края выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Матякубов М.Б. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении 90-дневного срока пребывания (срок пребывания истёк 27.10.2018), что является нарушением требований Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом 26 АВ N 0070516 от 29.08.2019 об административном правонарушении, составленным в отношении

Матякубова М.Б. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 2); рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Кисловодску "... " М.С. от 29.08.2019 (л.д. 3); справкой начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску "... " Д.О. (л.д. 4); сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Матякубова М.Б.

(л.д. 5-7); объяснениями Матякубова М.Б. (л.д. 8); протоколом о доставлении (л.д. 9); протоколом личного досмотра (л.д. 10): копией национального паспорта Матякубова М.Б, копией миграционной карты (л.д. 12); протоколом об административном задержании (л.д. 13) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Матякубовым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Данный факт самим Матякубовым М.Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах судья городского суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях

Матякубова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Матякубов М.Б. в силу владения русским языком в недостаточном объёме не мог в полной мере понимать тексты расписок, предоставляемых судом, а также не смог воспользоваться правом иметь защитника и пользоваться услугами переводчика, и о нарушении судьёй городского суда требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как основаны на предположениях, субъективном понимании заявителем правовых норм, и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке правильных выводов судьи городского суда, изложенных в обжалуемом постановлении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй городского суда нормКоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренныеКоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Матякубову М.Б. с учётом требований, установленных ст.ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 1.1

ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом необходимо учесть, что в силу ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счёт средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства.

В материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, что Матякубов М.Б. в настоящее время имеет работу, располагает доходом или иными денежными средствами, которые позволяли бы ему за счёт собственных средств самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации. Также отсутствуют сведения о том, что в период нахождения на территории Российской Федерации Матякубовым М.Б. принимались активные меры для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации либо для добровольного самостоятельного выезда, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации и злоупотреблении своим правом.

При рассмотрении настоящей жалобы Матякубова М.Б. в судебное заседание также не представлены документальные доказательства о том, что им приобретены проездные документы для самостоятельного выезда из территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость отмены постановления судьи и вынесения нового решения с назначением наказания без применения административного выдворения из Российской Федерации не влечёт за собой отмену состоявшегося постановления на основании следующего. Положения международных актов, в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а также их пребывание на своей территории и не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор иностранными гражданами страны проживания, равно как и не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность незаконного пребывание Матякубова М.Б. на территории Российской Федерации, свидетельствующее о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к требованиям российского миграционного законодательства, вывод судьи о необходимости применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным.

Матякубов М.Б. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матякубова М.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Матякубова М.Б. - адвоката Ткаченко М.П. - без удовлетворения.

Судья Ставропольского

краевого суда О.В. Загорская