Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-8/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л. Н.

судей Няшина В.А, Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Малышева Александра Юрьевича, Агафоновой Дианы Юнусовны, Гущина Алексея Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2018 года, которым постановлено -

Малышеву Александру Юрьевичу отказать в полном объеме в удовлетворении следующих исковых требований: об установлении границ земельных участков, необходимых для эксплуатации 4-этажного административного здания с кадастровым номером **:54 и недвижимого имущества в виде двухэтажного административного здания с кадастровым номером **:64, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **, адрес: **** на основании результатов землеустроительной экспертизы; признании недействительными материалов межевания 27 февраля 2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N **, связанных с образованием двух земельных участков N ** и N ** путем раздела земельного участка с кадастровым номером N **

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А, объяснения представителей истцов Глевича М.А. и Сятчихина А.В, которые поддержали доводы жалобы и настаивали на удовлетворении исковых требований, объяснения ответчика Григорьевой Г.А, ответчика Яцука С.В, представителя ответчиков Григорьевой Г.А. Зориной О.А, Емельянова С.В, Яцука С.В. - Пермякова Р.В, представителя ответчика Яцука С.В. - Коржовой Е.С, представителя ответчика Мельниковой В.Е. - Юрковой Д.А, представителя ответчика ОАО "МРСК Урала" - Безеденежных Т.Г, представителя третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Отиновой О.В, которые возражали против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малышев Александр Юрьевич обратился в суд с иском к Григорьевой Галине Александровне, Емельянову Сергею Викторовичу, Зориной Ольге Алексеевне, Яцук Сергею Владимировичу, администрации г. Перми, Мельниковой Валентине Евгеньевне, об установлении границ земельных участков, необходимых для эксплуатации административного здания, признании недействительным межевания. Просил признать недействительными материалы межевания 27 февраля 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N **:1. До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора в суд поступило заявление Малышева Александра Юрьевича, Гущина Алексея Викторовича об изменении предмета иска - об установлении границ земельных участков, необходимых для эксплуатации 4- этажного административного здания с кадастровым номером **:54 и недвижимого имущества в виде двухэтажного административного здания с кадастровым номером **:64, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:1, адрес: **** на основании результатов землеустроительной экспертизы; о признании недействительными материалов межевания 27 февраля 2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N **:1, связанных с образованием двух земельных участков N **:191 и N **:192 путем раздела земельного участка с кадастровым номером N **:1.

Заявление об изменении предмета иска было оставлено судом без движения, а затем возвращено судом заявителям в связи с тем, что дело рассмотрено судом по первоначальным требованиям. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2018 года было установлено, что заявление Малышева Александра Юрьевича, Гущина Алексея Викторовича об изменении предмета иска было необоснованно оставлено без движения, а затем возвращено судом заявителям. Соответственно, данное дело должно быть рассмотрено с учетом нерассмотренного ходатайства об изменении предмета иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах Малышев Александр Юрьевич, а также Агафонова Диана Юнусовна, Гущин Алексей Викторович, которые к участию в рассмотрении данного дела судом первой инстанции не привлекались, ссылаясь на то, что судом фактически принято решение об их правах и обязанностях, а также на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия, в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, признала доводы авторов апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях заслуживающими внимание.

Соответственно, 5 декабря 2018 года судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. Были привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица на стороне истца Агафонова Диана Юнусовна, в качестве соистца - Гущин Алексей Викторович. Исключен из числа участников судебного разбирательства А1. Было определено рассматривать дело в соответствии с предметом иска, который сформулирован истцами в заявлении об изменении предмета иска. Кроме того, было привлечено к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика ОАО "МРСК Урала".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцы изменили предмет заявленных ими исковых требований. Они просили - разделить земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** площадью 5 583, 40 квадратных метров, категории земель - земли населённых пунктов, и образовать земельные участки, необходимые для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: 4-этажного административного здания с кадастровым номером **:54, **** площадью 2 938,7 кв.м, и недвижимого имущества в виде одноэтажного административного здания с кадастровым номером **:64, расположенного по адресу: ****, площадью 413,5 кв.м. в соответствии с результатами проведённой судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз. Признать недействительными результаты межевания, проведённого кадастровым инженером Мельниковой Валентиной Евгеньевной, выразившееся в образовании 2 земельных участков **:1 :ЗУ1 (кадастровый номер **:191) и **:1 :ЗУ2 (кадастровый номер **:192) путём раздела исходного земельного участка с кадастровым номером **:1, расположенного по адресу: **** с сохранением исходного участка в изменённых границах. Обязать Администрацию города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г..Перми снять с кадастрового учёта и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами **:191 и **:192 расположенных по адресу: **** и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в первоначальных границах. Признать ничтожным заключённый между Администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г..Перми и Григорьевой Галиной Алексеевной, Яцук Сергеем Владимировичем, Емельяновым Сергеем Викторовичем, Зориной Ольгой Алексеевной договор купли-продажи земельного участка N ** от 22.03.2018 года.

Признать недействительными записи от **, **, **, ** от 02.04.2018 года об общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:192, расположенного по адресу: ****. Обязать Администрацию города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г..Перми обратиться с заявлением в Росреестр об исключении сведений о записей **, **, **, ** от 02.04.2018 года об общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 28 января 2019 года судом было вынесено определение о назначении по делу комплексной (строительно - технической и землеустроительной) судебной экспертизы. В последующем по делу была назначена повторная землеустроительная судебная экспертиза. Заключения экспертов поступили в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ). Допущенное судом нарушение норм процессуального права выразилось в том, что Агафонова Д.Ю, Гущин А.В, которые, на момент вынесения решения являлись собственниками нежилых помещений, находящихся в административном четырёхэтажном здании с кадастровым номером **:54

по адресу город Пермь, улица ****, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **:1, к участию в рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были привлечены, не смотря на то, что они заявляли соответствующие ходатайства, обоснованно указывая на то, что рассмотрение требований о законности раздела указанного земельного участка непосредственным образом затрагивает их права. Кроме того, как было указано выше, заявление истцов об изменении предмета иска было оставлено без движения, а затем, после вынесения судом обжалуемого решения, возвращено судом заявителям без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2018 года было установлено, что заявление Малышева Александра Юрьевича, Гущина Алексея Викторовича об изменении предмета иска было необоснованно оставлено без движения, а затем возвращено судом заявителям. Соответственно, данное дело должно быть рассмотрено непосредственно судом апелляционной инстанции с учетом нерассмотренного ходатайства истцов об изменении предмета иска, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. Указанное обстоятельство также влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела явствует, что Малышев А.Ю. является собственником нежилых помещений в административном четырёхэтажном здании с кадастровым номером **:54 (лит. Е)

по адресу город Пермь, улица ****, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером **:1. Ответчикам Григорьевой Г.А, Емельянову С.В, Зориной О.А, Яцук С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1-этажное сборное административно-бытовое здание, назначение нежилое, площадью 413,5 кв.м, лит В. по адресу: г.Пермь ул. ****, кадастровый номер **:64, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером **:192, который был образован путем раздела земельного участка **:1. Земельный участок с кадастровым номером **:192 сформирован и поставлен на учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и межевым планом. Кроме того, на указанном земельном участке с кадастровым номером **:1 расположена трансформаторная подстанция и сооружение газораспределительных сетей с кадастровым номером **:77045 для обеспечения ресурсами здания **:54. Данное сооружение принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером участка **:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, площадь 5583,4 кв.м, расположенного по адресу: **** актуальные записи о правах и сделках отсутствуют.

Согласно распоряжению начальника департамента земельных отношений администрации, г. Перми N 29 от 15.01.2015 г. "О предоставлении собственникам объекта недвижимости земельного участка в Индустриальном районе" земельный участок, общей площадью 5 583,4 кв.м, по ул. ****, кадастровый номер **:1 был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 3 года, под нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, согласно приложению к настоящему распоряжению. В данном распоряжении решен вопрос о заключении договора аренды земельного участка с А1, Г1, Гущиным А.В, К1, Л1, М1, Малышевым А.Ю, М2, Н1, М3, П1, П2, С1, Ш1, Я1, П3, ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/, ООО /наименование 3/, ООО /наименование 4/, ООО ОП /наименование 5/, ООО /наименование 6/, ООО ОП /наименование 7/, ООО /наименование 8/, ООО /наименование 9/.

На основании указанного распоряжения, 10.03.2015 г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми с одной стороны, и перечисленными выше лицами, был заключен договор N ** аренды земельного участка под расположенным на нем зданием

. Согласно акту приема-передачи от 16.01.2015 г. земельный участок, общей площадью 5 583,4 кв.м, по ул. ****, кадастровый номер **:1 передан указанным выше арендаторам под нежилые помещения, находящиеся в здании.

09.04.2015 г. ответчики Григорьева Г.А, Емельянов С.В, Зорина О.А, Яцук С.В. обратились в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность с кадастровым номером **:192 за плату без проведения торгов.

08.05.2015 г. им было отказано в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, поскольку данный земельный участок предоставлен на праве аренды другим лицам. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.12.2016 г, вступившим в законную силу, распоряжение Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 29 от 15.01.2015 г. признано незаконным, на департамент возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **:1 собственникам, находящимся на данном земельном участке объектов недвижимости.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 10 ноября 2017 г признано незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером **:192, оформленное письмом N И-21-01-09- 8236 от 08.05.2015 года. Признано право Григорьевой Галины Александровны, Емельянова Сергея Викторовича, Зориной Ольги Алексеевны, Яцука Сергея Владимировича на предоставление в собственность за плату земельного участка **:192. За ними признано право на предоставление в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером **:192, расположенного по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. **** На Департамент земельных отношений Администрации г. Перми возложена обязанность предоставить Григорьевой Галине Александровне, Емельянову Сергею Викторовичу, Зориной Ольге Алексеевне, Яцук Сергею Владимировичу земельный участок с кадастровым номером **:192, расположенный по адресу г. Пермь, **** в общую долевую собственность за плату. Указанное решение вступило в законную силу.

22 марта 2018 г. между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Григорьевой Галиной Александровной, Емельяновым Сергеем Викторовичем, Зориной Ольгой Алексеевной, Яцуком Сергеем Владимировичем заключен договор N ** купли-продажи земельного участка, площадью 1508,00 кв.м. с кадастровым номером **:192, расположенного по адресу: г.Пермь Индустриальный район ул. **** под 2-этажное сборное административно-бытовое здание с кадастровым номером **:64.

В настоящее время истец Гущин А.В. произвел отчуждение доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся в административном четырёхэтажном здании с кадастровым номером **:54

по адресу город Пермь, улица ****. Соответственно, заявленные им требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для вывода о том, что предъявленные им требования обеспечат восстановление его нарушенного права на пользование исходным земельным участком, поскольку вследствие отчуждения им доли в праве собственности на нежилое помещение он утратил производное от него право пользования этим участком. Соответственно, предметом рассмотрения могут являться лишь исковые требования Малышева А.Ю.

По мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:1, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, улица ****, выполненного кадастровым инженером Мельниковой Валентиной Евгеньевной (межевой план от 27.02.2015 года).

Из материалов дела явствует, что в результате межевания, проведённого кадастровым инженером Мельниковой Валентиной Евгеньевной, были образованы 2 земельных участков **:1:ЗУ1 (кадастровый номер **:191) и **:1:ЗУ2 (кадастровый номер **:192) путём раздела исходного земельного участка с кадастровым номером **:1, расположенного по адресу: **** с сохранением исходного участка в изменённых границах.

По мнению судебной коллегии, формирование кадастровым инженером границ земельных участков с кадастровыми номерами **:191 и **:192 при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером **:1 было произведено незаконно, поскольку осуществлялось без согласования с собственниками других объектов, расположенных на общем участке, в частности без согласия истца Малышева А.Ю, являющегося собственником нежилых помещений в здании лит. Е. Оно противоречит требованиям части 4 статьи 11.2 ЗК РФ и нарушает законные права и интересы Малышева А.Ю. на участие в процедуре определения границ земельного участка, выделяемого из состава земельного участка **:1, которым заявитель, на момент выполнения работ по межеванию, пользовался совместно с другими собственниками расположенных на нем объектов недвижимости.

При оценке законности действий кадастрового инженера следует исходить из того, что реализация принадлежащего собственнику объекта исключительного права путём раздела участка требует согласия как собственника (муниципального образования г. Пермь), так и других заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ). После раздела у публичного субъекта возникнет обязанность сдать вновь образованный участок в аренду или продать его в рамках реализации исключительного права собственника объекта.

Согласно письму Министерство экономического Развития Российской Федерации от 9 сентября 2009 г. N Д23-2937 оформленное в письменном виде согласие правообладателя исходного земельного участка на образование земельного участка является обязательным при подготовке межевого плана (пп. 9 п. 23, п. 26 Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"). Указанное согласие должно быть в обязательном порядке включено в приложение к межевому плану. При этом гражданское и земельное законодательство не содержат положений, предусматривающих обязанность землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя исходного земельного участка давать согласие на образование земельного участка. Кроме того, образование земельного участка может быть осуществлено независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на основании решения суда

(п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент выполнения кадастровых работ в феврале 2015 года действовала ст. 36 ЗК РФ. В соответствии с п.3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Истец относится к числу лиц, чье письменное согласие на раздел исходного земельного участка, требовалось в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ, однако, кадастровым инженером не запрашивалось и не было получено. На момент выполнения работ по межеванию, истец являлся одним из арендаторов исходного земельного участка. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Как было указано выше, согласно распоряжению начальника департамента земельных отношений администрации, г. Перми N 29 от 15.01.2015 г. "О предоставлении собственникам объекта недвижимости земельного участка в Индустриальном районе" земельный участок, общей площадью 5 583,4 кв.м, по ул ****, кадастровый номер **:1 был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 3 года. В числе арендаторов участка указан истец.

10.03.2015 г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми с одной стороны, и рядом лиц, в том числе Малышевым А.Ю, был заключен договор N ** аренды земельного участка под расположенным на нем зданием

. Согласно акту приема-передачи от 16.01.2015 г. земельный участок, общей площадью 5 583,4 кв.м, по ул. ****, кадастровый номер **:1 передан указанным выше арендаторам под нежилые помещения, находящиеся в здании.

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что право аренды у истца уже возникло и существовало на момент проведения кадастровых работ в феврале 2015 года.

Ссылки ответчиков на то, что в последующем решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.12.2016 г, вступившим в законную силу, распоряжение Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 29 от 15.01.2015 г. признано незаконным, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии у истца статуса арендатора участка на февраль 2015 года. Следует исходить из того, что распоряжение Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 29 от 15.01.2015 г, которое было признано незаконным, утратило силу лишь после вступления решения суда в законную силу - то есть в январе 2017 года. Указание на то, что распоряжение признано незаконным и не имеющим силы с момента его издания в январе 2015 года в решении суда отсутствует. Договор аренды не был признан недействительным или расторгнут.

Соответственно, на момент проведения кадастровых работ указанное распоряжение действовало и порождало для истца, в совокупности с актом передачи участка и договором аренды, соответствующие правовые последствия в виде возникновения у него права аренды.

Даже в том случае, если бы права арендатора не возникли у истца на основании перечисленных выше обстоятельств, на момент проведения кадастровых работ его следовало бы рассматривать как одного из арендаторов исходного земельного участка в соответствии с положениями п.3 ст.552 ГК РФ, поскольку после приобретения им нежилых помещений в здании литер Е у ООО "Стройком" 10 февраля 2014 года он приобрел право пользования исходным земельным участком, которое принадлежало продавцу. Продавец же ООО "Стройком" пользовалось участком на праве аренды, которое перешло к нему после приобретения им нежилых помещений в указанном здании у ЗАО "Стройкомплектация" по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2010 года. При этом, у ЗАО "Стройкомплектация" право аренды исходного земельного участка возникло на основании договора аренды этого участка от 10 марта 2009 года. То обстоятельство, что срок действия договора аренды этого участка от 10 марта 2009 года истек 5 февраля 2014 года, правового значения не имеет. Арендодатель - администрация г. Перми - не уведомил арендатора о прекращении арендных правоотношений, указанные правоотношения фактически продолжались после 5 февраля 2014 года, вплоть до возникновения у истца права аренды исходного участка на основании договора аренды от 10.03.2015 г. (п.2 ст.610 ГК РФ).

При решении вопроса о законности действий кадастрового инженера, следует исходить из того, что факт наличия на исходном участке, в отношении которого им проводились кадастровые работы, который являлся муниципальной собственностью, четырехэтажного здания литер Е, которое является доминирующим объектом, был очевидным. У него имелась реальная возможность обратиться к собственникам помещений в указанном задании и в администрацию г. Перми за информацией о том, на каком основании указанные собственники пользуются исходным земельным участком. Очевидно также, что в случае направления соответствующих запросов ему была бы предоставлена информация о передаче исходного участка в аренду собственникам помещений в указанном задании, поскольку распоряжение о предоставлении участка в аренду было издано еще в январе 2015 года. Однако, кадастровым инженером этого сделано не было, в результате этого им были допущены нарушения требований пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ и права пользования арендованным участком, которое принадлежало истцу, поскольку раздел участка, оформленный путем составления кадастровым инженером межевого плана, был произведен без письменного согласия истца.

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска о признании результатов межевания недействительными.

Дополнительным основанием для этого является то обстоятельство, что в результате кадастровых работ был отмежеван и поставлен на кадастровый учет земельный участок **:1:ЗУ2 (кадастровый номер **:192), на котором располагается трансформаторная подстанция ТП-7465, которая принадлежит ответчику ОАО "МРСК Урала". Указанная подстанция не является объектом недвижимости, соответственно, законных оснований для формирования зеленого участка под этим объектом не имелось. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением (т.6 л.д.192) и не оспаривается представителем собственника подстанции. Более того, поскольку подстанция представляет собой целостную металлическую конструкцию заводской сборки (контейнер) и не имеет неразрывной связи с землей, факт отсутствия оснований для вывода о том, что она является объектом недвижимости мог быть определен кадастровым инженером визуально.

Дополнительным основанием для удовлетворения иска о признании результатов межевания недействительными является то обстоятельство, что, с учетом конкретного расположения объектов, принадлежащих сторонам на исходном участке, он вообще не может быть разделен на два участка, о чем более подробно будет указано ниже.

Ссылки ответчиков на то, что вопрос о законности раздела и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами **:191 и **:192 уже был предметом судебного разбирательства, указанными выше судебными актами, имеющими в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что права истца при разделе участка нарушены не были, являются необоснованными.

В действительности, ни по одному из ранее рассмотренных дел вопрос о законности межевания исходного участка и необходимости получения согласия истца на подобный раздел предметом судебного разбирательства не являлся. В одном из решений суда действительно имеется суждение суда о том, что согласие с истцом границ вновь образуемого участка ответчиков не требовалось. Вместе с тем, указанное суждение представляет собой высказанную судом правовую оценку, оно не может рассматриваться в качестве установленного судом фактического обстоятельства, имеющего преюдициальное значение. Кроме того, в данном деле идет речь не о согласовании границ участка ответчиков истцом, как смежным землепользователем. На момент раздела участка истец являлся не смежным землепользователем - то есть, лицом, имеющим право пользования участком, имеющим с участком ответчиком общую границу. Он являлся арендатором участка, в отношении которого проводились кадастровые работы и основывает свои требования именно на том, что раздел арендованного им участка был произведен без его письменного согласия, но не на том, что кадастровым инженером не было получено его согласие на определение конкретной границы участка ответчиков по определенным поворотным точкам.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 0170 от 22.03.2018 года, заключённый между Администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Григорьевой Галиной Алексеевной, Яцук Сергеем Владимировичем, Емельяновым Сергеем Викторовичем, Зориной Ольгой Алексеевной, также подлежат удовлетворению в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ.

Следует исходить из того, что указанный выше земельный участок N **:192 был образован в результате раздела исходного участка с нарушением требований действующего законодательства, на что указано выше, и прав третьего лица - истца Малышева А.Ю, являвшегося арендатором исходного земельного участка. Соответственно, указанный объект не мог являться предметом гражданского оборота и оспариваемого истцом договора. Ссылки ответчиков на то, что указанный договор был заключен на основании судебного решения о понуждении администрации г. Перми к заключению с ответчиками соответствующего договора, не могут быть приняты во внимание. Указанное выше обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о законности заключенного ответчиками договора и удовлетворению иска о признании его недействительным, при наличии к тому законных оснований.

Требования о признании недействительными записей от **, **, **, ** от 02.04.2018 года об общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:192, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, улица ****, также подлежат удовлетворению, поскольку путем внесения указанных записей в государственный Кадастр недвижимости было подтверждено наличие у ответчиков несуществующего права собственности на спорный участок. Поскольку раздел исходного участка и договор купли - продажи участка с кадастровым номером **:192 совершены с нарушением требований действующего законодательства, право собственности на этот участок у ответчиков не возникло и не может быть отражено в государственном кадастровом учете недвижимости.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Исковые требования, в указанной части, следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе.

Не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на Администрацию города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми снять с кадастрового учёта и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами **:191 и **:192 расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь, улица **** и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером **:1, расположенного по адресу: ****, в первоначальных границах. Указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Администрация города Перми не наделена полномочиями по снятию с кадастрового учёта и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.

Не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на Администрацию города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми обратиться с заявлением в Росреестр об исключении сведений о записей **, **, **, ** от 02.04.2018 года об общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:192, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, улица ****. Указанные требования не направлены на защиту нарушенных прав истца. С соответствующим заявлением в указанный орган вправе обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе и сам истец, в рабочем порядке. Специального указания на это в решении суда не требуется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о разделе земельного участка с кадастровым номером **:1, расположенного по адресу: **** площадью 5 583, 40 квадратных метров, категории земель - земли населённых пунктов, и образовании земельных участков, необходимых для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: 4-этажного административного здания с кадастровым номером **:54, **** площадью 2 938,7 кв.м, и недвижимого имущества в виде одноэтажного административного здания с кадастровым номером **:64, расположенного по адресу: ****, площадью 413,5 кв.м. в соответствии с результатами проведённой судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретного расположения объектов, принадлежащих сторонам на исходном участке, он не может быть разделен на два участка, о чем просит истец.

Для определения возможности раздела исходного участка судом апелляционной инстанции была назначена по делу комплексная (строительно - техническая и землеустроительная) судебная экспертиза. В последующем по делу была назначена повторная землеустроительная судебная экспертиза. Заключения экспертов поступили в суд апелляционной инстанции, их содержание исследовано в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, в основу решения по данному вопросу следует положить выводы, содержащиеся в экспертном заключении ОО " ***" (т.7 л.д.45), согласно которым, в случае отсутствия сквозного проезда через территорию исходного земельного участка от ул. **** до ул. ****, раздел этого участка невозможен.

Следует исходить из того, что при любом варианте раздела исходного участка на каждый из вновь образуемых участков будет организован лишь один въезд - на участок истца с ул. ****, на участок ответчиков - с ул. ****, поскольку указанные въезды расположены в непосредственной близости от принадлежащих сторонам объектов недвижимости, соответственно, именно они могут использоваться для доступа к данным объектам.

Эксперт привел в заключении исчерпывающее обоснование своего вывода о том, что одного въезда с ул. О. Кошевого для нормальной эксплуатации здания литер Е, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, недостаточно. Эксперт исходил из того, что обеспечение возможности использования объекта недвижимости (офисного здания литер Е) по его прямому назначению, предполагает соблюдение требований ч.1 ст.90 ФЗ N123-ФЗ от 22.07.2008 года, в соответствии с которым необходимо обеспечить устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям для пожарной техники. Эксперт указал на то, что поскольку расстояние между двумя зданиями, принадлежащими сторонам, составляет 5,9 метра (т.7 л.д.50), тогда как ширина проезда для пожарной техники, применительно к зданию литер Е, должна составлять 4,2 метра, к зданию литер В - 3,5 метра, указанного выше расстояния между двумя зданиями недостаточно для организации проезда на каждом из вновь формируемых участков, в результате раздела исходного участка. Иными словами, расстояние между зданиями, принадлежащими сторонам, настолько мало, что невозможно обеспечить нормативную ширину проездов для пожарной техники на каждом из вновь образуемых участков в 4,2 и 3,5 метра соответственно для зданий истца и ответчиков.

Содержащееся в экспертном заключении указание на наличие на исходном участке емкости для хранения мазута и необходимость установления охранной зоны, во внимание не принимается, поскольку в настоящее время указанная емкость ответчиками демонтирована. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод эксперта о том, что в случае раздела исходного участка, без организации сквозного проезда через территорию исходного земельного участка от ул. **** до ул. **** не может быть соблюдение требований действующего законодательства о ширине пожарных проездов к зданиям для пожарной техники.

Доводы ответчиков о том, что поскольку в настоящее время между двумя участками отсутствует ограждение и о том, что в дальнейшем оно установлено не будет, соответственно, пожарная техника сможет беспрепятственно двигаться между двумя зданиями, принадлежащими сторонам, по проезду, ширина которого составляет 5,9 метра, не свидетельствуют о возможности соблюдения указанных выше требований действующего законодательства о ширине пожарных проездов. Указанное утверждение основано на предположении о том, что в случае раздела исходного участка между вновь образуемыми участками будет отсутствовать ограждение, препятствующее движению техники по проезду, ширина которого составляет 5,9 метра. Между тем, указанное предположение не может быть положено в основу решения суда по данному вопросу.

Очевидно, что решая вопрос о возможности раздела исходного участка, суд должен основывать свои выводы на фактических обстоятельствах данного дела и исходить из того, что в случае раздела этого участка, на каждом из вновь образованных участков может быть обеспечена возможность соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе и о ширине пожарных проездов к зданиям для пожарной техники. В данном случае такая возможность отсутствует и это обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о разделе исходного участка.

Относительно указания эксперта на возможность раздела исходного участка в случае заключения соглашения о публичном или частном сервитуте, обеспечивающего возможность сквозного проезда через территорию исходного земельного участка от ул. **** до ул. ****, следует отметить, что решение о разделе не может основываться на предположении о заключении соответствующего соглашения в будущем. В настоящее время никто из сторон не инициировал заключение такого соглашения и даже не высказал намерение обсуждать данный вопрос. Очевидно, что истец в заключении такого соглашения не заинтересован. Кроме того, с учетом общего количества физических и юридических лиц, которые являются собственниками помещений в указанных двух строениях, каждый из которых должен выступать в качестве участника соответствующего соглашения, возможность его заключения представляется крайне маловероятной. Вместе с тем, в случае, если вопрос о его заключении будет решен, стороны вправе вновь поставить вопрос о разделе исходного участка.

По мнению судебной коллегии, в основу решения по данному вопросу не могут быть положены выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта Жук Евгении Ивановны. Эти выводы основаны либо на утверждениях, которые не подтверждены материалами дела и прямо им противоречат, либо вообще не обоснованы.

Так, в частности, свой вывод о наличии кольцевого проезда вокруг административного здания Лит.Е эксперт подтверждает ссылкой на проектную документацию к административному зданию Лит. Е, размещенную на стене здания Лит. В план (схему) проезда. Вместе с тем, указанная схема, размещенная на здании ответчиков, сама по себе, ничего не подтверждает и доказательственного значения не имеет.

Эксперт ссылается на существование "необорудованного проезда" на исходный участок со стороны улицы ****, делая вывод о том, что с посредством использования данного проезда может быть обеспечен доступ пожарной техники на исходный участок к зданию литер Е, минуя проезд между двумя зданиями шириной 5,9 метра.

Вместе с тем, эксперт не учитывает то обстоятельство, что указанный необорудованный проезд на ул. **** фактически является незаконным. Как явствует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, он был устроен самовольно ответчиком Яцуком С.В, с нарушением требований действующего законодательства, его наличие в настоящее время не может учитываться при решении вопроса о возможности раздела исходного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что Управлением внешнего благоустройства Администрации города Перми вынесено предостережение от 06.06.2019 (в ходе планового осмотра территории земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** выявлен факт нарушения требований, установленных п. 3.10 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утв. решением Пермской городской думы от 18.12.2018 N 2265, выразившегося в самовольном размещении в границах улично-дорожной сети ул. **** объектов некапитального типа с территории земельного участка, располагающегося по адресу: ул. ****. Предписано восстановить территорию в нормативное состояние. Согласно п.3.10. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается: самовольно размещать объекты некапитального типа. Специалистами администрации Индустриального района г. Перми установлен факт нарушения Яцуком С.В. требований ст. 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае". По делу об административном правонарушении составлен протокол для рассмотрения и принятия к виновнику мер административного наказания. За указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация по строительству проезда со стороны ул. ****, а также разрешение на строительство такого проезда, следует исходить из того, что его эксплуатация невозможна. Действующего законного проезда со стороны ул. **** не существует. Кроме того, Администрацией города Перми было вынесено предостережение о восстановлении земляного слоя полосы отвода, примыкающего к автомобильной дороге по ул. ****, что, соответственно, повлечет засыпание не месте незаконного и самовольного размещения ж/б заборных плит укладку и уплотнение грунта на высоту 1 метр от красной линии исходного земельного участка по ул. ****. Разрешения и согласия собственника автомобильной дороги по ул. **** о возможности использования полосы отвода для проезда в материалах гражданского дела N **/2019 не содержится. Земельный участок, на котором расположена полоса отвода, ответчикам не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Экспертом не приведены расчёты, замеры, подтверждающие его вывод о возможности кольцевого проезда после раздела земельного участка по варианту N Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела N **/2019 Заключению кадастрового инженера Г2, расстояние между зданиями Лит. Е и Лит. В 5,9 метра. Такой же вывод содержится в заключении первоначальной судебной экспертизы. Определяя варианты раздела участка по конкретным поворотным точкам, эксперт не указала в заключении на расстояние от границы между участками, которая определена ею по этим поворотным точкам, до каждого из зданий, принадлежащих истцу и ответчикам в том месте, где существует проезд между этими зданиями. Таким образом, ее утверждение о возможности организации проездов пожарной техники к каждому из этих зданий по территории вновь образуемых земельных участков, является необоснованным.

Более того, очевидно, что при общей ширине проезда между зданиями в 5,9 метра, невозможно обеспечить ширину проездов на каждом из вновь образуемых участков в 4,2 и 3,5 метра соответственно для зданий истца и ответчиков, так как при соблюдении указанных расстояний ширина проезда между зданиями должна составлять не менее 8,7 метров.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Малышева Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:1, расположенного по адресу: ****, выполненного кадастровым инженером Мельниковой Валентиной Евгеньевной (межевой план от 27.02.2015 года).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N ** от 22.03.2018 года, заключённый между Администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Григорьевой Галиной Алексеевной, Яцуком Сергеем Владимировичем, Емельяновым Сергеем Викторовичем, Зориной Ольгой Алексеевной.

Признать недействительными записи от **, **, **, ** от 02.04.2018 года об общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:192, расположенный по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать.

Председательствующий -

Судьи -