Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-9623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего

Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В, Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11.09.2019 года дело по апелляционной жалобе Лучникова Геннадия Альвировича, Карабатова Константина Вячеславовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.04.2019 г, которым с учетом определения от 12.07.2019 г. постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ИП Жук Евгения Васильевича частично.

Взыскать солидарно с Лучникова Геннадия Альвировича, Карабатова Константина Вячеславовича в пользу ИП Жук Евгения Васильевича задолженность по простому векселю в размере 30 000 рублей, проценты в размере 90 000 рублей, всего взыскать 120 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.";

по частной жалобе Лучникова Геннадия Альвировича, Карабатова Константина Вячеславовича на определение от 22.04.2019 г, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Лучникова Геннадия Альвировича, Карабатова Константина Вячеславовича в пользу ИП Жук Евгения Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382 рубля 86 копеек, затраты на почтовые отправления в размере 97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 8 479 (восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 86 копеек."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Жук Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Лучникова Г.А, Карабатова К.В. денежной суммы в размере 199 720, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 196,40 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, затрат на почтовые отправления в размере 100 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 25.05.2016 года Лучников Г.А. выдал простой вексель, в котором безусловно обязался выплатить сумму векселя и проценты по нему ИП Жук Е.В... По данному векселю авалем (вексельным поручительством) выступил Карабатов К.В... Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 22.06.2016 года. 01.12.2017 года вексель был предъявлен к оплате, направлено требование, до настоящего времени денежных средств в счет оплаты по векселю не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением и определением суда не согласны ответчики, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд при определении размера подлежащих взысканию процентов не учел, что порядок и размер предоставления займа предусмотрены положениями ФЗ от 21.12.2013 г. " О потребительском кредите" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Ограничения по размеру процентов установлены ФЗ "О потребительском кредите", согласно которому на момент заключения потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. На день выдачи Лучниковым Г.А. векселя среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов при сумме кредита от 30000 рублей до 60000 рублей составляло 66,694 % годовых, соответственно предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 88,925 %, соответственно проценты на период с 25.05.2016 г. по 01.12.2017 г. составят 41368,39 рублей за 566 дней. Поскольку проценты размере 30000 рублей уже оплачены, то подлежащая взысканию в качестве процентов сумма равна 11368,39 рублей. Ранее судьей первой инстанции по аналогичному делу принималось решение с расчетом процентов кардинально отличающееся от методики, применяемой в настоящем решении. Не соглашаясь с определением суда о взыскании судебных расходов, ответчики указывают на явную несоразмерность расходов взысканную в счет оплаты услуг представителя, учитывая, что участия в судебном заседании он никогда не принимал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2016 года Лучников Г.А. выдал простой вексель на сумму 30 000 рублей, обязался уплатить по векселю денежную сумму в указанном размере с процентами, подлежащими начислению с 26 мая 2016 года из расчета 438 % годовых от суммы векселя, непосредственно ИП Жук Е.В. или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении не ранее 22.06.2016 года и не позднее 24.05.2019 года (л.д.8).

В соответствии с гл. 4 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Установлено, что авалистом (вексельным поручителем) по указанному векселю выступил Карабатов К.В... Данный факт подтверждается внесением соответствующих данных и подписью авалиста (вексельного поручителя) в векселе от 25.05.2016 года в графе "для аваля" (л.д.8).

Вексельное поручительство является односторонней сделкой (статьи 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации), для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, и она создает обязанности для лица, совершившего ее.

Требования об оплате векселя ответчикам Лучникову Г.А. и Карабатову К.В. направлены 01.12.2017 года (материалы судебного приказа).

До настоящего времени обязательства ответчиками в полном объеме не выполнены.

Истцом указано на уплату процентов за период 26.05.2016 года по 22.06.2016 года в сумме 10 000 рублей.

Согласно судебному приказу N **/17 от 18.12.2017 года, выданному мировым судьей судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края, солидарно с Лучникова Г.А, Карабатова К.В. в пользу ИП Жук Е.В. взысканы денежные средства по простому процентному векселю от 25.05.2016 года в размере 219 720 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Краснокамского судебного района Пермского края от 23.11.2018 года отменен судебный приказ N ** /17 от 18.12.2017 года. В ходе его принудительного исполнения взыскано в пользу ИП Жук Е.В. 20000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении истцом принципа добросовестности поведения в гражданских правоотношениях и о злоупотреблении правом, которое может привести к нарушению баланса интересов сторон. Вексель, выданный ответчиком истцу, фактически прикрывает договор микрозайма. Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" которым статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции, которой введены дополнительные ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно пункту 9 указанной статьи ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данные изменения вступили в силу 29 марта 2016 года.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Судом при рассмотрении спора обоснованно применены положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающие ограничения в начислении процентов за пользование займом в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Доводы апеллянтов о том, что применению подлежали нормы ФЗ "О потребительском кредите" в части ограничения по размеру процентов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ между сторонами фактически был заключен договор микрозайма, а не потребительского кредита, в связи с чем положения ФЗ "О потребительском кредите" в части ограничения по размеру процентов применению сулом не подлежали.

Ссылка ответчиков на неоднозначно складывающуюся судебную практику, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Однако заслуживают внимания доводы частной жалобы ответчика относительно размера взысканных в пользу истца судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Согласно расписке от 30.11.2017 года ИП Жук Е.В. оплатил стоимость юридических услуг по договору в сумме 10 000 рублей (л.д.10).

Поскольку исковые требования ИП Жук Е.В. удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая фактические обстоятельств дела, объем выполненной представителем ИП Жука Е.В. работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 5 000 рублей. Однако не применил положения о пропорциональности, в том числе и при разрешении требований о взыскании почтовых расходов.

При этом судебной коллегией так же учитывается, что определением от 12.07.2019 г. суд первой инстанции устранил арифметическую ошибку, допущенную при расчете сумм подлежащих взысканию с ответчиков, что привело к изменению пропорции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании солидарно ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 3003 рубля (5000*60,05%), расходов по оплате госпошлины в размере 3120,44 рублей ( 5196,40* 60,05%), почтовых расходов в размере 58,28 рублей (97*60,05%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучникова Геннадия Альвировича, Карабатова Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.04.2019 г. - отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать солидарно с Лучникова Геннадия Альвировича, Карабатова Константина Вячеславовича в пользу ИП Жук Евгения Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120,44 рублей, затраты на почтовые отправления в размере 58,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3003 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

а