Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-3849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С, Булавкина А.А,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Казанкова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Казанкова Владимира Анатольевича неустойку в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 108 руб. 88 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 88108 (восемьдесят восемь тысяч сто восемь) руб. 88 коп.

В остальной части требований Казанкову Владимиру Анатольевичу о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 4245 (четыре тысячи двести сорок пять) руб. 71 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Казанков В.А, действуя через своего представителя по доверенности Гуськову М.В, обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2018 года в 16 час. 00 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Казанкову В.А, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Ухабову Д.П.

Виновником ДТП признан водитель Ухабов Д.П, в действиях истца признаков нарушений ПДД РФ не имеется.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Казанков В.А. обратился за защитой своих прав в Центральный районный суд г. Твери.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2018 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Казанкова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 99 451 рублей 24 копейки, неустойка в размере 49725,62 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 233710,41 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15266 рублей, за оформление доверенности в размере 915,96 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 21 марта 2019 года.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 12 525 рублей 80 копеек, неустойку за период с 23 октября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 149 176 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Казанков В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Гуськова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Паламодова А.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно, неверно применена процентная ставка Банка. Неустойка в заявленном истцом размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовала о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Полагала, что расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

От представителя Казанкова В.А. - Гуськовой М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Степановой В.Н, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Казанкова В.А. - Гуськовой М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 февраля 2019 года, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Казанкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 99 451,24 рублей, штраф в размере 49 725,62 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 233 710,41 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 266 рублей, за оформление доверенности в размере 915,96 рублей, а всего 400069,23 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком 21 марта 2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленное Казанковым В.А. требование о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, правильно руководствовался положениями Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен судом исходя из периода просрочки с 23 октября 2018 года (день, следующий за днем вынесения решения) по 21 марта 2019 года (дата перечисления истцу взысканной решением суда суммы страхового возмещения), и определен ее размер - 149 176 рублей 86 копеек.

При этом, суд нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 75000 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12525 рублей 80 копеек.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика является денежным и за его неисполнение должник должен нести ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3108 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления, Казанков В.А. просил взыскать с ответчика проценты, начисленные именно на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 108 рублей 88 копеек не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, подлежащими возмещению истцу являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что по результатам апелляционного рассмотрения исковые требования Казанкова В.А. удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 225,38 рублей, исходя из расчета: 149 176,86 рублей (неустойка, рассчитанная судом за период с 23 октября 2018 года по 21 марта 2019 года) х 100 % : 161 702,66 рублей (цена иска).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С четом цены иска 161702,66 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 4434,05 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4090,58 рублей (149 176,86 рублей х 4 434,05 рублей : 161702,66 рублей).

СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено о взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, несение им расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждено платежным поручением, приложенным к апелляционной жалобе, то с Казанкова В.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Решение Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2019 года в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Казанкова Владимира Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 108 рублей 88 копеек отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение в части подлежащих взысканию со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Казанкова Владимира Анатольевича расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 9225 рублей 38 копеек, общую сумму взыскания - с 88 108 рублей 88 копеек до 84225 рублей 38 копеек.

То же решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственной пошлины изменить, снизив сумму взыскания с 4 245 рублей 71 копейки до 4 090 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Казанкова Владимира Анатольевича в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи