Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-3904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г,

судей Кондратьевой А.В. и Харитоновой В.А,

при ведении протокола помощником судьи Величко П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Проселковой Л.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Проселковой Л.А. к Проселкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", об обязании передать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры отказать".

Судебная коллегия

установила:

Проселкова Л.А. обратилась в суд с иском к Проселкову А.Н, в котором с учетом уточнений просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N в "адрес", обязав ответчика передать дубликат ключей от входной двери в указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что истец с 1998 года зарегистрирована в вышеуказанной спорной квартире по месту жительства, в которой проживала вместе с бабушкой и ответчиком. Впоследствии, в виду невозможности проживания с отцом, выехала из спорной квартиры и снимала жилье. Неоднократно хотела вернуться в квартиру, но ответчик препятствует ее вселению в жилое помещение.

Истец Проселкова Л.А. и ее представитель Григорьев В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, настаивали на их рассмотрении в отношении ответчика Проселкова А.Н.

Ответчик Проселков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленном спору, так как собственником жилого помещения является Савельева М.Б. и у него отсутствуют полномочия распоряжаться ключами от спорной квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Савельева М.Б. полагала исковые требования в отношении ответчика Проселкова А.Н. не подлежащими удовлетворению, к ней каких-либо требований истцом не предъявляется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Проселкова Л.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить, удовлетворить ее исковые требования, поскольку она являлась членом семьи нанимателя на момент предоставления жилой площади.

В жалобе приводятся доводы, тождественные по своему содержанию доводам искового заявления и позиции апеллянта в суде первой инстанции; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается на мнимость сделки, совершенной между Проселковым А.Н. и Савельевой М.Б, выражается несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проселков А.Н, Савельева М.Б. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы правом на негаторный иск обладает собственник (иной законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества в его владении на момент предъявления иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Материалами дела подтверждено, что с 28 октября 1992 года по 24 апреля 2018 года "адрес" на праве общей собственности принадлежала ФИО8 (бабушка истца) и Проселкову А.Н. (отец истца).

Право общей собственности ФИО8 и Проселкова А.Н. возникло на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 01 октября 1992 года.

Истец Проселкова Л.А. с 06 апреля 1998 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире. В названное жилое помещение истец была вселена в качестве члена семьи собственников ФИО8 и Проселкова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, и с указанной даты с учетом пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным собственником спорной квартиры являлся Проселков А.Н.

Материалами дела подтверждено, что 25 мая 2019 года Проселков А.Н. по возмездной сделке произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу Савельевой М.Б.

Право собственности Савельевой М.Б. на спорную квартиру зарегистрировано компетентным органом 30 мая 2019 года.

Таким образом, с 30 мая 2019 года собственником "адрес" является Савельева М.Б.

Проселкова Л.А. каких-либо исковых требований в рамках заявленного спора к Савельевой М.Б. не предъявляла, произвести замену ответчика Проселкова А.Н. (бывшего собственника спорной квартиры) на ответчика Савельеву М.Б. (собственника спорной квартиры) истец отказалась.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства и объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Проселкову А.Н, у которого с 25 мая 2019 года прекратились правомочия собственника в отношении спорного имущества, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по устранению препятствий спорным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, довод апеллянта о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи, заключенного 25 мая 2019 года между Проселковым А.Н. и Савельевой М.Б, основанием для отмены оспариваемого решения суда не является, поскольку такой довод в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом исследования суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу воспроизводят позицию истца при рассмотрении дела по существу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проселковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: