Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-2520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В,

судей Языковой В.Л, Максимкиной Н.В,

при секретаре Оспенниковой Н.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Коршунова Валентина Евгеньевича - Ковтун Марии Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коршунова Валентина Евгеньевича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ПАО "Почта Банк" 09 июля 2018 года был заключен кредитный договор "Первый Почтовый" на получение кредита в сумме 336 441 рублей под 19,90% годовых сроком на 50 месяцев. При подписании пакета документов по кредиту истцу был предоставлен Полис-оферта страхования клиентов, однако при обращении в банк истец намерения заключать договор страхования не имел. Страховая премия по данному Полису страхования составила 64 750 рублей и была включена в сумму кредита. Страховщиком по договору страхования является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Срок страхования составил 50 месяцев. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Кроме того, в заявлении на страхование не было предусмотрено возможности отказаться от договора страхования. Данный договор содержал только условие о согласии заемщика на страхование, которое являлось императивным.

Истец указывает, что фактически он добровольно пользовался услугами по страхованию с 09.07.2018 по 05.12.2018 - 5 месяцев.

05.12.2018 года истец направил в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа от договора страхования. Ответчик же в нарушение действующего законодательства страховую премию истцу не возвратил.

Истец полагает, что условие, содержащееся в страховом полисе: "При отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или её части не производится", является не соответствующим ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По расчету истца ему подлежит возврату страховая премия, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 58 275 рублей (64750 рублей - (64750 рублей : 50 месяцев х 5 месяцев)).

На основании изложенного, истец Коршунов В.Е. просил взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 58 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 294 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коршунова В.Е. - Ковтун М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца не были нарушены.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2018 года между Коршуновым В.Е. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций 243/01", утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 04 декабря 2017 года.

Согласно заключенному договору: страховыми рисками являются смерть застрахованного или установление застрахованному 1-ой группы инвалидности в течение срока страхования; страховая сумма, согласованная сторонами, составляет 518 000 руб.; срок страхования - 50 месяцев; страховая премия - 64 750 руб. за весь срок страхования, подлежащая уплате единовременно; выгодоприобретатель по договору определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом стороны определили, что договор страхования вступает в силу после уплаты страхователем страховой премии в срок не позднее 3 календарных дней с момента оформления полиса-оферты; в случае неуплаты премии договор считается не вступившим в силу.

Кроме того, между Коршуновым В.Е. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор от 09.07.2018 года, в связи с чем истцом Коршуновым В.Е. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита от 09.07.2018 года, в которых Коршунов В.Е. выразил свое согласие на заключение договора как на согласованных индивидуальных условиях, так и в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифами банка, ознакомление с которыми Коршунов В.Е. подтвердил своей подписью.

В пункте 9 индивидуальных условий стороны согласовали, что при заключении кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по заключению иных договоров.

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что выдача кредита заемщику не поставлена в зависимость от заключения заемщиком дополнительных договоров, в том числе по страхованию своей жизни и здоровья.

Какие-либо сведений, подтверждающие взаимосвязь между договором страхования и заключенным кредитным договором, в указанных договорах не содержатся.

05.12.2018 года истец направил в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа от договора страхования. Ответчик отказал истцу в возврате части страховой премии.

Разрешая исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания уплаченной суммы страховой премии за не истекший срок страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в виду отказа Коршуновым В.Е. от договора страхования, не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, так как он соответствует установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, а также положениям действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, что содержание заявления Коршунова В.Е. в страховую компанию и полиса-оферты от 09 июля 2018 года свидетельствует о том, что истец с условиями страхования, полиса-оферты был ознакомлен и согласен с тем, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, Коршунов В.Е. был уведомлен, что он вправе не принимать полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Коршунов В.Е. подтвердил своей подписью в заявлении на страхование, что полис -оферту и "Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций 243/01" он получил и прочитал до оплаты страховой премии.

Таким образом, в случае неприемлемости условий договора, Коршунов В.Е. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные отметки в отношении выбора условий договора и подписи в заявлении, полисе-оферте подтверждают, что истец осознанно и добровольно заключил договор страхования, принял его условия и в последующем добровольно оплатил страховую премию в размере 64 750 руб, что подтверждается банковским ордером от 10 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил как несостоятельный довод Коршунова В.Е. о нарушении ответчиком ст. 10 Закона "О Защите прав потребителей" на получение информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, поскольку вся необходимая информация была доведена до Коршунова В.Е. в прочитанных им до заключения договора документах, которые содержат сведения обо всех существенных условиях страхования, перечень которых установлен ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в договоре страхования сторонами согласован конкретный размер страховой премии за весь период страхования, суд также верно признал несостоятельным довод истца о том, что до него не доводилась информация о формуле расчета страховой премии.

Также обоснованно суд оценил как несостоятельные доводы Коршунова В.Е. о не доведении до него информации о полномочиях банка как агента страховой компании и о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, поскольку действующее законодательство не возлагает на исполнителя услуги обязанность доводить до потребителя информацию о своей коммерческой деятельности и понесенных затратах на производство страхового продукта. Указанная информация относится к взаимоотношениям иных контрагентов и не касается непосредственных прав и обязанностей страхователя по заключенному договору страхования.

Другие доводы истца о непредставлении ему информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения) опровергаются "Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций 243/01", согласно которым сторонами заключался договор.

Как следует из Условий страхования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", такое условие предусмотрено в п. 7.6 и, соответственно, было доведено до истца Коршунова В.Е.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение необходимой информации при заключении договора страхования не установлено.

Давая оценку доводам истца о наличии у него права на односторонний отказ от договора страхования и получение в связи с этим части страховой премии за не истекший период страхования, независимо от условий заключенного договора, районный суд исходил из следующего:

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст.958 ГК РФ. Согласно положениям п.1 указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как следует из Условий страхования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (п. 7.1), срок действия договора страхования (срок страхование) устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре страхования (полисе-оферте).

Согласно полису-оферте, срок действия договора страхования составляет 50 месяцев с 09 июля 2018 года.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полной объеме; отказа страхователя от договора страхования; ликвидации страховщика в установленной законодательством Российской Федерации порядке; признания договора страхования недействительным по решению суда; если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 7.2 Условий страхования).

В соответствии с Условиями страхования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (п. 7.6) у страхователя возникает право на возврат страховой премии в случае, если отказ от договора страхования последовал в течение 14 календарных дней со дня его заключения.

Согласно п. 7.7. Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Согласно полису- оферте, выданному Коршунову В.Е, иных случаев для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что Коршунов В.Е. в соответствии с заключенным им договором страхования вправе отказаться от договора страхования и претендовать на возврат страховой премии за не истекший срок страхования только в одном случае - если отказ последовал в течение 14 дней со дня заключения договора, однако, с претензией с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа договора страхования Коршунов В.Е. обратился 05 декабря 2018 года, то есть за пределами 14-дневного срока.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы страховой премии при отказе от заключения договора.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время, к спорным правоотношениям не применим.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования, нормы Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Однако, порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 958 ГК РФ.

Поскольку суд не установилнарушений потребительских прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Коршунову В.Е. в иске о взыскании страховой премии, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, а также руководствовался договорными условиями страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику иных субъектов РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения судов не входят в систему источников гражданского права, а представляют собой толкование закона и являются примером применения нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коршунова Валентина Евгеньевича - Ковтун Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-