Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-2544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И,

судей: Споршевой С.В, Поштацкой В.Е,

при секретаре: Антоновой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Титовой Ирины Владимировны, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2019 года, которым постановлено

Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Титовой Ирины Владимировны, Сабралиевой Юлии Нигметовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2013 года в размере 261 848 руб. 83 коп, в том числе: сумма основного долга - 119 652 руб. 62 коп, сумма процентов - 110 196 руб. 21 коп, штрафные санкции - 32 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 руб. 84 коп, всего - 268 058 руб. 67 коп.

В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Титовой И.В, Сабралиевой Ю.Н. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Титовой И.В, Сабралиевой Ю.Н. с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 17 декабря 2013 года между Банком и Титовой И.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 17.12.2016 года, под 0,09% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с этим у него образовалась задолженность за период с 31.01.2014 по 09.08.2018 в размере 2 756 318 руб. 95 коп, в том числе: сумма основного долга - 119 652 руб. 62 коп, сумма процентов - 119 102 руб. 21 коп, штрафные санкции - 2 517 564 руб. 12 коп. На этапе подачи заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 62 228 руб. 82 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Сабралиевой Ю.Н. был заключен Договор поручительства N от 17.12.2013, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, ответчиком остались без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного просил взыскать солидарно с Титовой И.В, Сабралиевой Ю.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.12.2013 за период с 31.01.2014 по 09.08.2018 в размере 300 983 руб. 65 коп, из которых: сумма основного долга - 119 652 руб. 62 коп, сумма процентов - 119 102 руб. 21 коп, штрафные санкции - 62 228 руб. 82 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 209 руб. 84 коп.

Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Титова И.В. просит решение суда в части взыскании штрафных санкций в сумме 32 000 рублей отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору возникла по вине истца, после банкротства банка она не знала по каким реквизитам нужно было оплачивать платежи банку.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда в части отказа во взыскании процентов в размере 8906,00 руб, уменьшения суммы неустойки изменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 8 906,00 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Титовой И.В. и поручителем Сабралиевой Ю.Н. условий кредитного договора N от 17 декабря 2013 года в размере 261 848 руб. 83 коп, в том числе: суммы основного долга - 119 652 руб. 62 коп, суммы процентов - 110 196 руб. 21 коп, штрафные санкции - 32 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 руб. 84 коп, всего - 268 058 руб. 67 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Обстоятельств, для освобождения ответчика от взыскания кредитной задолженности, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Титовой И.В. о том, что невыполнение условий кредитного договора вызвано с отзывом у банка лицензии и отсутствием реквизитов, на которые необходимо было вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Однако ответчик Титова И.В. не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" кредитной задолженности и процентов на сумму задолженности и штрафных санкций, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания кредитной задолженности, в том числе процентов и неустойки не имеется.

Признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что суд необоснованно уменьшил неустойку, являются несостоятельными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд правильно снизил размер неустойки до 32 000 руб.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом неустойки, который исключил из задолженности 5 559,84 руб. (2 933,99 руб-неустойка за просроченный основной долги и 2 625,85 руб.- неустойка за просроченные проценты, 243,29 руб.- неустойка за просроченный основной долг), поскольку представленный истцом расчет неустойки является ошибочным, без учета частичного погашения указанной суммы заемщиком.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необоснованном отказе во взыскании суммы кредитной задолженности в размере 8906,00 рублей заслуживают внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 8906,00 рублей, суд не обосновал свой вывод, указал только на зачет данной суммы в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы истца следует, что после отзыва лицензии у Банка - 12.08.2015 года на счете ответчика Титовой И.В. остались денежные средства в размере 8906,00 рублей, которые в силу закона Банк направить в счет погашения обязательств по кредитному договору не имел права.

Согласно ст.189.51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года N 127-ФЗ при урегулировании обязательств Банка применяется передача имущества и обязательств Банка иному Банку, который будет являться приобретателем.

В силу ст. 159.53 указанного закона приобретатель (приобретатели) имущества обязательств банка определяется (определяются) на основании закрытого конкурса, проводимого Банком России или Агентством, из числа банков, имеющих лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Победителем приобретателя имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано ПАО "БИНБАНК", у которого находится спорная денежная сумма 8906,0 руб.

В настоящее время находится в ПАО "БИНБАНК" реорганизован путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Доступа у истца к указанному банку не имеется, и получить спорную сумму 8906,00 рублей, самостоятельно, без ответчика, не может.

Кроме того, стороны в судебном заседании производить зачет спорной денежной суммы не просили.

С учетом установленного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 8906,00 руб. является незаконным и необоснованным, в связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Взыскав в Титовой И.В, Сабралиевой Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно кредитную задолженность в сумме 8906,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для проверки последнего в полном объеме не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2019 года в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 8906,00 рублей отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Титовой Ирины Владимировны и Сабралиевой Юлии Нигметовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность в сумме 8906,00 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобу Титовой Ирины Владимировны и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Председательствующий

Судьи