Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2019 г. по делу N 22-194/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО2,

судей ФИО13

при помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО8 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий среднее образование, неженатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО7, полагавшей приговор районного суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - N - метилэфедрон в крупном размере, общей массой 1,18 гр. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес" Республики Ингушетия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив о непричастности к содеянному.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО8 считает приговор суда незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 данных ими в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах проведения совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по "адрес" оперативных мероприятий по проверке информации о том, что житель "адрес" ФИО1 систематически бывает на территории "адрес", где занимается употреблением и сбытом наркотических средств, где в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых, у последнего был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество бело-синего цвета. По факту изъятия был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица расписались, при этом каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило. Изъятый сверток был направлен в ЭКЦ МВД по "адрес" для проведения исследования, по результатам которого установлено, что изъятое у ФИО1 вещество массой 1, 18 гр. содержит в своем составе пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона.

- протоколом досмотра ФИО1, у которого в присутствии понятых сотрудником полиции в кармане брюк был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом бело-синего цвета, по поводу которого ФИО1 пояснил, что указанный сверток принадлежит ему; каких-либо замечаний и дополнений от присутствующих при досмотре лиц, в том числе от ФИО1, не поступило;

- справкой об исследовании, согласно которой изъятое у ФИО1 вещество массой 1, 18 гр. содержит в своем составе пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому в момент задержания ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения;

- актом амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, согласно которому ФИО1 страдает опийной наркоманией;

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещества общей массой 1, 18 гр. содержит в своем составе пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Тщательно исследовав приведенные выше и другие собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и пришел к правильному выводу о том, что совокупностью имеющихся доказательств опровергнута защитная версия ФИО1, отрицавшего принадлежность ему обнаруженного наркотического средства.

Правильно установив фактические обстоятельства и признавая вину ФИО1 доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании по месту отбывания наказания, поскольку из акта судебно-наркологической экспертизы следует, что ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении от наркотической зависимости.

Между тем, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании или медицинскую и (или) социальную реабилитацию только при назначении ему основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то применение в данном случае положений ст. 72.1 УК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 существенное нарушение уголовного закона является достаточным основанием для изменения приговора, то есть исключения из его резолютивной части указания о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании.

Кроме того, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд не указал о начале исчисления срока отбывания наказания, а при зачете времени предварительного содержания под стражей допустил неточность в указании даты фактического задержания осуждённого ФИО1, а именно указал, что датой фактического его задержания является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1, согласно протоколу задержания был задержан ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности по прохождению курса лечения от наркомании по месту отбывания наказания.

Указать в резолютивной части приговора о начале исчисления срока отбывания наказания осужденного со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО2