Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 августа 2019 г. по делу N 33-658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Даурбекова М.М. и Плиевой И.М,

с участием прокурора ФИО9

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Комитету промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд, указывая, что с мая 2018 г. работал в Комитете промышленности, транспорта, связи и энергетики (далее - Комэнергосвязи РИ) в должности исполняющего обязанности начальника отдела развития услуг связи, цифрового телевидения и использования новых технологий в средствах массовых коммуникаций. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки по факту нарушения положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истец считает увольнение незаконным, поскольку на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Просит восстановить в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением районного суда исковые требования ФИО9 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО9, просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО9, полагавшего увольнение законным, коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работал в Комитете промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия в должности исполняющего обязанности начальника отдела развития услуг связи, цифрового телевидения и использования новых технологий в средствах массовых коммуникаций.

С ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 возложены функции контрактного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждается приказом Nа о/д от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Комэнергосвязи РИ в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по размещению информации о размещении заказов www.zakupkigav.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона N, начальная максимальная цена составила 3 500 000 рублей.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в Закупке от ДД.ММ.ГГГГ поступило 5 заявок с порядковыми номерами - 1,2,4,5 и 6.

При проведении аукциона, согласно Протоколу проведения Закупки, участникам с порядковым номером 2 (ООО "ЭкспертИнвестПроект" ИНН 6165102862) начальная максимальная цена контракта снижена на 80.42%, что составило 685 000 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов Закупки от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией по итогам рассмотрения вторых частей заявок победителем признан участник, заявке которого присвоен второй номер с предложенной ценой контракта 685 000 рублей. Между тем контракт по указанной Закупке Комэнергосвязи РИ заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 425 000 рублей.

По данному факту приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о/д создана комиссия по проведению служебной проверки, в ходе которой установлено нарушение ФИО9 положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По результатам служебной проверки составлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендовано привлечение ФИО9 к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО9 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец в день увольнения был временно нетрудоспособен и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Комитету промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия, связанным с однократным грубым нарушением, допущенным истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что вывод суда первой инстанции сделан в нарушение требований норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО9 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 обращался Троицкую врачебную амбулаторию после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, где ему выставлен диагноз ОРВИ и выдан листок нетрудоспособности.

Между тем, судом установлено, что истец в первую половину рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Это подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2018 г, заявлением истца об увольнении с занимаемой должности, датированным ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 10 часов 30 минут, ФИО9 отказался от ознакомления с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы согласно п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В суде апелляционной инстанции истец также не оспаривал его нахождение на рабочем месте в первой половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО9 о том, что он сообщил сотрудникам вверенного ему отдела о плохом самочувствии и таким образом уведомил о своей нетрудоспособности ответчика не может расцениваться как надлежащее извещение работодателя о нетрудоспособности.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО9 не уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности, в то время как у него имелась реальная возможность сообщить об этом как в устной, так и в письменной форме.

Кроме того, материалами дела подтверждается позиция ответчика об издании приказа об увольнении до оформления истцом больничного листа.

Оценив представленные доказательства, коллегия полагает, что о выданном истцу листке нетрудоспособности работодателю стало известно уже после издания приказа, истец злоупотребил своим правом, поскольку ответчик не мог знать о болезни истца на ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Проверив доводы автора апелляционной жалобы о допущенном ФИО9 нарушении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

В соответствии со статьей 83.2 указанного Федерального закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры. В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке ФИО9 контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, части 13 настоящей статьи протоколов. Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно приказу N а о/д от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и ФИО9 контрактов, обеспечение осуществления закупок, в том числе заключения контрактов.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" N.32-241/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе Комэнергосвязи РИ значительно завышена цена контракта, которая составила 3 425 000 рублей, вместо должной цены, предложенной победителем Закупки, в размере 685 000 рублей. Изменение условий контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона N, образует в действиях должностного лица Заказчика состав административного правонарушения.

Согласно скриншота электронной площадки должностным лицом Заказчика, изменившим условия контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона N, является ФИО9

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокуратурой Республики Ингушетия проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт неправомерности внесения контрактным управляющим Комэнергосвязи РИ ФИО9 изменений в ранее утвержденное техническое задание программы и самостоятельного, не имея на то права, в нарушение результатов электронного аукциона, от своего имени подписания электронной цифровой подписью контракта с ООО "ЭкспертИнвестПроект" на сумму 3 425 000 рублей, что привело к увеличению цены контракта на 2 740 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицал учинение им электронной подписи в контракте без согласования изменения условий и цены контракта с руководством, ссылаясь на необходимость незамедлительного его подписания. Между тем такая позиция не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов, указанных в заключении комиссии по служебной проверке по факту нарушения положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку обстоятельства допущенного истцом нарушения подтверждены, порядок увольнения ответчиком соблюден, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Комитету промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий

Судьи