Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7

судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" Республики Ингушетия в защиту интересов Российской Федерации к ФИО7 и нотариусу Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО7-Хамидовичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия по заявлению ФИО7 открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО7, согласно которому наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером 06:07:0200001:219 и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", Джейрахский муниципальный район, с. "адрес", ул. б/н, д. б/н. Указанный жилой дом на основании вступившего в законную силу решения суда является самовольной постройкой, возведенной на территории особо охраняемой природной территории ФГБУ ГПЗ "Эрзи" и подлежит сносу, а "адрес" расположено на территории ФГБУ ГПЗ "Эрзи", который включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России. Указывает, что государственная регистрации права собственности на унаследованное имущество приведет к нарушению прав Российской Федерации и уменьшению площади особо-охраняемой природной территории. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия "адрес"0, выданное нотариусом Джейрахского нотариального округа ФИО7 и обязать последнего отменить указанное свидетельство о праве на наследство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 - ФИО7 ставит вопрос об отмене судебного постановления, так как судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного и объективного разрешения спора.

Нотариус Джейрахского нотариального округа РИ ФИО7, Управление Росреестра РИ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в РИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ФИО7, его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО7 о законности судебного постановления, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником имущества его отца ФИО7, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 06:07:0200001:219 и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", Джейрахский муниципальный район, с. "адрес", ул. б/н, д. б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Управление Росреестра по РИ с заявлением о регистрации права собственности в отношении жилого дома и земельного участка в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РИ принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с необходимостью получения информации и неполнотой представленных сведений.

Учитывая, что регистрация права собственности на указанное имущество приведет к нарушению права Российской Федерации на имущество и уменьшению площади особо-охраняемой природной территории, прокурор обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО7 обладал правом собственности или правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором возведен дом, кроме того оспариваемое имущество относится к заповедной зоне, охраняемой государством, и не может являться наследуемым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Статьей 94 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. (ст. 95 Земельного кодекса РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" относит государственные природные заповедники к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников, находятся в федеральной собственности. Земельные участки, расположенные в границах государственных природных заповедников, не подлежат отчуждению из федеральной собственности (п. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2055-р Государственный природный заповедник "Эрзи" предан в ведении Минприроды России как особо охраняемая природная территория федерального значения, находящаяся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России.

В Законе Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N 5-РЗ "Об установлении границ муниципальных образований Республики Ингушетия и наделении их статусом сельского, городского поселения, муниципального района и городского округа" указано, что "адрес" входит в состав с. "адрес" Республики Ингушетия.

Вступившим в законную силу решением Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязали снести самовольно возведенные им на особо охраняемой природной территории "адрес" жилые и хозяйственные постройки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанному судебному решению окончено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок и жилой дом, указанные в свидетельстве о праве на наследство, располагались на заповедной зоне, охраняемой государством, и не могут являться наследуемым имуществом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое свидетельство о праве на наследство недействительным.

Довод жалобы о том, что решением Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N ФИО7 представлен наследуемый земельный участок в целях восстановления и развития сельско-хозяйственного производства с правом строительства жилья и хозяйственных построек, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат и ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих факт отвода его отцу ФИО7 земельного участка в натуре.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора "адрес" Республики Ингушетия в защиту интересов Российской Федерации к ФИО7 и нотариусу Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО7-Хамидовичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи