Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9

судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия о выдаче государственного жилищного сертификата во внеочередном порядке

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является вынужденным переселенцем из Чеченской Республики. Состоит Миннаце по РИ в сводном списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поскольку в составе ее семьи имеется двое малолетних детей являющихся инвалидами с детства, а именно ее сын ФИО9, 2009 года рождения и дочь ФИО9, 2010 года рождения, которая к тому же болеет тяжелым хроническим заболеванием, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении во внеочередном порядке социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ям-145/35 ей отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что тяжелой формой хронического заболевания болеет член ее семьи, а не она сама, как глава семьи.

Считая свои права нарушенными, просила признать незаконным отказ Миннац РИ во включении ее и членов ее семьи в льготный раздел сводного списка вынужденных переселенцев, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, дающий лицам, состоящим в нем, право на внеочередное предоставление социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом. Признать за ней и членами ее семьи право на получение государственного жилищного сертификата во внеочередном порядке с возложением на Миннац РИ обязанности по его выдаче.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм материального права.

Истец ФИО9, ответчик Миннац РИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является вынужденным переселенцем из Чеченской Республики (срок действия статуса вынужденного переселенца продлен до ДД.ММ.ГГГГ), состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Миннац РИ с заявлением о выдаче ей во внеочередном порядке государственного жилищного сертификата в связи с тем, что ее сын ФИО9, 2009 года рождения, и дочь ФИО9, 2010 года рождения, являются инвалидами с детства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ям-145/35 Миннацем РИ отказано в удовлетворении заявления ФИО9, со ссылкой на то, что перевести ее в I раздел (льготный) сводного списка на 2019 год в связи с наличием у ее дочери заболевания не представляется возможным, поскольку участник основного мероприятия имеет право на внеочередное получение сертификата только в случае, если он сам страдает тяжелой формой хронического заболевания, включенного в соответствующий перечень.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ФИО9 социальной выплаты во внеочередном порядке в связи с наличием у ее дочери хронического заболевания будет противоречить положениям п. 7 Правил и п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод обоснованным, так как п. 7 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", установлено, что из числа граждан -участников основного мероприятия, указанных в подпунктах "а", "е" и "ж" (граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами) пункта 5 Правил, социальные выплаты для приобретения жилых помещений, удостоверяемые государственным жилищным сертификатом, предоставляются во внеочередном порядке гражданам, имеющим право на предоставление жилых помещений вне очереди в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 данного кодекса перечне.

Согласно этой норме гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в перечне, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из данной нормы необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в перечне.

К указанным категориям, как правильно указал суд, ФИО9 не относится.

Согласно справкам Бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2014 N и серии МСЭ-2016 N инвалидами являются дети истца ФИО9 и ФИО9 В медицинском заключении N указано, что ФИО9 страдает хроническим заболеванием - паранеопластической пузырчаткой, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, сведения о том, что ФИО9 страдает тяжелой формой хронического заболевания, коллегия соглашается с выводами суда о том, что предоставление ей с учетом членов ее семьи социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, должно осуществляться в порядке общей очередности.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что выводы противоречат Конституции РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к Министерству по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия о выдаче государственного жилищного сертификата во внеочередном порядке оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи