Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1

судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.

с участием прокурора ФИО1

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по "адрес" о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия

по апелляционной жалобе истца на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. С ДД.ММ.ГГГГ до июня 2018 года служил в подразделениях по борьбе с экономическими преступлениями, находился в должности оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с экономическими преступлениями и защиты бюджетных средств УЭБиПК МВД по "адрес". Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение кадров МВД по "адрес" с возложением обязанностей по последней должности с сохранением денежного довольствия в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. (по достижению предельного возраста пребывания на службе). Указывает, что приказ об увольнении подписан ФИО1, который на момент издания приказа не был официально назначен исполняющим обязанности министра внутренних дел по РИ и не имел полномочия на подписание. Кроме того, ему не выплачено довольствие за период нахождения в распоряжении. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в органы внутренних дел Республики Ингушетия и взыскать денежное довольствие за время нахождения в распоряжении кадров в сумме 646 700 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным, ставит вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по РИ ФИО1 и заключение прокурора ФИО1 о законности обжалуемого судебного постановления, коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в распоряжение кадров МВД по "адрес" с возложением обязанностей по последней занимаемой должности с сохранением денежного довольствия в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста службы в ОВД в звании майора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным, поскольку служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно статье 88 Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет (пункт 4). По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что на момент издания приказа истец ФИО1 достиг предельного возраста пребывания на службе.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа и он был ознакомлен с представлением об увольнении.

В связи с подтверждением факта достижения ФИО1 предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, коллегия находит правомерной позицию суда о наличии оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан не полномочным лицом несостоятелен, поскольку приказом МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей Министра внутренних дел по "адрес", соответственно он имел полномочия на подписания оспариваемого приказа об увольнении истца.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 продлен срок нахождения в распоряжении до ДД.ММ.ГГГГ

Из письма МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период нахождения в распоряжении МВД по "адрес" согласно приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ о продлении распоряжения в ЦФО МВД по РИ не поступал. Факт выплаты денежного довольствия подтверждается справкой о начисленной и выданной заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о продлении срока нахождения истца в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности также подлежит отклонению, так как иск о восстановлении на работе также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца.

Так, согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) заключается в том, что ГПК РФ предоставил истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в один из нескольких судов, указанных в законе, т.е. как в суд по правилу общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в один из судов, указанных в отдельных положениях ст. 29 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, при подаче искового заявления в Назрановский районный суд Республики Ингушетия истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу они также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД по "адрес" о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи