Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1

судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки, возложении на ответчика обязанности признать полученную травму связанной с выполнением служебных обязанностей

по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с июля 2002 г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел по "адрес". С июля 2005 г. состоит в должности ревизора контрольно - ревизионного отделения МВД по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени, по дороге со службы домой, направляясь к домовладению, споткнулся о бордюр, после чего, потеряв равновесие, упал на землю и ударился головой о бетонное покрытие тротуара, где основной удар пришелся на заднюю часть головы. После удара почувствовал головную боль, головокружение, спутанность сознания, потерю координации, потемнение в глазах, кратковременную потерю сознания. Очнувшись, он увидел перед собой коллегу Евлоева A.M. а также свою супругу ФИО1, которые доставили его в ИРКБ "адрес", где его госпитализировали с диагнозом "дисторзия шейного отдела позвоночника, подвывих С1 позвонка, а также ЗЧМТ 2". С 7 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в нейрохирургическом отделении ИРКБ "адрес".

Факт получения травмы при указанных обстоятельствах и в указанном месте подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в рамках служебной проверки, в рамках рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД Росссии по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами, сведениями из ИРКБ "адрес" работники которой оказывали первую помощь и т.д.

В рамках материала проверки по факту получения травмы ФИО1, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО1 вынесено постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы в РБ СМЭ МЗ РИ.

Согласно выводам заключения эксперта ГКУЗ "БСМЭ РИ" от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЧМТ с ушибом головного мозга легкой степени, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с подвывихом первого шейного позвонка, подкожная гематома, ушибы и ссадины головы были причинены ударно-сдавливающим и скользящим (или при соударении) действием твердого тупого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, изложенных обследуемым ФИО1

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту доставления в ИРКБ "адрес" ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заключением служебной проверки МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученная травма не связана с выполнением служебных обязанностей.

Оспаривая выводы служебной проверки, истец просит признать заключение служебной проверки МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления МВД по "адрес" отсутствие причинно- следственной связи получением травмы ФИО1 и выполнением им служебных обязанностей, незаконной, возложить на ответчика обязанность признания факта получения им травмы при выполнении служебных обязанностей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РИ ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя МВД по РИ ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, настаивавшего на законности обжалуемого судебного постановления, коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время состоит в должности ревизора контрольно- ревизионного отделения МВД по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени истец, в качестве пассажира на автомобиле своего коллеги Евлоева A.M, направился по месту своего жительства. Подъехав к домовладению, попрощавшись со своим коллегой, он, направляясь к своему домовладению, споткнулся о бордюр, после чего потеряв равновесие, упал на землю, ударился головой о бетонное покрытие тротуара, где основной удар пришелся на заднюю часть головы, и потерял сознание. Очнувшись, он увидел перед собой Евлоева A.M. и свою супругу ФИО1, которые доставили его в ИРКБ "адрес", где был госпитализирован с диагнозом "дисторзия шейного отдела позвоночника, подвывих С1 позвонка, а также ЗЧМТ 2".

С 7 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении ИРКБ "адрес", что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N, а также сведениям, полученным из ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ".

Рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО1 вынес постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы в РБ СМЭ МЗ РИ.

Заключением эксперта ГКУЗ "БСМЭ РИ" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ЗЧМТ с ушибом головного мозга легкой степени, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с подвывихом первого шейного позвонка, подкожная гематома, ушибы и ссадины головы были причинены ударно-сдавливающим и скользящим (или при соударении) действием твердого тупого предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах, изложенных обследуемым ФИО1

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту доставления в ИРКБ "адрес" ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено инспектору ИЛС УРЛС МВД по "адрес", согласно заключению которого подтвердился факт получения ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга. Однако указано, что причинно-следственная связь между получением травмы капитаном внутренней службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и выполнением им служебных обязанностей не установлена.

Полагая данное заключение служебной проверки незаконным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о получении травмы ФИО1 в период исполнения им служебных обязанностей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании части 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки, проведённой по факту получения им травмы, в котором сделан вывод о том, что травма была получена ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связана с выполнением служебных обязанностей. При этом ФИО1, оспаривая названный вывод, ссылался на то, что травма была получена им при исполнении служебных обязанностей.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьёй 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Так, в частности, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты", потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины. При этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а в данном случае (с учётом оспаривания ФИО1 изложенного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой служебной проверки вывода о том, что травма получена им в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связана с выполнением служебных обязанностей) - объективная проверка факта получения ФИО1 травмы в служебное время при исполнении служебных обязанностей либо не в связи с их исполнением. Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом предмета заявленных ФИО1 требований, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, являлось то, в служебное время или нет была получена ФИО1 травма и исполнял ли он в этот момент служебные обязанности, и в связи с этим правомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки относительно названных обстоятельств.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе выводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, с учётом свидетельских показаний ФИО1, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что травма была получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего принял решение об удовлетворении исковых требований, признав заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истец получил телесные повреждения после окончания следования от места службы к его домовладению, так как травма получена истцом до прибытия к месту следования, то есть в не пределах домовладения истца и, соответственно, должна квалифицироваться ответчиком как полученная при выполнении служебных обязанностей.

Кроме того, представителем МВД по РИ в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт получения травмы истцом в период возвращения домой со службы.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения правильно установлены фактические обстоятельства дела и справедливо сделан вывод об удовлетворении требования истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки, возложении на ответчика обязанности признать полученную травму связанной с выполнением служебных обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи