Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-797/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО5

судей - Бойчука С.И. и Плиевой И.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия о признании действий незаконными и обязании предоставить кадастровую выписку

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у колхоза им. Красной Армии в собственность ветеринарное помещение с участком общей площадью 0,97 га. Впоследствии произвела межевание участка и поставила его на государственный кадастровый учет, однако орган кадастрового учета ошибочно указал неверные сведения относительно объекта кадастрового учета, а именно, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для сельскохозяйственного производства", разрешенное использование по документу: "для сельскохозяйственных целей". Вместе с тем, согласно выданному государственному акту весь вышеназванный земельный участок предназначен под строительство жилья, что также подтверждается решением "адрес" совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка в связи с куплей объекта. При обращении с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления, указывая, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости имеются основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, просила признать действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", выразившиеся в отклонении ее заявления об исправлении технической ошибки, незаконным, обязать исправить допущенные кадастровым органом технические ошибки и внести в государственный кадастр сведения относительно земельного участка под кадастровым номером 06:02:0000008:27: категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для индивидуальной жилой застройки"; разрешенное использование по документу: "под строительство жилья", а также признать незаконными действия (бездействие) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РИ, выразившиеся в отказе в предоставлении кадастровой выписки земельного участка и обязании последнего предоставить ей кадастровую выписку на земельный участок под кадастровым номером 06:02:0000008:27.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Представитель истца ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РИ", Министерство имущественных и земельных отношений РИ, администрация "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО5 направила ходатайство об отложении рассмотрения дела на месяц, поскольку не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением на лечении за пределами республики.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождением истца на лечении, коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 не явилась в суд без уважительных причин и отказывает в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству Магасского районного суда принято административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия о признании действий незаконными и обязании предоставить кадастровую выписку.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Министерства имущественных и земельных отношений РИ и администрации "адрес" РИ подготовку к судебному разбирательству неоднократно назначали сначала.

Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом определено подготовку к судебному разбирательству начать сначала и вызвать в суд стороны на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО5 подал ходатайство об отложении процесса, в котором указывает, что представитель администрации "адрес" на судебное заседание, назначенное на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к 16 час. 15 мин. не явился, тогда как он явился на процесс в назначенное время, но далее не может находиться в ожидании начала процесса из-за плохого самочувствия, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 94).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил рассмотрение административного дела по существу на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников процесса на указанную дату.

Между тем из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рассмотрение дела по существу начато в 15 часов 00 минут и окончено в 15 часов 40 минут с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе отражены показания представителя истца ФИО5, который, как следует из вышеуказанного заявления, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не выполнены требования ст. 96 КАС РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия о признании действий незаконными и обязании предоставить кадастровую выписку отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи