Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 августа 2019 г. по делу N 4Г-215/2019

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Горокаева Х.А., изучив материалы гражданского дела по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей,

установила:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Назрановского линейного отдела МВД России на транспорте, откуда приказом Назрановского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3), с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом Назрановского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в приказ N л/с внесены изменения, которым истец признан уволенным со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3.

В иске указывает, что медицинским освидетельствованием военно-врачебной комиссии вынесено заключение за N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении диагноза, категории годности к военной службе и причинной связи полученной травмы и заболеваний в следующей формулировке: "Военная травма. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 3".

Освидетельствованием ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности "Военная травма".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полагая возникшим у него право на получение выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, обратился с соответствующими заявлениями к ответчику. По результатам рассмотрения документов на заседании комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, истцу было отказано, поскольку ФИО1 имел возможность продолжить службу в органах внутренних дел, по одной из вакантных должностей, отнесенных к 3 и 4 группам предназначения, имевшихся на момент увольнения.

Приказом УТ МВД РФ по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с отменен приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменения в основание прекращения и расторжения контракта с ФИО1

Считая право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, возникшим с момента установления второй группы инвалидности, вследствие "Военной травмы", просил суд обязать УТ МВД РФ по СКФО произвести ему выплату единовременного денежного пособия в размере, предусмотренном частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, оплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок установления группы инвалидности, вследствие военной травмы, в размере ежемесячно по 17 550 рублей 00 копеек, с последующим перерасчетом в соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", признать приказ УТ МВД РФ по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, а также взыскать с ответчика задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 47385 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Республики Ингушетия, установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Назрановского линейного отдела МВД России на транспорте. Приказом Назрановского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен со службы из ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ" от ДД.ММ.ГГГГ N истец признан "В" - ограничено годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 3.

Согласно справке ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N истец признан инвалидом второй группы инвалидности по причине военной травмы.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие признания ФИО1, "В" - ограничено годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 3, военная травма и отсутствия возможности перемещения по службе, у последнего возникло право на взыскание единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что травма, полученная ФИО1 при исполнении служебных обязанностей и признанная "военной травмой", не исключала возможность в дальнейшем прохождение службы в полиции на должностях, отнесенных к 3 и 4 группе предназначения, поскольку согласно справке ОРЛС УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях УТ МВД России по СКФО имелись 18 вакантных должностей, отнесенных к 3 и 4 группам предназначения.

По мнению судебной коллегии, у ФИО1 имелась возможность продолжить службу в органах внутренних дел, на одной из вакантных должностей, отнесенных к 3 и 4 группам предназначения, имевшихся на момент увольнения, однако рапортом от ДД.ММ.ГГГГ он просил уволить его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, указав, что претензий по представлению льгот, социальных гарантий и компенсаций, а также по процедуре увольнения к НРЛС Назрановского ЛО МВД России на транспорте не имеет.

Кроме того, как посчитал суд апелляционной инстанции, приказ Назрановского ЛО МВД России на транспорте о внесении изменений в приказ N л/с о том, что истец признан уволенным со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 был издан до вынесения заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, сделанными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Вместе с тем заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ" от ДД.ММ.ГГГГ N о признании ФИО1 "В" - ограничено годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 3 вынесено после его увольнения со службы.

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N истец признан инвалидом второй группы инвалидности по причине военной травмы.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, приказ Назрановского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, которым ФИО1 признан уволенным со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), издан только после признания полученного истцом заболевания военной травмой и установления ему инвалидности.

Следовательно, вопрос о возможности перемещения по службе и наличии вакантных должностей в органах внутренних дел, после истечении более года после увольнения ФИО1, ответчиком не рассматривался.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, в связи с чем выводы суда о том, что у истца имелась возможность продолжить службу в органах внутренних дел, на одной из вакантных должностей, отнесенных к 3 и 4 группам предназначения нельзя признать обоснованными.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права является существенными, повлиявшим на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.383 ГПК РФ,

определила:

кассационную жалобу истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей передать вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Х.А. Горокаева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.