Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-10070/2019

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В,

судей Клюева С.Б, Ефремовой Л.Н,

при секретере Мурзабековой М.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уркушкина А,А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 июня 2019г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Уркушкина А,А. к Уркушкиной Н.Р, Авдееву А,А... Сливину В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н,

объяснения Видьманова А.Д. (представителя истца Уркушкина А.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Бранчуковой Е.Г.(представителя ответчиков Уркушкиной Н.Р, Авдеева А.А, Сливина В.В.) и третьего лица Калябина А.Н. на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Уркушкин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам: к Уркушкиной Н.Р. (бывшей "данные изъяты"), Авдееву А.А. и Сливину В.В. (покупателям спорных 2/3 долей квартиры) о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на следующее.

Истец проживает по адресу: "адрес", и является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Собственником 2/3 долей являлась его бывшая "данные изъяты" Уркушкина Н.Р.(ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о том, что ответчик Уркушкина Н.Р. продала свои 2/3 доли ответчикам Авдееву А.А. и Сливину В.В.

Указанную сделку ДД.ММ.ГГГГ удостоверила нотариус Богатырёва И.Н.

В тот же день нотариус Богатырёва И.Н. удостоверила от имени ответчиков Авдеева А.А. и Сливина В. B. доверенность на имя ФИО9 и ФИО8 на право управления, распоряжения и продажи приобретенных долей.

В настоящее время ответчик ФИО8 звонит истцу по телефону несколько раз в день, пытается проникнуть в квартиру, вскрыть замки и убеждает истца продать принадлежащую ему долю в квартире.

Однако продать свои 1/3 доли в квартире истец не может, поскольку это его единственное жилье.

Истцу было известно о том, что ответчик Уркушкина Н.Р. намерена продать свои 2/3 доли в квартире истцу.

Уркушкина Н.Р. ставила в известность истца о том, что нотариус отправил в его адрес Уведомление о преимущественном праве покупки долей в квартире.

Однако истец никакого Уведомления нотариуса не получал.

Кроме того, истцу не известна цена продаваемого имущества, указанного в Уведомлении.

Ранее истец собирался купить у ответчика Уркушкиной Н.Р. её доли в квартире, в связи с чем заключил с ответчиком Уркушкиной Н.Р. предварительный договор купли-продажи, в котором была указана цена 2/3 долей в квартире - 1 100 000 руб.

Согласно смс-переписке с Уркушкиной Н.Р, она согласна была продать свои доли в квартире истцу за 1 000 000 руб.

Вместе с тем, Уркушкина Н.Р. продала свои доли посторонним лицам за 1.200.000 руб.

По мнению истца, сделка купли-продажи, заключенная между ответчиком Уркушкиной Н.Р, с одной стороны, и Авдеевым А.А, Сливиным В.В, с другой стороны, совершена незаконно, поскольку истец не извещён должным образом о своем праве преимущественной покупки 2/3 долей квартиры за 1 200 000 руб.

Истец Уркушкин А.А. (с учетом уточнения требований) просил суд:

- признать договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", заключённый между Уркушкиной Н.Р, с одной стороны, и Авдеевым А.А, Сливиным В.В, с другой стороны, ничтожным,

- применить последствия недействительности сделок путём погашения записи о регистрации сделки в реестре прав на недвижимое имущество,

- признать за истцом Уркушкиным А.А. преимущественное право покупки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес",

- перевести на истца Уркушкина А.А. права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, находящуюся по адресу: "адрес" площадью 74,1 кв.м, этаж 10, кадастровый номер объекта N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенному между Уркушкиной Н.Р. (в лице ФИО1, действовавшего на основании доверенности) и Авдеевым А.А. и Сливиным В.В.

Представитель ответчиков Уркушкиной Н.Р, Сливина В.В, Авдеева А.А. - иск не признал, утверждая, что ответчик Уркушкина Н.Р, являясь законным собственником 2/3 долей в квартире, вправе была распорядиться своей собственностью; о предстоящей сделке купли-продажи, ответчик Уркушкина Н.Р. должным образом уведомила сособственника жилого помещения, о чем имеется нотариальное свидетельство; ранее истец Уркушкин А.А. принял предложение о продаже, о чем был заключен предварительный договор купли-продажи, однако указанный предварительный договор не был исполнен, так как истец Уркушкин А.А. весь период времени(предоставленного для заключения основного договора) не отказывался от доли, но и не приобретал ее, в связи с чем, ответчик Уркушкина Н.Р. разместила объявление о продаже своих долей в квартире, которые приобрели ответчики Сливин В.В. и Авдеев А.А, которые вселиться в квартиру не смогли, поскольку начались судебные разбирательства.

Третье лицо Калябин А.Н, поддержав позицию стороны ответчиков, возражал против удовлетворения исковых требований Уркушкина А.А.

Третье лицо нотариус г.Самары ФИО7 в письменных пояснениях указала на необоснованность заявленных истцом Уркушкиным А.А. требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Уркушкиным А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям,

что он не был надлежащим образом уведомлен бывшей супругой Уркушкиной Н.Р. о совершении оспариваемой сделки,

что уведомления он не получал, в связи с чем не имел возможности не только ознакомиться с документами, но и решить вопрос с Уркушкиной Н.Р. о покупке ее доли,

что в день заключения с Уркушкиной Н.Р. предварительного договора купли-продажи ее доли в квартире, он внес задаток 10 000 руб. в счет обеспечения обязательств по условиям договора,

что по телефону и перепиской смс-сообщениями договорились, что он готов купить доли Уркушкиной Н.Р. в квартире, а денежные средства ему должна дать его "данные изъяты" ФИО2, либо он возьмет кредит в банке, на что Уркушкина Н.Р. согласилась и предоставила ему срок - 6 месяцев,

что ДД.ММ.ГГГГ. на депозит Промышленного районного суда г.Самары в счет обеспечения обязательств по указанной сделке, истцом внесены денежные средства в размере 1 200 000 руб, то есть в настоящее время он готов выкупить 2/3 долей в спорной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст.250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что квартира N по адресу: "адрес" - ранее принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому:

- истцу Уркушкину А.А,

- ответчику Уркушкиной Н.Р. ( "данные изъяты"),

- "данные изъяты" ФИО3

На основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ( "данные изъяты") подарила "данные изъяты" Уркушкиной Н.Р. (ответчику) принадлежащую ей 1/3 долю в указанной квартире.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Уркушкина А.А. к Уркушкиной Н.Р, ФИО6, Авдееву А.А, Сливину В.В. о признании имущества(данной квартиры) совместно нажитым, признании права собственности на долю жилого помещения, признании договора о переуступке права на долевое участие в строительстве недействительным, признании не приобретшей право собственности на жилое помещение - отказано.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками квартиры N по адресу: "адрес" являлись:

- истец Уркушкин А.А. (1/3 доли),

- ответчик Уркушкина Н.Р. (2/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Уркушкиным А.А. и ответчиком Уркушкиной Н.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 74,1 кв.м. (п. 1.1 предварительного договора купли-продажи).

Согласно п. 2.1. предварительного договора, стоимость 2/3 долей квартиры составляет 1 100 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, настоящий договор является предварительным и содержит основные условия для заключения основного договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить в срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

До установленного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи 2/3 долей квартиры - между сторонами не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Уркушкиной Н.Р. в лице ФИО1 (продавцом) и Авдеевым А.А, Сливиным В.В. (покупателями) заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно п.1 Договора купли-продажи, продавец передает в общую долевую собственность покупателей, по одной второй доле каждому принадлежащие продавцу на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 74,1 кв.м, кадастровый N.

Согласно п. 3 Договора, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру проданы за 1 200 000 руб, которые будут переданы продавцу после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Договора, на момент подписания настоящего договора в квартире, в которой отчуждается 2/3 доли в праве общей долевой собственности, согласно справки АО ПЖРТ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Уркушкин А.А.(истец).

Согласно п.5.2 Договора купли-продажи продавец известил в письменной форме сособственника Уркушкина А.А.(истца) о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Судом достоверно установлено, что сособственник Уркушкин А.А. (истец) надлежащим образом извещен о продаже 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 200 000 руб, поскольку извещение о продаже было направлено истцу Уркушкину А.А. заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Заявление от истца Уркушкина А.А. о намерении приобрести указанные доли на предложенных условиях, в установленные законом сроки - не поступало.

Согласно п. 13 Договора купли-продажи, договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения. Переход права собственности на отчуждаемую квартиру подлежит государственной регистрации в ЕГРН, в соответствии со ст. ст. 131, 551 ГК РФ.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО7 и зарегистрирован в реестре N, при заключении договора купли-продажи нотариусу ФИО7 предоставлено свидетельство о передаче заявлений и (или) документов, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ. по реестру N нотариусом ФИО5 (п.5.2 договора).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления и (или) документов, согласно которому, нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Уркушкиной Н.Р.(ответчика), путем направления заказным письмом с простым уведомлением о вручении Уркушкину А.А.(истцу), зарегистрированному по адресу: "адрес" следующих документов:

- заявление Уркушкиной Н.Р. о продаже принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 1 200 000 руб, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре N;

- сопроводительное письмо, зарегистрированное в реестре N.

Указанные документы возвращены Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. (вх. N) нотариусу г.Самары ФИО5 - в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно признал, что направленное нотариально удостоверенное свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ. является подтверждением извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу.

Согласно действующему законодательству, сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется с момента доставки извещения адресату.

Доводы истца о том, что он не получал извещения нотариуса, соответственно ненадлежащим образом был уведомлен о намерении ответчиком Уркушкиной Н.Р. продать свою долю посторонним лицам, суд обоснованно признал несостоятельными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Таким образом, ответчик Уркушкина Н.В. надлежащим образом исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению сособственника в письменной форме о намерении продать свои доли в квартире с указанием продажной цены.

Поскольку уведомление о намерении продажи принадлежащей Уркушкиной Н.Р. доли направлено истцу Уркушкину А.А. по адресу его регистрации: "адрес" возвращено по истечении срока хранения, то извещение в адрес истца считается доставленным.

В суде первой инстанции истец подтвердил, что он зарегистрирован и постоянно проживает по данному адресу.

По истечении установленного законом месячного срока, ответчиком совершена оспариваемая истцом сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он ответил согласием на предложение ответчика Уркушкиной Н.Р. о преимущественной покупке, о чем свидетельствует заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Так, предварительный договор, заключенный сторонами, хотя и содержал условие о предмете договора и о цене продаваемого имущества, однако был ограничен сроком, до истечения которого истец Уркушкин А.А. и ответчик Уркушкина Н.Р. должны были заключить основной договор.

Основной договор купли-продажи стороны не заключили и ни одна из сторон в обусловленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ. не обратилась с требованием о понуждении к заключению основного договора, как это предусмотрено п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ и условиями договора.

Принимая во внимание, что единственным обязательством, возникающим из спорного предварительного договора, является заключение основного договора, в согласованный сторонами срок, учитывая, что сделка купли-продажи между Уркушкиным А.А. и Уркушкиной Н.Р. не состоялась, доказательств направления сторонами друг другу предложений о заключении основного договора в установленный предварительным договором срок не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательства, предусмотренного предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Доводы истца о том, что к дате ДД.ММ.ГГГГ. он располагал необходимой денежной суммой для заключения сделки купли-продажи со ссылкой на показания свидетеля (своей сестры ФИО2, подтвердившей, что готова была одолжить брату сумму в размере 1 100 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ.), суд правильно не принял во внимание, так как не представлено допустимых доказательств тому, что в ДД.ММ.ГГГГ (до заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) конкретно именно у истца Уркушкина А.А. имелись необходимые денежные средства для приобретения 2/3 долей в квартире, принадлежащие ответчику Уркушкиной Н.Р.

Кроме того, денежные средства в размере 1 200 000 руб. внесены истцом на депозит Управления судебного департамента в Самарской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, и после этого истцом заявлены дополнительные требования о признании за ним права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

При этом, первоначальные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным были заявлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно признал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, являются:

-наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности,

- а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком Уркушкиной Н.Р. были предприняты все необходимые меры по уведомлению истца, как сособственника о продаже долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а истцом в свою очередь, не было реализовано свое преимущественное право покупки продаваемых долей.

Несмотря на то, что истец Уркушкин А.А. изъявлял намерение приобрести спорные доли в праве собственности на жилое помещение, каких-либо доказательств в подтверждение своей платежеспособности, а именно наличия денежных средств, необходимых для оплаты 2/3 доли жилого помещения до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Уркушкина А.А. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уркушкина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: