Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-10085/2019

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В,

судей - Ромасловской И.М, Ивановой Е.Н,

при секретаре Моревой Н.П,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.С. действующей в интересах А.С. - Дьяченко М.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.С. в лице опекуна Н.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу А.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при совершении дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. Всего взыскать 207 000 рублей (двести семь тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара 300 (триста) рублей",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М, пояснения истца Н.С. и её представителя Матвеева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Н.С. действующая в интересах А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к А.В, О.А., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья А.С. при совершении дорожно - транспортного происшествия в размере 500000.00 рублей солидарно; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2016 около 20 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ГАЗ 32213, Малышева А.В. Ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 32213, регистрационный знак N, двигаясь по левой полосе, при наличии двух полос для движения в выбранном направлении, проезжая часть дороги "адрес", допустил наезд на пешехода А.С. который двигался попутно, в направлении Московского шоссе. Собственником автомобиля ГАЗ 32213, на котором А.В. был совершен наезд на пешехода А.С. является О.А. в связи с чем полагает, что имеются основания для солидарной ответственности М..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Н.С. действующей в интересах А.С. - Дьяченко М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение Промышленного районного суда г.Самары от 17ю05ю2019 года и принять по делу новое решение, которым компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья при совершении дорожно - транспортного происшествия будет взыскана в размере 500000.00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000.00 рублей с ответчиков А.В. и О.А. в пользу истца А.С. солидарно, указав, что по смыслу норм закона, регулирующих спорные правоотношения, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Согласно материалам дела собственником источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ 32213, регистрационный знак N), является О.А. в связи с чем на ней лежит ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред. Документы, подтверждающие право управления транспортным средством А.В. у него не истребовались, договор на право аренды с А.В, доверенность на право управления транспортным средством не заключались, трудовые правоотношения между ответчиками отсутствуют. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания её владельца в результате противоправных действий А.В., а равно доказательств того, что право владения источником передано ему в установленном законом порядке, судом не установлено, ответчиками не представлено. Источник повышенной опасности - автомобиль ГАЗ 32213 находится в совместной собственности супругов М, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на них как на законных владельцев транспортного средства.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2016 года около 20 часов 30 водитель А.В. управляя автомобилем ГАЗ 32213, регистрационный знак N, двигался по левой полосе, при наличии двух полос для движения в выбранном направлении, проезжей части дороги "адрес", со стороны "адрес". Следуя в районе "адрес", водитель А.В. обнаружил в полосе движения управляемого им автомобиля пешехода А.С. который двигался попутно, в направлении Московского шоссе.

Водитель А.В., действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, применил меры экстренного торможения, но избежать наезда на А.С. не смог.

В результате наезда автомобилем, согласно заключению эксперта ГБУЗ "Нижегородское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" от 28.03.2016 года N А.С. получил телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени со скоплением крови под мягкой и твердой мозговыми оболочками; закрытый перелом левой дуги первого шейного позвонка с расхождением отломков; тупая травма грудной клетки с ушибом легких, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства происшествия установлены протоколом N осмотра места совершения административного правонарушения и схемы, приложенной к нему, согласно которым дорожно - транспортное происшествие произошло в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, на участке проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях; объяснений водителя А.В.

На основании постановления старшего следователя по особо важным делам ССО по ДТП ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.06.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях водителя А.В, ДД.ММ.ГГГГ, состава преступления.

Согласно выписке из карты стационарного больного ГБУЗТ НО "Городская Клиническая больница N 13 Автозаводского района" N, А.С. 28 лет, находился на стационарном лечении в отделении реанимации и нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Госпитализирован в экстренном порядке. При поступлении жалоб не предъявляет по тяжести состояния. Травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, госпитализирован в тяжелом состоянии в отделение реанимации. Проводилась консервативная терапия в отделении реанимации 20 дней. На фоне лечения положительная динамика, частичное восстановление сознания, двигательной активности, переведен в отделение. Диагноз "Закрытая сочетанная ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, острая пластинчатая субдуральная гематома малого объема теменно - затылочной области слева. Закрытый неосложненный перелом передней дуги первого шейного позвонка, ушиб легких, алкогольное опьянение".

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "СОКБ им.В.Д. Середавина" N А.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом "Тяжелая ЧМТ (от 20.01.2016 года). Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Посттравматическая энцефалопатия".

На основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", признан недееспособным. Решение вступило в законную силу.

На основании распоряжения первого заместителя Главы г.о.Самары от 26.04.2018 года N установлена опека над А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, опекуном назначена его мать Н.С..

А.С. присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии N ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России.

Материалами дела подтверждено, что пешеход А.С. пренебрег требованиями п.4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин", и требования п.4.6 тех же Правил, согласно которому, "Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения". Водитель А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент обнаружения пешехода при условии конкретной видимости, но избежать наезда на А.С. не смог.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.В. управлявший транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной статьей 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истице моральный вред, независимо от вины, в размере 200000.00 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой представитель истца указывает на то, что в данном случае имеются основания солидарной ответственности А.В. и О.А.

Судебная коллегия не может принять во внимания данные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь ст.1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.34 СК РФ ошибочна, поскольку данные нормы не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к О.А.

Тот факт, что передача автомобиля А.В. не была оформлена доверенностью на управление автомобилем или иным документом (договором и т.п.), не имеет правового значения, так как для признания А.В. законным владельцем автомобиля достаточен сам факт передачи собственником ему автомобиля.

В данном случае необходимо отметить, что постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года N1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, действующее с 24.11.2012 года, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства. Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае в силу ст.34 СК РФ автомобиль является общим имуществом М, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определена сумма компенсации морального вреда в размере 200000.00 рублей, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, суд принял во внимание грубую неосторожность А.С., который не соблюдал необходимую осторожность, двигался по проезжей части автодороги в нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с А.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 7000.00 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.С. действующей в интересах А.С. - Дьяченко М.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: