Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-7043/2019

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Осиповой С.К, Евдокименко А.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СДЦ Строй" в лице конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. к Сидорову С.М. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству,

по апелляционной жалобе Сидорова С.М. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 26.03.2019 г, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "СДЦ Строй" в лице конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Сидорова С.М. в пользу ООО "СДЦ Строй" задолженность по простым векселям в размере 31925172,39 руб, проценты в размере 7245436,80 руб, а всего взыскать 39170609 (тридцать девять миллионов сто семьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Сидорова С.М. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, объяснения представителя Сидорова С.М.- Подкорытовой Н.В, возражения конкурсного управляющего Берестнева Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СДЦ Строй" в лице конкурсного управляющего Берестнева Юрия Владимировича обратилось в суд с иском к Сидорову Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по вексельному обязательству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу N ООО "СДЦ Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении ООО "СДЦ Строй" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В качестве конкурсного управляющего ООО "СДЦ Строй" утвержден Берестнев Ю.В.

ООО "СДЦ Строй" является держателем простых векселей, выданных Сидоровым С.М. N, номиналом 13812000 руб, с процентной ставкой 8,25% годовых с даты выдачи векселя, срок погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, N, номиналом 15435797 руб, с процентной ставкой 8,25% годовых с даты выдачи векселя, срок погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, N, номиналом 2677375,39 руб, беспроцентный, срок погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма простых векселей, выданных Сидоровым С.М, держателем которых является ООО "СДЦ Строй", составляет 31925172,39 руб.

От ООО "СДЦ Строй" в адрес Сидорова С.М. направлена претензия об исполнении обязательств по указанным выше векселям, в которой ООО "СДЦ Строй" предъявляет к Сидорову С.М. требование об оплате указанных векселей и уплате процентов на день погашения векселя в срок 5 (пять) рабочих дней. До настоящего времени какого-либо ответа от Сидорова С.М, либо оплаты указанных векселей в адрес ООО "СДЦ Строй" не поступало.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 39170609,19 руб, из которых задолженность по вексельным обязательствам - 31925172,39 руб, начисленные проценты в размере 7245436,80 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоров С.М. обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидорова С.М.- Подкорытова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "СДЦ Строй" Берестнев Ю.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 ФЗ N 48 от 11.03.1997 г. "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

В соответствии с п.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу п.77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно п.34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения). Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения.

Из п.22 данного Постановления Пленумов усматривается, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 по делу N ООО "СДЦ Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "СДЦ Строй" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Берестнев Ю.В.

ООО "СДЦ Строй" является держателем простых векселей, выданных Сидоровым С.М. : N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13812000 руб. с процентной ставкой 8,25% годовых с даты выдачи векселя, срок платежа: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15435797 руб. с процентной ставкой 8,25% годовых с даты выдачи векселя, срок платежа: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2677375,39 руб. с процентной ставкой 8,25% годовых с даты выдачи векселя, срок платежа: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма указанных векселей составляет 31 925 172,39 руб.

11.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исполнении обязательств по векселям, однако, до настоящего времени указанные обязательства не исполнены, в связи с чем ООО "СДЦ Строй" обратился суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий соглашения не выполняет принятые на себя обязательства по возврату вексельных сумм, размер задолженности не оспорил.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В данном случае ответчик, находящийся в настоящее время также как и истец в процедуре банкротства ( дело А55-18438/2019 ), ссылается на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование, говоря об отсутствии встречного исполнения, отсутствии обязательства, во исполнение которого векселя выданы, о своей неплатежеспособности, и осведомленности о данных обстоятельствах векселедержателя.

Указанные доводы ответчика имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Соответственно в данном случае необходимо установить имелись ли у векселедателя на момент выдачи векселей обязательства перед лицами, которым он векселя выдал, были ли векселя обеспеченными векселедателем, т.е. имел ли он возможность погасить выдаваемые им векселя в предусмотренный векселями срок, а также получил ли ответчик встречное исполнение под выдачу векселей.

Однако, истец не смог указать на наличие таких обязательств у ответчика, во исполнение которых он выдал ООО "СДЦ Строй" указанные выше векселя, а также какое встречное исполнение имело место со стороны ООО "СДЦ Строй".

Платежеспособность векселедателя- физического лица- учитывая сумму векселей (31 925 172,39 руб.) - также не подтверждена.

При этом стороны указывают на то, что имелась некая аффилированность между Банком, Обществом " Приображенское", директором которого являлся Сидоров С.М, и ООО "СДЦ Строй", которое способствовало получению Обществом кредита. Сидоров С.М. выдавал векселя для создания видимости платежеспособности Общества.

Однако сам Сидоров С.М. ни заемщиком, ни поручителем в указанных правоотношениях не был. Наличие каких-либо иных обязательств между ним и ООО "СДЦ Строй", встречного исполнения от ООО "СДЦ Строй" в пользу Сидорова С.М. не установлено. Соответственно не установлено и оснований для введения указанных векселей в гражданский оборот.

При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Истец не назвал сделку, лежащую в основе выдаче векселей, не раскрыл обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения этой сделки, не представил доказательств передачи им своему контрагенту какого-либо встречного предоставления за спорные векселя, свою позицию основывает на отсутствии обязанности доказывать основание происхождения данных векселей в виду абстрактного характера данного обязательства и безусловной обязанности векселедателя уплатить по выданному им векселю.

Действительно в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско - правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В данном случае векселя на общую сумму 31 925 172,39 руб. выданы ответчиком в отсутствие какого-либо реального обязательства ( обратного не установлено и не доказано), о чем ООО "СДЦ Строй", являющееся первым векселедержателем, не могло не знать и не могло не осознавать, что как первый держатель векселей, получивший их без какого-либо встречного предоставления, не сможет в силу ст. ст. 17,77 Положения о переводном и простом векселе истребовать с ответчика вексельный долг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

В п. 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения о векселе, по сути, дано толкование понятию "сознательные действия в ущерб должнику", согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

ООО "СДЦ Строй", приобретая права требования по векселям, с учетом вышеназванных обстоятельств, зная о факте выдачи ответчиком ничем не обеспеченных собственных векселей, без привязки к исполнению им каких-либо обязательств перед векселедержателем, без встречного исполнения и без подтверждения платежеспособности векселедателя, действовало явно недобросовестно.

Подобное поведение истца свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного приобретения векселей и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Соглашение о новации, представленное истцом судебной коллегии, не является подтверждением существования между сторонами реальных обязательств, в обеспечение которых векселя выданы, поскольку данным соглашением по факту продлен лишь срок действия векселей, но указания на основание их выдачи оно не содержит.

Отсутствие реальной обязанности Сидорова С.М. возвратить вексельный долг подтверждается и поведением самого ООО "СДЦ Строй", которое не предъявляло самостоятельных требований к ответчику.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности удовлетворения заявленных истцом требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования конкурного управляющего Берестнева Ю.В.- оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 26.03.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СДЦ Строй" в лице конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. к Сидорову С.М. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи