Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-8101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Бочкова Л.Б, Самодуровой Н.Н.

При секретаре - Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маслова Н.В. - Куликовой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск администрации городского округа Тольятти к Маслову Н.В..

Взыскать с Маслова Н.В. в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 84787,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2698,84 рублей, а всего 87486,28 рублей.

Взыскать с Маслова Н.В. в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2824,60 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В, объяснения представителя Маслова Н.В. - Куликовой Е.А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г.о.Тольятти - Федоськина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Маслову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении указали, что в соответствии со ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до ведения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Использование лицом земельного участка без оплаты за него противоречит нормам действующего законодательства и влечет ответственность лица в установленном законом порядке.

Маслов Н.В. в период с 16.05.2016 года по 31.01.2017 года самовольно занимал земельный участок с кадастровым N на котором расположено здание по "адрес", в котором находятся принадлежащие ему нежилые помещения. Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был. Тем самым нарушен п.7 ст.1 п.1 ст.65 ЗК РФ. Ответчик не производит оплату за фактическое использование земельного участка.

Истец просил суд взыскать с Маслова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 84787,44 рублей, проценты в размере 2698,84 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Маслова Н.В. - Куликова Е.А. просит отменить, ссылается на то, что арендная плата за спорный земельный участок должна быть рассчитана в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Маслова Н.В. - Куликова Е.А доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца администрации г.о.Тольятти - Федоськин В.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Маслов Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.6 Закона Самарской области "О земле", ст.7 Устава г.о.Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок площадью 2136 кв.м, по "адрес", с кадастровым N, принадлежит администрации городского округа Тольятти.

Маслов Н.В. является собственником нежилых помещений площадью 139,2 кв.м. и 232,8 кв.м. в здании по "адрес".

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен. В нарушение ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.

Требование об уплате неосновательного обогащения от 09.06.2017г, направленное истцом в адрес ответчика, не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за период с 16.05.2016г. по 31.01.2017г. составляет 84 787,44 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 698,84 руб.

Расчет размера неосновательного обогащения на сумму 84 787,44 руб. обоснован Положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным Постановлением мера от 23.07.2004г. N 94-1/п, и произведен истцом как размер платы за 1 квадратный метр земельного участка в год с применением удельного показателя кадастровой стоимости 9223,04 рубля за 1 кв.м. в год, а величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах принята истцом для функционального использования "Управление организациями" 3,5 %, коэффициент вида разрешенного использования для функционального использования "Управление организациями" принят равным 1.

Установив, что ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, суд правомерно взыскал с него в пользу администрации г.о.Тольятти неосновательно сбереженные им денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, т.е. неосновательное обогащение в сумме 84787,44 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2698,84 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 2824,60 руб, в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неосновательное обогащение - годовая плата за спорный земельный участок, должно быть рассчитано в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ, поскольку при приобретении ответчиком нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, к нему на основании п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ перешло имевшееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и в силу п.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ ответчик был вправе переоформить указанное право путем заключения договора аренды или купли-продажи, в связи с чем, на него распространяются положения данного пункта об установлении годовой арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности или право аренды земельных участков до 1 июля 2012г. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018г, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, установленная п.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком подлежит определению по правилам, установленным п.3 ст.39.7 ЗК РФ.

Согласно ст.20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015г, и ст.39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке 11.01.2013г, то есть за пределами срока установленного для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств перехода к нему права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, либо наличия права постоянного (бессрочного) пользования у предыдущих собственников нежилых помещений и переоформления его на право аренды в срок, установленный п.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не относится к категории лиц, для которых размер платы может быть установлен в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, истец правомерно произвел расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления об установлении арендной платы за землю, действовавшими в соответствующие периоды пользования.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маслова Н.В. - Куликовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: